РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белоусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/11 по иску Хороших М.П. к ООО «....» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Хороших М.П., обращаясь с иском к ООО «....», в обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа № от **/**/**** она была принята ответчиком на работу на должность ведущего юриста по совместительству, **/**/**** с ней был заключен бессрочный трудовой договор.
В связи с невыплатой заработной платы на основании личного заявления работника трудовой договор **/**/**** был расторгнут. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за апрель, май, июнь 2010 г., что согласно расчетным листкам составляет: апрель - ~~~ рублей, май - ~~~ рублей, июнь - ~~~ рублей. Итого за весь период ~~~ рублей, и подтверждается справкой работодателя от **/**/****
Она неоднократно обращалась в ООО «....» с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако в выплате ей отказано, мотивируя отсутствием денежных средств и арестом счета.
Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2010 г. в размере ~~~ рублей.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, суду пояснила, что работодателем при увольнении ей не была выплачена заработная плата за апрель, май, июнь 2010 г., чем грубо нарушены ее права.
Представитель ответчика - конкурсного управляющего ООО «....» По., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила разрешить спор на усмотрение суда. Не возражала против удовлетворения заявленных требований в случае подтверждения истцом размера задолженности. Суду также пояснила, что ООО «....» не передало конкурсному управляющему документы в полном объеме, в связи с чем проверить размер задолженности перед работником Хороших М.П. не представляется возможным.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что на основании трудового договора от **/**/**** и согласно приказу № от **/**/**** Хороших М.П. была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «....» на должность ведущего специалиста по совместительству (л.д. 3,4-6).
На основании приказа от **/**/**** № Хороших М.П. уволена с указанной должности с **/**/**** (л.д. 7).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно справке от **/**/****, представленной в материалы дела, задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате Хороших М.П. за апрель, май, июнь 2010 г. составляет ~~~ рублей (л.д. 9).
В подтверждение произведенного расчета начисленной заработной платы и наличия задолженности за предприятием перед работником суду также представлены расчетные листки за апрель, май, июнь 2010 г., согласно которым размер задолженности перед Хороших М.П. составляет ~~~ рублей (л.д. 8).
Суд, оценив представленную справку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, принимает ее в качестве доказательства размера задолженности по заработной плате Хороших М.П., поскольку справка подписана руководителем организации, размер задолженности соответствует сумме начислений в расчетных листках, и произведен исходя из оклада, установленного трудовым договором в размере ~~~ рублей (п. 5.1).
Как следует из пояснений истца, при увольнении работодателем задолженность по заработной плате в размере ~~~ рублей ей не выплачена.
Учитывая, что доказательств произведенных выплат задолженности по заработной плате работнику Хороших М.П. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, которая пропорционально размеру удовлетворенной части иска составляет ~~~ рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Хороших М.П. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу Хороших М.П. задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2010 г. в размере ~~~ рублей (~~~).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «....» государственную пошлину в размере ~~~ рублей в доход государства.
Решениев части взыскания задолженности по заработной плате в размере ~~~ рублей подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения .
Судья: