Решение.
Именем Российской Федерации.
20 апреля 2011 года. г.Иркутск.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Смирновой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/11 по иску Мироновой А.В. к Донских М.И. о запрете строительства жилого дома на земельном участке № в СНТ «....», высотой более 4 метров, измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши,
установил:
Рупосова А.В., являясь членом Садоводческого некоммерческого товарищества «....» ( далее СНТ «....») и имея в пользовании земельный участок № площадью 520 кв.м., обратилась в суд с исковыми требованиями к Донских М.И.(участок № в этом же СНТ) и просит суд запретить Донских М.И. строительство садового индивидуального жилого дома на садовом участке № высотой более 4 метров, измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши.
В обоснование заявленных требований Рупосова А.В. указала, что ответчик с осени 2008 года на своем земельном участке начала строительство двухэтажного капитального дома; строительство Донских М.И жилого дома вблизи от границ участка № будет затенять половину участка истицы, вследствие чего участок станет непригодным для ведения садоводческой деятельности, что существенное ухудшит её материальное положение и сделает невозможным использование земельного участка для выращивания ягод, овощей и фруктов для личного потребления.
Исковые требования основаны на положениях ст. 263 ГК РФ, 260 п.2 ГК РФ, СНиП 30-02-97, СП 11-106-97.
В связи с изменением фамилии Рупосовой А.В., надлежащим истцом признана Миронова А.В., которая в судебное заседание не явилась; согласно заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истицы Мироновой А.В.- Пи. исковые требования поддержала и суду пояснила, что её дочь Миронова А.В. стала членом СНТ «....» с 2006года, однако, участком больше пользуется не дочь, а она. С осени 2008г. у неё возник конфликт с Донских, которая незаконно начала строительство жилого дома в непосредственной близости от смежной с ней границы.
В случае возведения ответчиком дома в указанном месте, участок истицы будет длительное время находиться в тени, что отрицательно скажется на урожае.
Ответчик Донских М.И. в судебное заседание не явилась; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Представитель ответчика Донских М.И. - По. исковые требования не признала и суду показала, что Донских М.И. является собственником земельного участка №, поэтому вправе возводить строения на своем земельном участке. Перед началом строительства по заданию Донских М.И. был разработан проект дома, при выезде на место определили самое оптимальное место под строительство дома. С учетом того, что участок небольшой, пришлось выбирать такое место, чтобы не затенять всех соседей. При начале строительства отступили от границы более чем 3 метра. Начали строительные работы в конце сентября 2008г. С учетом площади участка ( 525 кв.м.) и площади фундамента строящегося дома-70,2 кв.м., что составляет 13,5 % от площади земельного участка, санитарные и противопожарные нормы ею соблюдены.
По проекту высота дома-8,23 м., расстояние от фундамента до границы участка- 4 м., с учетом заключения экспертизы, настаивает на том, что нормы инсоляции не нарушены, так как в основном тень будет попадать на ту часть участка, на которой ничего нельзя строить и выращивать. При этом, часть этого участка не будет находиться в постоянной тени.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований СНТ «....» в лице представителя Ф. исковые требования Мироновой А.В. поддержал и подтвердил доводы представителя истицы.
Выслушав представителей истицы, ответчика, 3-го лица, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Донских М.И. является членом СНТ «....», имеет в собственности земельный участок № по .... улице ; истец, являясь членом этого же садоводческого товарищества, имеет в пользовании участок №, по .... улице; участок, находящийся в пользовании истицы, государственный кадастровый учет не прошел.
Как пояснили стороны, споров между ними о расположении границы не имеется.
Исковые требования истца основаны на том, что ответчиком при возведении строения высотой более 4-х метров половина её земельного участка будет находиться в тени, что будет влиять на снижение урожайности.
На основании ходатайства истца была проведена экспертиза, заключение которой представлено суду ( л.д 196-239).
Представленное заключение подтвердило, что расстояние от границы от спорного строения-3,9 м. ( л.д 204).
С учетом того, что ответчик предполагает строительство жилого дома, имеющееся расстояние соответствует п.6.7.* СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования».
Представленное заключение не содержит выводов о том, что спорное строение, которое будет возведено на участке ответчика, будет нарушать инсоляцию земельного участка истца.
Так, согласно заключению, данные результаты проверки затененности участка № по .... улице в СНТ «....» в течение всего светового дня от строения, возводимого на участке № по 2-й улице СНТ «....» в соответствии с проектом ~~~, при условии его возведения согласно указанным в проекте размерами показывают, что нарушения отсутствуют.
Довод представителя истицы на то, что ссылка в заключении экспертизы на СанПин 2.2.1/2.2.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» не обоснованна, судом проверен. При этом суд находит указанный довод не состоятельным, поскольку из действующих СанПин..2.2.1/2.2.1.1076-01 экспертом применялась методика расчета инсоляции и затенения территории, так как действующие СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования» такой методики не содержат, как и не содержат требований о нормах инсоляции непосредственно земельного участка.
П.6.12* предусматривает, что инсоляция жилых помещений жилых строений (домов) на садовых (дачных) участках должна обеспечивать собственную непрерывную продолжительность на период с 22 марта по 22 сентября - 2,5 ч или суммарную 3-часовую, допускающую одноразовую прерывистость в течение дня.
Однако, данное требование распространяется только на жилые помещения жилых строений на садовых участках.
Действительно, из представленного суду заключения, выполненного ЗАО «....», следует, что вторая половина участка № не будет затеняться от строящегося здания ни в одной точке; вторая половина проверяемого участка имеет незначительную затененность в определенных точках; продолжительность затененности разбитых участков в течение светового дня по инсоляционным графикам составила от 4 час. 10 мин. у границы участка №, до двадцати минут на середине участка №.
Однако, установлено, что затеняется часть участка №, находящегося в непосредственной близости от границы участка №, тогда как в соответствии с п. 6.7* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" при посадке кустов, деревьев должны соблюдаться минимальные расстояния до границы соседнего участка; в частности, при посадке высокорослых деревьев это расстояние должно быть не менее 4 м., среднерослых- 2 м., кустарников- 1 м.
Таким образом, представитель истицы, заявляя о том, что её кусты и деревья, растущие вдоль границы с участком № и участком №, будут находиться в тени, истице следовало выдержать предусмотренные СНиПом расстояния от границы до деревьев. Учитывая, что расстояние при посадке деревьев истицей не соблюдено, затененность участка №, где могут располагаться овощные культуры и садовые кусты и деревья, небольшая, суд считает, что доказательств того, что спорное строение нарушает инсоляцию земельного участка истца, Мироновой А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Не доказано и то обстоятельство, что возводимое строение повлияет на снижение урожайности.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Мироновой А.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования Мироновой А.В. к Донских М.И. о запрете строительства жилого дома на земельном участке № в СНТ «....», высотой более 4 метров, измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
.
Судья: Н.В.Лозневая.