Решение.
Именем Российской Федерации.
22 апреля 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Смирновой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/11 по исковому заявлению Чижовой М.И. к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «....», Кузьменко О.А. о признании действий СНТ «....» об отказе в принятии в члены товарищества неправомерными, о возложении обязанности на СНТ «....» принять Чижову М.И. в члены товарищества, о признании недействительной членской книжки, выданной **/**/**** на имя Кузьменко О.А., о признании недействительным решения общего собрания коллективного садоводства «....» от **/**/**** о принятии Кузьменко О.А. в члены садоводства «....»; заявление Кузьменко О.А. о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным решения общего собрания коллективного садоводства «....» от **/**/**** о принятии Кузьменко О.А. в члены садоводства «....»,
установил:
Чижова М.И. обратилась в суд Иркутского района с исковым заявлением, в котором просит суд признать действия СНТ «....» об отказе в принятии Чижовой М.И. в члены товарищества неправомерными, о возложении обязанности на СНТ «....» принять Чижову М.И. в члены товарищества.
В дальнейшем Чижовой М.И. предъявлены дополнительные требования о признании недействительной членской книжки, выданной **/**/**** на имя Кузьменко О.А.
В обоснование исковых требований Чижова М.И. указала, что её муж М.. являлся членом СНТ «....» и имел в пользовании земельный участок № по ....; **/**/**** М.. умер; после его смерти она обратилась в правление Садоводческого товарищества с заявлением о принятии в члены садоводства, в чем ей было отказано.
В ходе рассмотрения дела Кузьменко О.А. представила членскую книжку, выданную **/**/**** на её имя. Учитывая, что решения общего собрания о принятии Кузьменко О.А. в члены садоводческого товарищества не имеется, членом садоводства по день смерти являлся М.., считает, что членская книжка выдана была незаконно.
Впоследствии Чижовой М.И. предъявлены дополнительные исковые требования о признании недействительным решения общего собрания коллективного садоводства «....» от **/**/**** о принятии Кузьменко О.А. в члены садоводства «....». В обоснование заявленных требований указала, что М..заявление об отказе от спорного участка в пользу Кузьменко О.А. не писал; из членов садоводческого товарищества М.. не был исключен; на момент принятия решения общим собранием Кузьменко О.А. была несовершеннолетней, тогда как в соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого товарищества могут быть лица, достигшие восемнадцати лет. Решение было принято в отсутствии кворума.
Кузьменко О.А. было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным решения общего собрания коллективного садоводства «....» от **/**/**** о принятии Кузьменко О.А. в члены садоводства «....».
В судебном заседании истица Чижова М.И. исковые требования поддержала и суду пояснила, что она проживала с М.. в незарегистрированном браке с 2002 года; в 2009г. был зарегистрирован брак; спорным земельным участком они пользовались совместно с М.. ; кроме неё и мужа участком никто не пользовался. М.. являлся членом СНТ «....» с самого начала образования садоводческого товарищества; он никогда от участка не отказывался; никакого заявления о переоформлении участка в пользу Кузьменко О.А. он не писал.
Ответчик Кузьменко О.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что М.. - её отец, проживал с её матерью М. до 2002 г., участком они пользовались все вместе. С 2002 г. М.. стал проживать с Чижовой.
В 2000 году М.. написал заявление об отказе от участка в пользу матери. По состоянию здоровья мать не могла пользоваться участком, поэтому переписала участок на неё; осенью 2000 г. её приняла в члены садоводческого товарищества. До смерти матери они продолжали совместно пользоваться участком; после смерти матери она не могла заниматься участком, поэтому она дала согласие отцу на то, чтобы он пользовался участком. Сама она каждый год приезжала с отцом на дачу и собирала ягоду. Так как она не могла одна добираться до дачи, с отцом у неё была договоренность, что пока она не может пользоваться дачей, он будет пользоваться участком и оплачивать взносы.
Представитель ответчика СНТ «....» Г. суду пояснил, что он является председателем правления с **/**/****; никакие документы от предыдущего правления ему не были переданы, поэтому в части законности или незаконности выдачи Кузьменко О.А. членской книжки и в части проведения общего собрания **/**/**** пояснить ничего не может.
Выслушав истицу, ответчиков, их представителей, суд, руководствуясь положениями ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы Чижовой М.И.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ в суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. С учетом представленных суду доказательств суд считает, что Чижова М.И. не является заинтересованным лицом, чьи права и интересы подлежат судебной защите.
Судом достоверно установлено, что членом СНТ «....» являлся М.. до 2000 г. ; спорный земельный участок - не приватизированный.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения имеет право распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Установлено, что М.., являясь членом Садоводческого товарищества «....» при жизни выразил свое волеизъявление переоформить участок на М., которая выразила свое волеизъявление и написала отказ от участка в пользу Кузьменко О.А., которая согласно заявлению изъявила желание быть членом этого же Садоводческого товарищества.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от **/**/**** ( л.д 201-210) заявление от **/**/**** о переоформлении участка на М., подписано непосредственно М.., в связи с чем суд не может взять во внимание доводы истицы Чижовой М.И., настаивающей, что М.. не подписывал заявление об отказе от участка.
Оценивая заявление, подписанное М.. **/**/**** ( л.д 26), суд считает, что волеизъявление М.. было выражено, оно было конкретным, правовым последствием подачи данного заявления является добровольный отказ лица от права пользования земельным участком и прекращение членства.
Председатель правления Г. суду подтвердил, что заявления с подобным содержанием до настоящего времени продолжают поступать в правление товарищества; при поступлении такого заявления правление расценивает, что лицо отказывается от членства в товариществе. А представленное заявление, подписанное от имени М.., он также расценивает как отказ от членства в садоводстве.
В соответствии с Федеральным законом № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вопросы приема и исключения из членов садоводческих товариществ относятся к компетенции общего собрания членов товарищества ( ст. 21 ч.1 п.2).
Согласно протоколу общего собрания садоводства «....» от **/**/**** в члены садоводства «....» принята Кузьменко О.А., которой и была выдана членская книжка- л.д 111-112.
Допрошенная в качестве свидетеля Св. суду подтвердила, что заявление об отказе от участка М.. подписал в её присутствии; в заявлении он указал, что отказывается от участка в пользу М.- матери О.А., но так как М. уже была больна, она сразу написала заявление в пользу О.А.. На общем собрании Кузьменко О.А. приняли в члены садоводства «....», участком с 2000 г. по 2010 г. продолжал пользоваться Кувакин; Кузьменко .... тоже приезжала, но она приезжала тогда, когда не было Чижовой.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.
Согласно пунктам 4 и 5 ст. 18 Закона N 66-ФЗ учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
Имеющаяся у Кузьменко О.А. членская книжка подтверждает, что книжка была ей выдана в соответствии со ст. 18 ч.5 Федерального закона № 66-фз.
В том же году, на Кузьменко О.А. зарегистрировали учетную карточку у казначея, которая до настоящего времени не исправлена ( л.д 149).
Являясь членом садоводческого товарищества, Кузьменко О.А., в 2001 г. заключила договор на добровольное страхование дачного дома - л.д 113.
Таким образом, суду представлены доказательства, что Кузьменко О.А. в 2000 г. была принята в члены Садоводческого кооператива «....».
При таких обстоятельствах, когда заявление М.. о переоформлении участка и заявление Кузьменко О.А. о приеме в члены садоводства «....» были разрешены в соответствии с ФЗ № 66, общее собрание удовлетворило просьбу и желание Кузьменко О.А., согласно которым она была принята в члены садоводческого товарищества, суд не может согласиться с истицей в той части, что Кузьменко О.А. была принята в члены Садоводства незаконно, а потому оснований для признания недействительным решения общего собрания от **/**/**** в части приема Кузьменко О.А. в члены Садоводства не имеется.
Кроме того, необходимо учесть, что в соответствии со ст. 19 ч.1 п.8 вышеназванного Федерального Закона № 66-ФЗ, с требованиями о признании недействительными решений общего собрания и правления вправе обращаться члены садоводческих товариществ в случае, если принятые решения нарушают права и законные интересы этого члена товарищества.
Установлено, что Чижова М.И. членом СНТ «....» никогда не являлась; участок является не приватизированным, решение о переоформлении участка было принято при жизни М.. согласно его заявлению, а потому суд считает, что принятое **/**/**** решение о принятии Кузьменко О.А. в члены СНТ «....» не нарушает права и интересы Чижовой М.И., тогда как решение может быть признано недействительным в том случае, если оно нарушает законные права и интересы этого лица.
Действительно, у наследников существуют равные права по вступлению в члены садоводческого товарищества, однако, в связи с тем, что Кузьменко О.А. была принята в члены указанного СНТ не в связи со смертью М.., а при его жизни согласно его же заявлению; оснований для удовлетворения исковых требований Чижовой М.И. о признании действий СНТ «....» об отказе в принятии в члены товарищества неправомерными, о возложении обязанности на СНТ «....» принять Чижову М.И. в члены товарищества не имеется.
То обстоятельство, что М.. в 2006г. и в 2007г. была выдана членская книжка, не влияет на выводы суда, так как Кузьменко О.А. от участка не отказывалась; заявление об исключении из членов садоводческого товарищества не писала, общее собрание не принимало решение об исключении Кузьменко О.А.из членов садоводческого товарищества, как и не принимало решение о приеме М.. в члены СНТ «....», что подтверждается также учетной карточкой садовода.
Свидетель Св. суду подтвердила, что в 2006году в садоводстве начали менять членские книжки, в связи с чем, изменилась нумерация участков. И она же показала, что членская книжка М.. была выписана без заявления Кузьменко О.А.
Председатель правления Г. подтвердил, что нумерация участков стала меняться в 2006году, в связи с изменениями в Уставе, тогда же стали выдаваться новые членские книжки.
Согласно свидетельству о смерти, М.. умер **/**/**** ( л.д 7).
На момент смерти М.. не являлся членом СНТ «....» в связи с тем, что **/**/**** обратился с заявлением о передаче дачного участка другому лицу - М., а с **/**/**** членом указанного товарищества является Кузьменко О.А..
Требования Чижовой М.И. о признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого товарищества «....» от **/**/**** в части принятия в члены садоводства Кузьменко О.А. не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено доказательств, что оспариваемое Чижовой М.И. решение общего собрания нарушает её права и интересы.
То обстоятельство, что Чижова М.И. была принята в члены садоводческого товарищества в отсутствии кворума, не влияет на выводы суда, поскольку на права Чижовой М.И. данное обстоятельство не влияет.
В данном случае имеет значение заявление М.., поданное **/**/****, в соответствии с которым он отказался от своего права пользования спорным земельным участком.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами являются истец и ответчик.
По требованиям о признании недействительным решения общего собрания коллективного садоводства «....» от **/**/**** о принятии Кузьменко О.А. в члены садоводства «....» надлежащим ответчиком является СНТ «....».
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Поскольку ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено ненадлежащим ответчиком, в его удовлетворении Кузьменко О.А. необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
В удовлетворении исковых Чижовой М.И., предъявленных к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «....», Кузьменко О.А. о признании действий СНТ «....» об отказе в принятии в члены товарищества неправомерными, о возложении обязанности на СНТ «....» принять Чижову М.И. в члены товарищества, о признании недействительной членской книжки, выданной **/**/**** на имя Кузьменко О.А., о признании недействительным решения общего собрания коллективного садоводства «....» от **/**/**** о принятии Кузьменко О.А. в члены садоводства «....»; в удовлетворении заявления Кузьменко О.А. о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным решения общего собрания коллективного садоводства «....» от **/**/**** о принятии Кузьменко О.А. в члены садоводства «....»- отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
.
Судья: