Решение.
Именем Российской Федерации.
29 марта 2011 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Фатовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/11 по иску Симонович Л.А. к Далбаевой Р.И., Баранову Д.А. о признании недействительным договора, заключенного между Далбаевой Р.И. и Барановым Д.А. **/**/**** об отчуждении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Симонович Л.А. обратилась в суд с иском к Далбаевой Р.И., Баранову Д.А., с учетом уточнений, и просит суд признать недействительным договор, заключенный между Далбаевой Р.И. и Барановым Д.А. **/**/**** об отчуждении земельного участка, расположенного по адресу: .....
В обоснование исковых требований Симонович Л.А. указала, что в 2006году Далбаева Р.И. и её муж заняли у неё ~~~ руб., расписка дана была Д., который обязался вернуть долг в декабре 2006года; после указанного срока деньги не были возвращены. Сумма долга была взыскана в судебном порядке, после чего было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого установлено, что **/**/**** супруги заключили брачный контракт, согласно условиям которого земельный участок, расположенный по адресу ...., передан в собственность Далбаевой Р.И.
В ходе рассмотрения дела в .... суде, **/**/**** ей стало известно о том, что земельный участок был продан; участок был продан во время судебного разбирательства о взыскании долга.
Договор по отчуждению земельного участка совершен с целью противной основам правопорядка и нравственности ( ст. 170 ГК РФ), с целью скрыть имущество от обращения взыскания; фактически ответчица продолжает проживать в доме.
Указанной сделкой нарушаются её права, так как Далбаева, получив от неё ~~~ руб., произвела отчуждение земельного участка с одной целью- не вернуть долг.
В судебном заседании истица Симонович Л.А. и её представитель Пи. исковые требования поддержали, и далее Пи. суду показала, что в декабре 2006года супруги Далбаевы взяли в долг у Симонович ~~~ руб., указанная сумма в дальнейшем была взыскана по решению суда с Д., от имени которого была дана долговая расписка, хотя деньги были взяты на нужды семьи. Совершенная в июне 2008 года между Далбаевой и Барановым сделка купли-продажи земельного участка совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности; является недействительной, так как заключена с той целью, чтобы скрыть участок от обращения взыскания на него; сделка является мнимой, так как Далбаева деньги за участок не получала.
Ответчик Далбаева Р.И. в судебное заседание не явилась; извещена была надлежащим образом; ходатайств от отложении судебного заседания не заявлено.
Представитель ответчика Далбаевой Р.И. - По. исковые требования не признал и суду пояснил, что денежные средства брал взаймы Д.; деньги были использованы не в целях семьи; целью займа было срочное погашение кредита ООО «....», где Д. был руководителем, перед ООО «....». Сделка не является мнимой, так как за спорный земельный участок Далбаева получила от Баранова ~~~ руб., все подлинные документы Далбаевой были отданы Баранову; после получения денежных средств Далбаева распорядилась ими по своему усмотрению, никаких действий по отношению к спорному земельному участку она не совершала.
Ответчик Баранов Д.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что ему предложили купить спорный участок, он посмотрел участок, участок был заброшенным, но так как он хотел строиться, согласился купить участок. Участок был приобретен за ~~~ руб. О наличии спора между Д. и Симонович он узнал после получения повестки в .... районный суд в сентябре 2010 г.
Выслушав объяснения истицы Симонович Л.А., её представителя Пи., ответчика Баранова Д.А., представителя ответчика Далбаевой Р.И.- По., изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В случае совершения мнимой сделки стороны делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
При этом, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что воля сторон сделки не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между ними, и целью сторон не является возникновение соответствующих ей правовых последствий.
Истец полагает, что заключенная Далбаевой Р.И. и Барановым Д.А. сделка купли-продажи земельного участка **/**/****, совершена с целью уклонения Далбаевой Р.И. от возврата долга Симонович Л.А.
Материалами дела подтверждается, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** и дополнительного соглашения от **/**/**** г. стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата. Согласно акту приемки-передачи от **/**/**** к договору купли-продажи от **/**/**** земельный участок площадью 1554 кв.м, расположенный по адресу-...., передан от продавца Далбаевой покупателю Баранову, одновременно переданы все необходимые документы ( л.д 55), в то время как Баранов Д.А. в соответствии с п. 2.2 договора от **/**/****, и п. 2.1 дополнительного соглашения от **/**/****, в полном объеме рассчитался за земельный участок; стоимость земельного участка составила 1 млн. руб.- л.д 53-54, 56.
Какого-либо документального подтверждения того, что фактически передача имущества так и не состоялась, истица не представила. Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** и дополнительного соглашения от **/**/**** стороны не намеревались создать данной сделкой соответствующие ей правовые последствия, преследовали иную цель, истицей в материалы дела также не представлено, в то время как обе стороны по сделке настаивают на том, что сделка фактически была совершена, исполнена ими; право собственности в настоящее время зарегистрировано за Барановым Д.А., что подтверждается представленным делом правоустанавливающих документов на земельный участок ( л.д 23-44).
Кроме того, суд, с учетом объяснений сторон и представленных доказательств, пришел к выводу, что истица не является заинтересованным в оспаривании сделки купли-продажи земельного участка лицом.
Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, т.е. заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.
Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.
Должником истца по решению суда от **/**/**** является Д., а не Далбаева Р.И.; доказательств того, что взятые Д. в долг у Симонович Л.А. деньги были использованы для нужд семьи, суду не представлено; сделка между Далбаевой Р.И. и Барановым Д.А. была совершена до обращения Симонович Л.А. в суд с требованиями о взыскании суммы долга с Д.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Принимая во внимание, что истица не является стороной оспариваемого договора, не приобрела и не утратила никаких прав и обязанностей в результате его заключения Далбаевой Р.И. и Барановым Д.А., не доказала нарушение указанной сделкой своих прав и законных интересов, суд, исходя из положений статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что у истицы отсутствуют материально-правовые основания для оспаривания сделки.
Не имеется основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.
Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения которой необходимо установить, что цель сделки права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной стороны.
В качестве доказательства совершения сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности истец ссылается на то, что данная сделка совершена с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом доказательств в подтверждение своих доводов не представлено, в то время как материалами дела установлено, что сделка купли- продажи земельного участка была совершена до обращения Симонович Л.А. в суд с требованиями о взыскании долга; как следует из ответа судьи .... районного суда ...., гражданское дело о взыскании суммы долга с Д. было принято к производству .... районного суда **/**/**** ( л.д 86), в то время как оспариваемая сделка совершена **/**/**** - л.д 53-54.
Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении договора от **/**/**** ни Далбаева, ни Баранов не преследовали целей, противоречащих основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, договор купли-продажи земельного участка от **/**/**** не может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя истицы о том, что Далбаева Р.И. незаконно получила земельный участок на территории .... не влияют на выводы суда, так как по указанным основаниям право собственности Далбаевой Р.И. не оспаривается, и, кроме того, истица не является лицом, кто вправе давать оценку правоустанавливающим документам, на основании которых у Далбаевой Р.И. возникло право собственности на спорный земельный участок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Симонович Л.А. к Далбаевой Р.И., Баранову Д.А. о признании недействительным договора, заключенного между Далбаевой Р.И. и Барановым Д.А. **/**/**** об отчуждении земельного участка-отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Иркутский районный суд.
.
Судья: