РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П.,
при секретаре Белоусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-515/11 по иску Будюк М.Г. к администрации .... муниципального образования, ФГОУ СПО «....», администрации .... муниципального образования о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Будюк М.Г., обращаясь в суд с иском к администрации .... муниципального образования, администрации .... муниципального образования, ФГОУ СПО «....», в обоснование заявленных требований указала, что ей, как работнику совхоза «....», был предоставлен для проживания жилой дом, расположенный по адресу: ..... С указанного времени она проживает в доме, оплачивает коммунальные платежи. Просит признать за ней право собственности на дом общей площадью 35,8 кв.м., жилой 22,3 кв.м., расположенный по адресу: .....
В судебное заседание истец Будюк М.Г. не явилась, согласно заявлению просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Пи. заявленные требования поддержал, повторив доводы иска. Суду пояснил, что в связи с тем, что в выданном ордере на жилое помещение площадь дома не совпадает с фактической площадью дома, а также в ордере указан адрес, которые жилое помещение имело на момент предоставления дома, и который отличается с фактическим адресом, во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности истица не может.
Представители ответчиков администрации .... муниципального образования, администрации .... муниципального образования в судебное заседания не явились, согласно заявлений просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФГОУ СПО «....» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Е., А. не возражали против удовлетворения заявленных требований Будюк М.Г. и признания за ней права собственности на дом, самостоятельных требований в отношении предмета спора не имеют, о чем суду представлены заявления.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Будюк М.Г. являлась нанимателем жилого дома, расположенного по адресу: .... на основании ордера б/н, выданного **/**/**** совхозом «....» .... производственного совхозно - колхозного управления с семьей из шести человек (л.д.31).
Согласно справке администрации .... муниципального образования в связи с уточнением почтовых адресов в .... адрес жилого дома, указанный в ордере на имя Будюк М.Г. как .... следует читать как .....
По сведениям администрации .... муниципального образования жилой дом, расположенный по адресу: .... не значится в реестре муниципального имущества. Согласно справке ФГОУ СПО «....» спорное домовладение на балансе Техникума не состоит. По сведениям Территориального управления Росимущества в .... указанное недвижимое имущество также не числится в реестре федерального имущества.
Согласно техническому паспорту спорное имущество состоит из жилого дома общей площадью 35,8 кв.м., жилой 22,3 кв.м., подсобной 13,5 кв.м.
Судом установлено, что Будюк М.Г. является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера с **/**/****, с указанного времени проживает в доме, несет бремя по его содержанию, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами - квитанциями, однако они лишена возможности оформления права собственности на жилой дом ввиду отсутствия первичной регистрации права на жилое помещение, а также ввиду разночтения площади жилого помещения и адреса места нахождения жилого помещения, указанных в ордере, что влечет нарушение ее прав, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Будюк М.Г. удовлетворить.
Признать за Будюк М.Г. право собственности на дом общей площадью 35,8 кв.м., жилой 22,3 кв.м., расположенный по адресу: .....
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней.
Судья: