РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/11 по иску Лапыренок В.Н. к Лапыренок А.В. о приостановлении незаконного строительства, сносе гаража, взыскании судебных издержек;
по встречному иску Лапыренок А.В. к Лапыренок В.Н. об освобождении земельного участка путем сноса капитального забора и сарая, устранении нарушений прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лапыренок В.Н., обращаясь в суд с иском к Лапыренок А.В., в обоснование иска указал, что на основании Постановления Главы .... района № от **/**/**** ему в собственность под индивидуальное строительство был отведен земельный участок площадью 2000 кв.м. по адресу: ..... **/**/****, произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок.
В 2004 г. на данном земельном участке им построен бревенчатый жилой дом общей площадью 24,3 кв.м., право собственности на который зарегистрировано, выдано свидетельство .... №.
В 2009 г. на этом же участке им построен кирпичный жилой дом общей площадью 105 кв.м., право собственности на который также зарегистрировано **/**/****
В августе 2010 г. Лапыренок А.В., имеющий в собственности земельный участок по адресу: ...., самовольно без соответствующего разрешения нарушил границы участков, построил коробку бетонного гаража с нарушением ст. 69 табл. 11 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», градостроительных норм и правил Приложение 1 (СНиП 2.07.01-89*). На требования о прекращении строительства не реагирует.
Просит приостановить незаконное строительство гаража по адресу: ....; обязать Лапыренок А.В. снести гараж по указанному адресу, взыскать с него затраты на судебные издержки.
Не согласившись с иском, ответчик Лапыренок А.В. предъявил к Лапыренок В.Н. встречный иск, в обоснование которого указал, что он в 2010 г. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: ...., начал пристраивать к жилому дому гараж. Лапыренок В.Н., возведя жилой дом на своем участке, пристроил к своему дому гараж, вследствие чего расстояние между его домом и гаражом ответчика по встречному иску Лапыренок В.Н. составило 6 м., что нарушает его права.
Также указал, что ответчиком по встречному иску Лапыренок В.Н. самовольно был возведен капитальный забор, площадь наложения на его участок составила 16,93 кв.м., а также возведен сарай площадь наложения на его участок составила 5,29 кв.м., тогда как площадь наложения строящегося им гаража на участок, принадлежащий ответчику, составляет 0,22 кв.м.
Ссылаясь на ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ, просит обязать Лапыренок В.Н. освободить участок, расположенный по адресу: .... путем сноса капитального забора и сарая, размещенных на указанной части земельного участка в соответствии со схемой земельных участков от **/**/****; обязать Лапыренок В.Н. устранить нарушения прав Лапыренок А.В., вызванное пристройкой гаража к жилому дому по адресу: .... и восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
В судебном заседании истец Лапыренок В.Н. заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, встречный иск не признал.
Суду пояснил, что он в соответствии с требованиями действующего законодательства произвел государственную регистрацию права собственности на приобретенный им земельный участок и возведенные на нем строения. При возведении строения кирпичного жилого дома никаких строительных норм, а также пожарных правил не допускал. Своевременно им были произведены работы по межеванию участка, границы участка определены на местности, согласованы со смежными землепользователями, участок поставлен на кадастровый учет с определенными координатами, тогда как границы смежного земельного участка Лапыренок А.В. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, он не вправе заявлять требования о восстановления положения, существовавшего ранее. Также суду пояснил, что забор им был возведен в тех границах, которые были обозначены на местности организацией, формировавшей участок - ЗАО «....» и в которых участок поставлен на кадастровый учет. Ширина самого забора составляет не менее 10 см., поэтому полагал, что он установленную границу не нарушал. Кроме того, забор возведен в пределах допустимой погрешности измерений и не нарушает прав и законных интересов Лапыренок А.В.
Не согласился с заключением экспертов в части регулирования размещения сарая, полагая, что строение фактически сараем не является, а является навесом.
Ответчик Лапыренок А.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал требования встречного иска.
Суду пояснил, что расположение строящегося гаража было согласовано им с Лапыренок В.Н., который не возражал против возведения гаража на данной территории. Ранее при строительстве гаража к своему дому, Лапыренок В.Н. нарушил требования, регламентирующие расстояние до жилого ....., и возвел гараж с отступом в 6 м., чем нарушил его права. Просил суд вынести решение, которым сохранить все возведенные постройки, как они есть.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФсамовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что истец Лапыренок В.Н. является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. по адресу: ..... Данный участок был предоставлен ему в собственность под индивидуальное строительство на основании Постановления .... № от **/**/**** Право собственности Лапыренок В.Н. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним **/**/****, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 7).
Согласно материалам кадастрового дела по инвентаризации земельного участка, выполненного ЗАО «....» границы земельного участка, расположенного по адресу: .... установлены на местности, определены координаты его расположения, земельный участок поставлен на кадастровый учет и согласно кадастровому паспорту ФГУ «....» имеет кадастровый номер № (л.д. 67-96).
Судом также установлено, что собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: .... является Лапыренок А.В.. Земельный участок по указанному адресу был ему предоставлен на основании Постановления Главы .... района № от **/**/**** под индивидуальное строительство (л.д. 21), право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество **/**/**** (л.д. 20).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: ...., участок имеет кадастровый номер №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 34-40).
Спор между сторонами по делу возник по расположению строений относительно границы, проходящей между смежными земельными участками, расположенными по адресу: .....
Учитывая, что координаты границы земельного участка истца по .... определены, соответствуют материалам межевания и согласованы со смежным землепользователем Лапыренок А.В. на основании Акта согласования границ земельного участка (л.д. 81-82), суд в своих выводах основывается на обстоятельствах сложившейся фактически между участками границе.
Согласно заключению проведенной Иркутским филиалом ФГУП «....» землеустроительной экспертизы, фактическое расположение поворотных (угловых) точек земельного участка .... кадастровый номер № соответствует данным ФГУ «....», то есть земельный участок фактически используется истцом в предоставленных ему границ.
Из заключения также следует, что объект незавершенного строительства - здание гаража, возведенное ответчиком Лапыренок А.В., расположено в границах земельного участка по адресу: ...., однако небольшая его часть находится на земельном участке по адресу: ...., принадлежащем истцу Лапыренок В.Н. Площадь наложения - 1,89 кв.м.
Наложение строящегося гаража на земельный участок истца также подтверждается и представленной ответчиком Лапыренок А.В. схемой расположения земельных участков, выполненной ООО «....» (л.д. 29), согласно которой площадь наложения составляет 0,22 кв.м., и не оспаривается ответчиком.
При этом суд принимает в качестве достоверного доказательства площади наложения заключение проведенной судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79,80,84 ГПК РФ. Составление схемы ООО «....» было проведено без участия Лапыренок В.Н.
Согласно заключению проведенной по делу строительной экспертизы, выполненной ООО Независимая профессиональная экспертиза «....», размещение построек на земельных участках по адресу: .... регламентируется нормативными документами по размещению объектов индивидуального жилищного строительства СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в силу которых гараж должен отстоять от границы с соседним участком на расстоянии 1 метр.
Размещение ответчиком здания строящегося гаража частично на участке истца, нарушает его законные права как смежного собственника, строение, возведенное на не принадлежащем ответчику участке, является самовольным и подлежит сносу.
Доводы ответчика Лапыренок А.В. о том, что размещение строящегося гаража было согласовано с истцом, не могут быть приняты судом, поскольку истец ссылается на отсутствие каких-либо согласований, что подтверждается его обращениями в Отдел государственного пожарного надзора по ...., администрацию .... с заявлениями о принятии мер по прекращению строительства (л.д. 11,12).
Показания допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля Св. не влияют на выводы суда, поскольку содержат сведения об отсутствии со стороны Лапыренок В.Н. претензий в момент совершения работ, что не означает согласование расположения гаража на его участке.
При установленных обстоятельствах, суд находит заявленные требования Лапыренок В.Н. к Лапыренок А.В. о сносе здания строящегося гаража законными и обоснованными.
Ввиду того, что нарушенное право истца подлежит защите путем сноса незаконно возведенного строения, применение мер по приостановлению строительства нецелесообразно, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению в связи с неверно избранным способом защиты права.
В связи с частичным удовлетворением иска, заявленные требования о взыскании судебных издержек по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 200 рублей.
Подлежат удовлетворению требования встречного иска Лапыренок А.В. к Лапыренок В.Н. о сносе сарая, который согласно выводам землеустроительной экспертизы возведен Лапыренок В.Н. на границе с земельным участком № таким образом, что задняя стенка строения фактически является продолжением забора, расположенного по границе участков. Следовательно, сарай возведен ответчиком по встречному иску с нарушением установленных строительных норм и правил, устанавливающих необходимость соблюдения при размещении хозяйственных построек расстояния - 1 м., что влечет нарушение права смежного землепользователя Лапыренок А.В.
Доводы ответчика по встречному иску Лапыренок В.Н. о том, что указанное строение не является сараем, а является навесом, не могут быть приняты судом, поскольку определение указанного строения в качестве сарая содержит строительная экспертиза, проведенная экспертом путем осмотра объектов (л.д. 171-182). Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальные познания, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что указанное строение имеет иные характеристики и назначение, ответчиком по встречному иску Лапыренок В.Н., суду не представлено.
Встречные исковые требования Лапыренок А.В. к Лапыренок В.Н. о сносе забора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, строение в виде капитального забора, возведенного Лапыренок В.Н., расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером 38:06:100101:0099 вдоль его границы.
Как следует из приложения № к заключению землеустроительной экспертизы, забор выходит за границу участка на расстояние от 0,01 м, 0,08м., 0,11 м.
Как следует из пояснений ответчика по встречному иску Лапыренок В.Н., забор им был возведен в тех границах, которые были обозначены на местности организацией, формировавшей участок - ЗАО «Эксперт-оценка» и в которых участок поставлен на кадастровый учет. Заступ по существу представляет собой ширину столбов забора, которая составляет не менее 10 см., забор возведен в пределах допустимой погрешности измерений.
С учетом сведений, содержащихся в кадастровом паспорте участка с кадастровым номером №, согласно которому точность его определения составляет 0,10, суд принимает доводы ответчика по встречному иску Лапыренок В.Н. и приходит к выводу о том, что возведение забора произведено им в пределах допустимой погрешности.
Свои требования об устранении нарушений прав, вызванных пристройкой Лапыренок В.Н. гаража к жилому дому № по ...., истец по встречному иску Лапыренок А.В. основывает на доводах о нарушении установленного Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности расстоянии между постройками, которое должно составлять 12 м., тогда как на момент возведения Лапыренок В.Н. гаража, составляло 6 м.
При этом доказательств установления границ земельного участка на момент возведения Лапыренок В.Н. гаража, а также заявленного в иске расстояния, суду не представлено. Таким образом, нарушение прав не подтверждено доказательствами.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Заявляя исковые требования к Лапыренок В.Н. об устранении нарушения права, вызванного пристройкой гаража к жилому дому по адресу: ...., истец по встречному иску Лапыренок А.В. просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
При этом в судебном заседании при выяснении о понуждении к совершению каких действий заявлены требования, Лапыренок А.В. пояснил, что он только желает, чтобы расположение строений осталось на прежних местах. Иных действий, на совершение которых направлены требования встречного иска, Лапыренок А.В. не указал, в связи с чем суд находит заявленные требования необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лапыренок В.Н. удовлетворить частично.
Обязать Лапыренок А.В. снести гараж, расположенный по адресу: .....
В удовлетворении иска Лапыренок В.Н. к Лапыренок А.В. о приостановлении незаконного строительства гаража по адресу: .... - отказать.
Взыскать с Лапыренок А.В. в пользу Лапыренок В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей.
Встречное исковое заявление Лапыренок А.В. удовлетворить частично.
Обязать Лапыренок В.Н. снести сарай, расположенный по адресу: .....
В удовлетворении встречного иска Лапыренок А.В. к Лапыренок В.Н. об освобождении земельного участка по адресу: .... от размещенного на нем капитального забора, сносе забора, устранении нарушений прав, вызванных пристройкой гаража к жилому дому по адресу: ...., восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения .
Судья: