РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-661/11 по иску Ашихминой Н.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «....» о признании незаконным решения общего собрания СНТ «....» от **/**/**** в части, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ашихмина Н.И., обращаясь в суд с иском к СНТ «....», в обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ «....». Ранее членом садоводства являлся ее муж М., которому земельный участок площадью 8,5 соток был предоставлен в 1993 году, участок имел номер 4 «а». Соседний земельный участок № принадлежал А., которая в 1999 году была исключена из членов СНТ «....». После ее исключения М. обратился к председателю СНТ «....» с просьбой установить ему площадь земельного участка в размере 15 соток с учетом освободившегося земельного участка А., разрешение на использование земельного участка было получены, и М. приступил к его использованию, разработал землю, садил на участке картофель, оплачивал членские взносы за земельный участок площадью 15 соток. При замене членских книжек была выдана членская книжка на участок № площадью 15 соток. В 2008 году М. умер, после его смерти Ашихмина Н.И. обратилась в правление СНТ «....» с заявлением о принятии ее в члены СНТ, оплатила вступительные взносы и на общем собрании **/**/**** она была принята в члены СНТ «....». В 2009 году члены правления СНТ «....» К., И. стали производить замеры земельного участка, стали выяснять границу между первоначально предоставленным участком площадью 8,5 соток и присоединенным участком, пояснили, что это необходимо для того, чтобы построить новую сторожку на въезде в садоводство. Тогда и выяснилось, что документально площадь земельного участка 15 соток не была установлена, имелась только членская книжка и квитанции об отплате за земельный участок площадью 15 соток. Истца написала в правление Садоводства заявление с просьбой официально установить площадь земельного участка 15 соток, такое решение было принято на собрании **/**/**** Летом 2010 г. в садоводстве было избрано новое правление, после чего истицу обвинили в самовольном захвате земельного участка, указали, что на земельном участке № «а» правление намерено построить сторожку, в августе 2010 г. строительство было начато. В феврале 2011 года, ознакомившись с протоколом общего собрания № от **/**/**** узнала, что в протоколе отражены факты, не соответствующие действительности, в частности, п. 6 Протокола - «Установить границы участка под сторожку (земли общего пользования) и Ашихминой Н.И. - 8,5 соток в соотвесттвии с планом Садоводства. Общим собранием данное решение принято единогласно, М. подтверждает, что данный земельный участок им не приобретался в собственность, но отказывается передать его под сторожку. Данный вопрос будет решаться в судебном порядке.» Однако в действительности данный вопрос на собрании не обсуждался, и тем более решение по нему не могло быть принято единогласно, поскольку присутствуя на собрании, истица не стала бы голосовать за принятие такого решения. Указанное решение нарушает права истицы, поскольку она лишена части земельного участка. В протоколе от **/**/**** также указано, что принято решение отменить решение собрания от **/**/**** С указанным решением истица также не согласна, поскольку на общем собрании **/**/**** г. она была принята в члены СНТ «....». Полагает, что собрание **/**/**** проведено в нарушение требований закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СНТ «....», поскольку на нем не было необходимого кворума. На указанном собрании присутствовало всего 49 человек, тогда как по списку должно быть 128 членов, при этом при подсчете количества присутствовавших на собрании регистрировали всех приходящих, в том числе не членов СНТ «....».
Просит признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «....», состоявшегося **/**/**** в части п. 6 об установлении размера участка под сторожку и участка истицы по 8,5 соток, в части п. 7 об отмене решения общего собрания от **/**/****, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей.
В судебном заседании истица Ашихмина Н.И. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представители истца по доверенностям К., Пи. заявленные требования поддержали, повторив доводы иска.
Представитель ответчика - председатель правления СНТ «....» По. в судебном заседании исковые требования Ашихминой Н.И. признал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно Ашихмина Н.И. со своим мужем пользовались земельным участком площадью 15 соток. Также полагал законными требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Судом установлено, с 1993 года членом СНТ «....» в отношении земельного участка № «А» являлся М., ему была выдана членская книжка. По его просьбе соседний земельный участок № площадью 8,5 соток был передан ему в пользование, участку был присвоен №, он имел площадь 15 соток, что также подтверждается пояснениями представителей истицы.
**/**/**** М. умер, после его смерти земельным участком общей площадью 15 соток в СНТ стала пользоваться Ашихмина Н.И. Решением общего собрания от **/**/**** она была принята в члены СНТ «....».
Судом также установлено, что на общем собрании СНТ «....» **/**/**** было принято решение об установлении границы участка под сторожку (земли общего пользования) и Ашихминой Н.И. - 8,5 соток в соответствии с планом Садоводства. Указано что решение общим собранием принято единогласно. В протоколе общего собрания от **/**/**** также указано, что принято решение об отмене решения собрания от **/**/****
Истица, ее представители полагают, что оспариваемое решение общего собрания от **/**/**** нарушает права истицы, поскольку отменяет решение о принятии ее в члены СНТ «....», а также принято в нарушение Устава СНТ «....», ФЗ «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан».
Согласно пояснениям председателя Правления СНТ «....» По. оспариваемое решение общего собрания действительно нарушает права истицы, поскольку Ашихминой Н.И. в пользование был предоставлен земельный участок площадью 15 соток, оплату взносов истица производила за земельный участок площадью 15 соток. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание ответчиком исковых требований, что влечет удовлетворение исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания услуг, заключенному между истцом Ашихминой Н.И. и ИП К. **/**/****, истицей произведена оплата услуг за подготовку иска и участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции в размере ~~~ рублей, что подтверждается представленной квитанцией. Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем работы представителя по делу, а также то, что представитель ответчика размер произведенных расходов с точки зрения разумности не оспаривает, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ашихминой Н.И. удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** в части п. 6 об установлении размера участка под сторожку и участка Ашихминой Н.И. по 8,5 соток, в части п. 7 об отмене решения общего собрания от **/**/****, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней.
Судья: