Решение
Именем Российской Федерации.
27 апреля 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Смирновой К.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2011 по искуСвецовой Т.Г. к Шелковниковой О.С., администрации ...., СНТ «....» о восстановлении в членах СНТ «....», о признании недействительными выписки заключения правления СНТ «....» о закреплении земельного участка за Шелковниковой О.С., постановления .... о предоставлении земельного участка в собственность Шелковниковой О.С., о прекращении права собственности Шелковниковой О.С. на земельный участок и жилой дом, об истребовании из чужого незаконного владения Шелковниковой О.С. земельного участка, жилого дома; по встречному иску Шелковниковой О.С. к СНТ «....», Свецовой Т.Г. о признании незаконным решения правления СНТ «....» от **/**/****. в части выдачи членской книжки;
заявление ответчика Шелковниковой О.С. о пропуске Свецовой Т.Г. срока исковой давности,
установил:
Свецова Т.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шелковниковой О.С. о восстановлении в членах СНТ «....», о признании недействительными- выписки заключения правления СНТ «....» о закреплении земельного участка № в СНТ «....» с кадастровым № за Шелковниковой О.С.; постановления .... о предоставлении указанного земельного участка в собственность Шелковниковой О.С., о прекращении права собственности Шелковниковой О.С. на этот же земельный участок ; об истребовании из чужого незаконного владения Шелковниковой О.С. земельного участка.
В обоснование исковых требований Свецова Т.Г. указала, что она с 1986 года является членом названного садоводческого товарищества, имела в пользовании земельный участок №. В 2002 г. она вынуждена была уехать на похороны мужа в ....; при этом договорилась со своей сестрой Б., что участком будет пользоваться за время её отсутствия сестра, которая вправе была сдавать участок в аренду и оплачивать взносы в кассу товарищества от имени истца.
**/**/**** она приехала в Иркутск на постоянное место жительства и обнаружила, что сестра за участком не ухаживала.
В декабре 2006 г. она была госпитализирована в .... больницу, ей была проведена ~~~ операция ~~~ и после операции по состоянию здоровья она до осени 2010 г. не могла заниматься участком и садовым домом.
Заявление об исключении из членов СНТ «....» она не писала, из членов садоводства в установленном законом порядке её не исключали, поэтому она считает себя членом СНТ «....», в связи с чем, приватизация участка на имя Шелковниковой О.С. была произведена незаконно.
Требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения обоснованы требованиями ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно определению от **/**/**** в качестве соответчика привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество «....»; и согласно определению от **/**/**** в качестве соответчика привлечена администрация .... муниципального образования.
Впоследствии Свецовой Т.Г. предъявлены были дополнительные требования о прекращении права собственности Шелковниковой О.С. на жилой дом, кадастровый № площадью 50 кв.м., расположенный на спорном земельном участке; об истребовании из чужого незаконного владения Шелковниковой О.С. указанного жилого дома, указав в обоснование исковых требований, что она, являясь членом СНТ «....», не собиралась продавать или отчуждать кому бы то ни было вышеуказанный жилой дом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Шелковниковой О.С. заявлено ходатайство о том, что истицей пропущен срок исковой давности, и впоследствии заявлены встречные исковые требования о признании незаконным решения правления СНТ «....» от **/**/****. в части выдачи Свецовой Т.Г. членской книжки, указав в обоснование исковых требований, что Шелковникова является членом садоводческого товарищества, собственником земельного участка, и в нарушение её права собственности, членскую книжку на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, выдали Свецовой Т.Г.
В судебном заседании истица Свецова Т.Г. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала и суду пояснила, что она в 1986 г. в связи с приобретением участка и недостроенного дома, на общем собрании была принята в члены садоводства; являясь членом садоводства, оплачивала взносы; в период с 1986 года по 2002 год сделала пристрой к дому, огородила участок, купила железную теплицу, сделала водопровод; в 2001 году высадила кусты смородины, сливы, вишни. В 2002 г. у неё умер муж, проживавший ...., и она уехала на похороны; перед отъездом в .... договорилась с сестрой С., чтобы сестра присматривала за её домом и участком, она же разрешила ей сдавать дом в аренду и из этих денег оплачивать взносы; отдала сестре членскую книжку, которая ей не была возвращена. С 08.02.2002 год по 2006 год она проживала в ....; в .... она приезжала, однако, на участок не ездила, так как проходила лечение в больнице. До осени 2010 г. по состоянию здоровья она не могла заниматься участком; в настоящее время состояние здоровья у неё улучшилось, и она решила заняться участком, когда узнала, что участок и дом приватизированы Шелковниковой О.С., в пользу которой она никогда от участка не отказывалась. Св1. - бывшего председателя правления она не знала, с заявлением об отказе от участка к нему не обращалась. Она в настоящее время не имеет другого жилого помещения, поэтому настаивает на возврате её участка и дома. С 2002 г. взносы не оплачивала и участком не пользовалась.
Ответчик Шелковникова О.С. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала и суду пояснила, что она была принята в члены садоводства решением правления № от **/**/****, утвержденным общим собранием; ей была выдана членская книжка, на основании которой ею вносились членские, целевые и другие взносы, она была включена в списки членов СНТ «....» - длительное время совместно с членами своейсемьи пользовалась земельным участком и домом; начиная с осени 2003 года поддерживала совместно с родственниками дом в технически исправном состоянии (ремонт пола, покраска пола, ремонт стекол в окнах дома); обрабатывали участок; приватизировала участок и садовый дом. Полагает, что сделка по передаче земельного участка и дома **/**/**** была совершена истцом Свецовой Т.Г. с намерением создать соответствующие правовые последствия - Свецова написала заявление в Правление СНТ «....» об исключении из членов садоводства; длительное (около 7 лет) время у Свецовой отсутствовало желание использовать землю и дом в личных целях, не предъявляла требования о возврате после возвращения из .... с 2006 года. Она является собственником земельного участка, Правление садоводческого товарищества, в нарушение ст. 218,219 Гражданского кодекса РФ, проигнорировало наличие свидетельства о праве собственности и имеющееся Постановление .... муниципального образования о предоставлении в собственность земельного участка; при решении вопроса о восстановлении членской книжки в связи с утерей по «просьбе Свецовой Т.Г.» правление СНТ «....» от **/**/**** нарушило п.4.4.1.,6.2.-6.4.,10.1 Устава, т.к. Свецова Т.Г. в октябре 2003 года прекратила членство в товариществе. В нарушение ст. 35 Конституции РФ, правление СНТ «....» нарушило её право частной собственности. В нарушение ст. 22,23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Правление СНТ «....» рассмотрело просьбу Свецовой Т.Г., которая была исключена из членов СНТ в 2003г.; без её участия, лишило её права собственности без решения общего собрания, без судебного решения, в то время как она не объявляла и никаких действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, она не совершала.
Представитель ответчика СНТ «....» По. исковые требования Шелковниковой О.С. не признал, требования Свецовой Т.Г. признал и суду показал, что Свецова Т.Г. является членом СНТ «....» с 1986 года и из членов СНТ «....» решением общего собрания не исключалась; прием Шелковниковой О.С. в члены садоводческого товарищества произведен незаконно, так как в соответствии со ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ прием в члены такого объединения и исключение из его членов относится кисключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Шелковникова О.С. волеизъявление на прием в члены садоводства не проявляла, так как заявление о приеме в члены садоводства написано её бабушкой Б., а представленная суду доверенность от **/**/**** без номера подписанная Шелковниковой О. С. на Б. не соответствует ст. 21. Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ.
Свецова Т. Г. после приезда из .... в октябре 2006 года постоянно болела серьезными заболеваниями, в начале 2007 года перенесла операцию после чего врачи запретили ей физический труд, в 2010 году перенесла вторую операцию и поэтому Свецова Т. Г. не могла заняться своим садовым участком.
**/**/**** Свецова Т. Г. обратилась в правление садоводства «....» за восстановлением утраченной членской книжки, ее просьба была удовлетворена и с данной даты Свецова Т. Г. оплачивает все платежи в садоводство.
Ответчик- администрация .... МО в судебное заседание не явилась; согласно отзыву, представленному в материалы дела, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации ; с исковыми требованиями Свецовой Т.Г. не согласны.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований Управление Росреестра по .... в судебное заседание не явилось; извещены были надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Выслушав истицу, ответчиков, допросив свидетелей, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения имеет право распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии с Уставом СНТ «....» членство в Товариществе прекращается в случаях:
-выхода из Товарищества;
- уступки ( отчуждения ) земельного участка;
-смерти члена Товарищества;
-исключения из Товарищества.
Судом установлено, что на основании заявления Шелковниковой О.С., которое было подано Б. с согласия ответчика Шелковниковой О.С., последняя была принята в члены СНТ «....», в то время как Свецова Т.Г. исключена из членов этого же садоводства ( л.д 62, 63-64).
Как следует из протокола заседания правления № от **/**/**** решение было принято правлением, однако, в последствии, общим собранием СНТ «....» от **/**/**** было принято решение об исключении и приеме в члены садоводства лиц согласно списку.
Как показал свидетель Св1., заявления об исключении из членов садоводства и приеме в члены садоводства принимались правлением в течение года, рассматривались на правлении с тем, чтобы лицам были выдана членские книжки для оплаты взносов, а впоследствии на общем собрании, которое проводилось 1 раз в год, этих лиц списком исключали и принимали в члены садоводства.
Допрошенный в качестве свидетеля Св2. подтвердил данное обстоятельство.
Таким образом, доводы представителя ответчика СНТ «....» По. о том, что Б. не была принята в члены названного товарищества общим собранием членов садоводства, не может быть принят во внимание.
Довод По. о том, что Б. не является членом СНТ «....» опровергается имеющейся у Шелковниковой О.С. членской книжкой, кассовыми книгами, подтверждающими, что оплата взносов производилась ответчиком Шелковниковой О.С., а также списком членов СНТ «....», в том числе, списком для получения документов на право владения индивидуальных земельных участков.
Представленный По. именной журнал членов сад-ва «....», в котором имеется список с указанием в нем в качестве члена садоводства Свецовой Т.Г., суд признает недопустимым доказательством, так как данный журнал был перешит, журнал не заверен председателем правления и не заверен печатью садоводческого товарищества, в то время как По. подтвердил, что список был уже изготовлен после **/**/**** в ходе проведения инвентаризации.
Отсутствие заявления Свецовой Т.Г. об исключении из членов садоводческого товарищества не свидетельствует о том, что его не было, так как данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля Св1., протоколом правления № от **/**/****, объяснениями Б., из которых следует, что на правление было представлено 2 заявления -Свецовой и Б..
Кроме того, из содержания протокола заседания правления от **/**/**** следует, что одновременно с заявлением Б. и Свецовой были рассмотрены заявления и других лиц, которые были приняты в члены садоводческого товарищества.
Так, в члены садоводства были приняты К., Д., заявления которых суду также не были представлены, однако, в списки членов СНТ «....» указанные лица включены.
Как пояснила Б.- представитель ответчика Шелковниковой О.С.- между нею и Свецовой была достигнута договоренность, что участок Свецова переоформит на Б., а она, в свою очередь, откажется от своей доли в жилом доме, расположенном по адресу- ...., в пользу дочери истицы.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании- **/**/**** Б. написала завещание на свою долю в пользу А., а впоследствии был оформлен договор дарения этой же доли в пользу дочери истицы ( л.д 172, 65).
В силу положений Устава, а также Федерального Закона «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» Свецова Т.Г обязана была вносить в срок вступительные, обязательные, членские и целевые взносы в размере, порядке и способами, предусмотренными решениями собрания членов и Правления СНТ; освоить выделенный участок и использовать его строго по целевому назначению;, разработать земельный участок в течение 3-х лет, оказывать товариществу содействие в осуществлении его целей и задач.
Статьей 19 ч.2 Федерального закона № 66-ФЗ также предусмотрено, что члены садоводческих товариществ, объединений обязаны нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства (п.1); нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива( п.2); использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту ( п.3); соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты ( п.5); своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи ( п.6); в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством ( п.7).
Из объяснений истицы Свецовой Т.Г. видно, что истица пользовалась участком до 2001 г. включительно; с 2002г. по настоящее время участком она не занималась; взносы не оплачивала.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица добровольно отказалась от предоставленного ей в 1986 году права пользования садовым участком.
Имеющимся у истицы правом приватизации спорного земельного участка Свецова Т.Г. не воспользовалась.
Уважительных причин, по которым истица не могла пользоваться участком, Свецовой Т.Г. суду не представлено.
В судебном заседании истица указывала на наличие у неё уважительных причин, в силу которых она не могла пользоваться земельным участком, это ухудшение состояния здоровья ; прохождение лечения в условиях стационара.
Однако доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, истица суду не представила.
Представленные ею выписки из истории болезни, справка МСЭ о наличии инвалидности не свидетельствуют о том, что истица лишена была возможности приезжать на участок, обрабатывать участок, а также своевременно оплачивать членские и целевые взносы, поскольку документы представлены за период с 6 февраля по 21 марта 2007г. - л.д 189-191; 99; **/**/**** была осмотрена кардиологом- л.д 193-194; **/**/**** обращение в ЯМР-томографии- л.д 98; с **/**/**** по **/**/**** находилась на стационарном лечении в связи с проведенной операцией - л.л 100, тогда как участок Свецовой не использовался с 2006 г. по настоящее время.
Суд не может согласиться с доводами истицы, что её право пользования земельным участком должно быть восстановлено в силу того, что её никто не исключал из членов СНТ «....», поскольку судом установлено, что Свецова Т.Г. добровольно отказалась от права пользования спорным земельным участком путем подачи соответствующего заявления, а последующее её поведение подтверждает отсутствие у неё права пользования земельным участком.
Кроме того, необходимо согласиться с доводами ответчика, что истицей пропущен срок исковой давности.
Согласно ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По утверждению истицы, право пользования спорным земельным участком у неё возникло на основании вступления в члены СНТ «....»; участком она пользовалась до 2002 г., после 2002 г. взносы не оплачивала; в 2003 г. в члены садоводства была принята Шелковникова О.С., которой была выдана членская книжка и которая по настоящее время оплачивает взносы и является членом названного товарищества.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В рассматриваемой ситуации срок исковой давности заявителем пропущен.
Так, до октября 2006г. истица проживала в ....; вернувшись в .... в октябре 2006г., истица не стала настаивать на возврате ей земельного участка и членской книжки, тогда как находилась в этом же Садоводческом товариществе, приезжая на соседний участок. В суд истица обратилась **/**/**** Суд считает, что, начиная с октября 2006г. в течение 3 лет истица имела возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Начало течения срока исковой давности суд связывает с тем, что являясь членом Садоводческого товарищества, лицо обязано надлежащим образом исполнять обязанности члена садоводства, тогда как истица перестала оплачивать взносы и нести обязанности, предусмотренные как Уставом СНТ «....», так и Федеральным законом «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан». В настоящее время суду не представлено наличие каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельство для приостановления течения срока исковой давности; ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным".
Следовательно, для признания недействительными ненормативных актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.
Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным постановления Мэра .... района о предоставлении земельного участка в собственность Шелковниковой О.С., Свецова Т.Г. обязана доказать факт нарушения своих прав и свобод. Обязанность доказать нарушение своих прав вытекает из статей 4, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемое постановление главы .... № от **/**/**** нарушило её права и законные интересы.
Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены оспариваемого акта органа местного самоуправления, истица ссылается только на то, что она является членом СНТ «....» и право пользования земельным участком № принадлежит ей, однако, судом установлено, что на момент принятия .... Постановления № членом СНТ «....» являлась Шелковникова О.С., а не Свецова Т.Г.; членство Шелковниковой О.С. в садоводстве не оспорено по настоящее время как истицей не представлено доказательств, что она с 2003 года является членом названного садоводческого товарищества.
Представленная в судебное заседание истицей членская книжка не может быть признана относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что Свецова Т.Г. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «....», поскольку книжка выдана в октябре 2010 г., тогда как собственником земельного участка и жилого дома является Шелковникова О.С., которая от своего права собственности не отказывалась, как и не отказывалась от права быть членом СНТ «....».
Представленное суду решение правления СНТ «....» от **/**/****, в соответствии с которым Свецовой Т.Г. была выдана новая членская книжка в связи с утерей, в соответствии со ст. 21 ч.2 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" должно быть признано недействительным.
Так, в соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, решение правления, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
Правление СНТ «....», выдавая Свецовой новую членскую книжку, не учло, что у Шелковниковой О.С. имеются свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок; Постановление .... муниципального образования о предоставлении в собственность земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения (кадастровый № для ведения садоводства, площадью 417 кв.м., расположенного по адресу: ...., участка за №, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом (кадастровый номер №, площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: ...., участка за №, как и не учло, что у Б. с 2003года имеется членская книжка; Шелковникова О.С. от права собственности на участок и жилой дом и праве быть членом СНТ «....» не отказывалась.
В нарушение ст. 35 Конституции РФ, правление СНТ «....» нарушило право собственности Шелковниковой О.С., которое охраняется законом, т.к. она вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Решением Правления от **/**/**** она фактически была лишена своего имущества - Свецова Т.Г. допустила на спорный земельный участок посторонних лиц по договору аренды с **/**/****, без законных на то оснований, что подтверждается как материалами дела, так и не опровергается объяснениями Свецовой и По., который подтвердил, что в спорном доме проживает его сын Пс. по договору аренды.
Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не нашло своего подтверждения, что вышеназванный акт органа местного самоуправления каким-либо образом нарушил права Свецовой Т.Г., суд считает, что в удовлетворении исковых требований Свецовой Т.Г. о признании недействительным постановления Мэра .... района о предоставлении земельного участка в собственность Шелковниковой О.С. необходимо отказать.
Требования о признании недействительной выписки заключения правления СНТ «....» о закреплении земельного участка № с кадастровым № не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 28 Федерального закона № 66-фз, данная выписка выдается члену садоводческого товарищества для реализации своего права на получение участка в собственность в порядке, предусмотренном вышеуказанным Федеральным законом № 66-фз. Так как Шелковникова О.С. являлась членом СНТ «....», в то время как членство Свецовой Т.Г. в этом же СНТ не подтверждено, указанная выписка из заключения правления права и интересы истицы не нарушает.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о восстановлении в членах СНТ «....», о признании недействительным постановления Мэра .... района № от **/**/**** о предоставлении земельного участка в собственность Шелковниковой О.С., не могут быть удовлетворены и требования об истребовании у Шелковниковой О.С. земельного участка и жилого дома, о прекращении права собственности Шелковниковой О.С. на земельный участок и жилой дом, поскольку они являются производными от требований о восстановлении в членах СНТ «....», о признании недействительным постановления .... № от **/**/**** о предоставлении земельного участка в собственность Шелковниковой О.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Свецовой Т.Г. к Шелковниковой О.С., администрации ...., СНТ «....» о восстановлении в членах СНТ «....», о признании недействительными выписки заключения правления СНТ «....» о закреплении земельного участка № в СНТ «....» за Шелковниковой О.С.; постановления Мэра .... района о предоставлении земельного участка № в СНТ «....», кадастровый № в собственность Шелковниковой О.С., о прекращении права собственности Шелковниковой О.С. на земельный участок участка № в СНТ «....», кадастровый № и жилой дом кадастровый №, об истребовании из чужого незаконного владения Шелковниковой О.С. земельного участка, жилого дома-отказать;
Встречные исковые требования Шелковниковой О.С. удовлетворить- признать незаконным ( недействительным) решение правления СНТ «....» от **/**/****. в части выдачи членской книжки Свецовой Т.Г..
Удовлетворить заявление ответчика о пропуске Свецовой Т.Г. срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
.
Судья: Н.В.Лозневая.