Решение ( заочное).
Именем Российской Федерации.
29 марта 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Смирновой К.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/11 по иску Агиенкова Е.П. к Мальцеву А.Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
Агиенков Е.П. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере ~~~ руб., судебных расходов в размере ~~~ руб. с ООО «....».
В обоснование заявленных требований указал, что **/**/****, на ..... автодороги ...., произошло столкновение его автомашины FREGHTLINERCENTYRY, №, принадлежащей ему на праве собственности, с а/машиной FREGHTLINERCENTYRY, № регион, принадлежащей на праве собственности Мальцеву А.Ю., в результате которого ему был причинен ущерб. Сумма ущерба составляет ~~~ руб., кроме того, просит взыскать ~~~ руб.- затраты на проведение оценки ; ~~~ руб.- затраты по оплате госпошлины.
На основании заявления Агиенкова Е.П. в качестве второго ответчика был привлечен Мальцев А.Ю., и в связи с отказом от исковых требований, предъявленных к ООО «....» производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с определением.
В судебном заседании истец Агиенков Е.П. исковые требования о взыскании ущерба и судебных расходов с Мальцева А.Ю. поддержал и суду пояснил, что столкновение произошло в 9 час. **/**/****, ночью шел снег, он доехал до ...., понял, что на своей машине не сможет подняться в гору, так как было скользко и на горе уже стояли 2 машины. Он остановился до начала подъема метров за 200, поставил машину на обочину так, чтобы она не мешала никому. Прошло минут 10, когда Мальцев объехал его машину, попытался подняться в гору, но не смог и скатился вниз, встал впереди него. Мальцев выставил откатник под одно колесо, заглушил двигатель, и подошел к группе водителей ; пока разговаривали, машина ответчика покатилась назад и наехала на его машину. Они вызвали ГАИ, были составлены необходимые протоколы; к обеду дорога оттаяла, и они все часов в 12 стали разъезжаться.
Ночью шел снег; температура была теплая- около -3 градусов; со слов свидетелей знает, что дорожная служба дорожное покрытие подсыпала; дорожная машина прошла незадолго до него.
Ответчик Мальцев А.Ю. в судебное заседание не явился; с учетом мнения истца и его представителя, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
**/**/**** на .... км. +525 м. автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FREGHTLINERCENTYRY, №, принадлежащей ему на праве собственности, с а/машиной FREGHTLINERCENTYRY, № регион, принадлежащей на праве собственности Мальцеву А.Ю.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ОГИБДД ОВД по .... по факту дорожно-транспортного происшествия от **/**/****
В представленном материале по факту ДТП имеется постановление .... от **/**/**** о привлечении к административной ответственности за не обеспечение уборки снега с проезжей части автомобильной дороги, что является нарушением требованием ГОСТ Р 50597-93.
Вместе с тем, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что указанное постановление не является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим вину ООО «....» в причинении истцу ущерба.
Так, свидетель Св1. суду показал, что в 8 утра он выехал из Култука в Иркутск, на 89 км. автодороги Иркутск-Чита, перед подъемом в гору он понял, что не сможет подняться в гору и остановился; примерно через час подъехал Агиенков, который поставил свою машину на обочине; после него в гору хотел подняться Мальцев на машине FREGHTLINERCENTYRY, объехал машину Агиенкова, стал буксовать и, видимо, когда понял, что не сможет вытянуть подъем, скатился вниз и остановил свою машину перед машиной Агиенкова; Мальцев заглушил двигатель и подошел к остальным водителям, которые стояли на дороге. Считает, что в ДТП виноват Мальцев, который поставил свою машину там, где уклон дороги, он не убедился в том, что его машина не покатится вниз; у него машина была груженой и Мальцев, прежде чем поставить машину, должен был быть уверен в своей машине. Дорожная службы выполняла свои обязанности.
Свидетель Св2. суду показал, что ночью 26 марта шел снег, поэтому дорожная служба всю ночь обрабатывала участок дороги с 57 км. по 100 км. соляной смесью. Проезжая часть дороги была обработана противогололедным материалом согласно ГОСТ Р 50597-93. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Мальцева, который не сориентировался в дорожной обстановке, и попытался перегруженный автомобиль вытянуть в гору. Другие автомобили, менее груженные, поднимались в гору, никакой пробки на дороге не было.
Свидетель Св3. суду подтвердил, что ночью 26 марта был снег, дорога была обработана дорожной службой, но «кашу» не успели убрать с проезжей части.
Кроме того, само постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о том, в какое время ООО «....» не обеспечил уборку снега с проезжей части дороги, тогда как ДТП произошло **/**/****, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено **/**/**** без проведения дополнительной проверки.
Содержащийся в деле акт выявленных недостатков в содержании дорог является недопустимым доказательством, так как составлен без участия представителя дорожной службы, тогда как на месте ДТП сотрудники ООО «....» находились, однако, данный акт им для подписи сотрудники ГАИ не предоставляли.
Как пояснил свидетель Св4.- сотрудник ГАИ, составивший данный акт, повышенную скользкость он определил на «глаз», никакие приборы не использовали.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 12.8. указанных Правил водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Между тем из объяснений истца, показаний свидетеля Св1. следует, что водитель Мальцев А.Ю., управляя автомобилем FREGHTLINER CENTYRY, № регион, принадлежащей ему на праве собственности, поставил указанный автомобиль на стоянку под уклон, далее указанное транспортное средство совершило самопроизвольное движение без водителя, в результате чего произошло столкновение автомобиля FREGHTLINER CENTYRY, № регион, с автомобилем FREGHTLINER CENTYRY, №, принадлежащим Агиенкову Е.П. на праве собственности.
Таким образом, суд, в соответствии с предоставленными ему полномочиями приходит в данном случае к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель Мальцев А.Ю., который, не приняв достаточные меры для исключения самопроизвольного движения автомобиля, нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Кроме того, водитель Мальцев А.Ю. как собственник источника повышенной опасности и в силу норм ст. 209 Гражданского кодекса должен совершать действия, не противоречащие интересам других лиц, что в данном случае выполнено не было.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю FREGHTLINER CENTYRY, № были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, отчете определения рыночной стоимости ущерба № от **/**/****
Согласно представленным документам, рыночная стоимость ущерба поврежденного автомобиля составляет ~~~ руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Агиенкова Е.И.
Подлежат удовлетворению требования о взыскании затрат, понесенных на проведение оценки, что составляет ~~~ руб., и о взыскании госпошлины, оплаченной истцом при подаче заявления в суд, что составляет ~~~ руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования Агиенкова Е.П. удовлетворить- взыскать с Мальцева А.Ю., **/**/**** года рождения, уроженца .... края, в пользу Агиенкова Е.П. в счет возмещения ущерба ~~~ руб. , расходы, понесенные за проведение оценки-~~~ руб., возврат госпошлины- ~~~ руб.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: Лозневая Н.В.
.