773- Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к сносу незаконно возведенных построек

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

27 апреля 2011г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе

судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Фатовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/11, возбужденное по исковому заявлению Смирновой О.И. к Соколовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании перенести забор, демонтировать фундамент бани, засыпать яму для сбора сточных вод, демонтировать траншеи под канализационные сливы, сливные трубы, канализационные сливы; о взыскании судебных расходов;

по встречному исковому заявлению Соколовой Н.А. к Смирновой О.И. о признании Смирновой О.И. не принятой в члены СНТ «....» и не являющейся членом СНТ «....», признании приватизации земельного участка в СНТ «....» участок № незаконной; об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Смирнова О.И., являясь членом Садоводческого некоммерческого товарищества «....» ( далее СНТ «....») и имея в собственности земельный участок №, обратилась в суд с требованиями к Соколовой Н.А. ( участок № по ....) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании перенести забор, демонтировать фундамент бани, засыпать яму для сбора сточных вод, демонтировать траншеи под канализационные сливы, сливные трубы, канализационные сливы; о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ответчица при возведении строений на участке № в СНТ «....» допустила нарушение СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», возвела забор таким образом, что часть земельного участка площадью 4 кв.м., принадлежащего истице на праве собственности, оказалась у ответчицы. На участке № Соколова Н.А. начала строительные работы по возведению бани- выкопала котлован, возвела фундамент, сделала яму для сбора сточных вод, выкопаны траншеи под канализационные сливы, проложены сливные трубы, сделаны канализационные сливы. Работы ведутся на расстоянии менее 1 метра от забора.

Для определения площади земельного участка и составления схемы расположения земельного участка она обратилась в ФГУП «....», за выполненные работы по выносу границ в натуре ею было оплачено ~~~ руб., которые просит взыскать с Соколовой Н.А.

За услуги представителя и оформление доверенности было оплачено ~~~ руб., которые истица также просит взыскать с Соколовой Н.А.

Ответчицей Соколовой Н.А. предъявлено встречное исковое заявление о признании Смирновой О.И. не принятой в члены СНТ «....» и не являющейся членом СНТ «....», признании приватизации земельного участка в СНТ «....» участок № незаконной; об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречных исковых требований Соколова Н.А. указала, что граница между участками № и № сложилась с 1984 года ; естественная граница проходила вдоль бани, теплицы на участке № и по водопроводу, разделяющему участки, однако, при согласовании границы Смирнова включила в свои границы часть участка, принадлежащего Соколовой Н.А. Смирнова О.И. в члены СНТ «....» никогда не принималась; в связи с чем, получение ею участка в собственность бесплатно является незаконным.

В судебное заседание истица Смирнова О.И. не явилась; согласно заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представители истицы С., К., М. исковые требования Смирновой О.И. поддержали, встречные исковые требования не признали. М. суду показала, что с **/**/**** по настоящий момент мать Смирнова О.И. является членом СНТ «....», регулярно оплачивает членские и целевые взносы, беспрепятственно посещает собрания членов СНТ «....». Отсутствие в настоящее время протокола общего собрания членов СНТ «....» с положительным решением вопроса о принятии Смирновой ОИ. в члены СНТ «....» не говорит о том, что данного протокола никогда не существовало. Со слов председателя Пр., ей известно, что документы в садоводстве до его избрания председателем в 2010г. не хранились должным образом, следовательно, указанный протокол мог быть просто утрачен. Приватизация участка № была совершена в соответствии с требованиями законодательства. Среди документов, необходимых для регистрации данной сделки истицей была предоставлена справка о том, что Смирнова О.И. является членом СНТ «....», которая была получена на законных основаниях в установленном порядке. Строительство выгребной ямы (выгреба) произведено самовольно, без получения соответствующих разрешений и необходимых согласований, не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а также СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения».

Согласно п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» выгреб должен быть водонепроницаемым, объем его рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Согласно п. 8.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворной уборной. Применение выгребных устройств должно быть согласовано в каждом отдельном случае на стадии разработки проекта с местными органами по регулированию, использованию и охране подземных вод, с учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Согласно Приложению к СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», люфт-клозет - это внутридомовая теплая уборная с подземным выгребом, в который фекалии поступают через сточную (фановую) трубу. Вентиляция осуществляется через специальный люфт- канал. примыкающий к обогревательным устройствам, а выгребной люк располагается снаружи. То есть, у ответчицы оборудован именно люфг-клозет с подземным выгребом.

Устройство этого сооружения нарушает нормы всех указанных актов (СанПиН 42- 128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а также СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения») так как никаких согласований в компетентных органах на устройство данного выгреба ответчицей не получалось, проект не разрабатывался, изыскания не проводились. Глубина спорного выгреба составляет 6 м., что также не соответствует п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санигарные правила содержания территорий населенных мест», согласно которому глубина выгреба не должна быть более Зм.

Окна в кухне, расположенной в садовом домике истицы, выходят непосредственно на выгреб, устроенный ответчицей, поэтому в момент опорожнения выгреба, которое должно осуществляться согласно п. 2.3.4. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных место по мере заполнения, но не реже одного раза в полгода, истица будет ощущать запах нечистот, что влечет за собой право на благоприятную окружающую среду.

Ответчица Соколова Н.А. исковые требования не признала, и далее Соколова Н.А. суду показала, что с 1984 года участком № пользовался её дед Д., который и был членом СНТ «....». С указанного времени, граница земельных участков уч. №№ .... и .... в СНТ «....» проходила по водопроводной трубе. Вдоль трубы по меже проходила тропинка, которым пользовались и участок №, и участок №.

В 1985-86 годах Т. привез готовый сруб бани и без разрешения деда установил его вдоль границы с участком деда прямо напротив его садового дома, при этом часть сруба не вместилась на его участке и он захватил срубом бани часть земельного участка деда (где то около 30 см. на котором у него располагались цветы), но так как они жили дружно как соседи, то друг другу претензий предъявлять не стали. Кроме этого Т. построил в аккурат с границей деда свою теплицу, которую ответчица в 2009 году снесла.

Естественными границами между участками стали баня, теплица на участке Т. и водопровод, разделяющий участки.

При согласовании границ, её дед Д. показал ответчице естественные границы установившиеся между соседями, но вопреки этому, ответчица включила в состав своего участка часть земель деда.

Смирнова О. И. никогда в члены СНТ «....» не принималась, следовательно получение ею садового участка бесплатно, как члена садоводства произведено в нарушении закона, вследствие чего администрация ...., без проверки наличия решения общего собрания о принятии ответчицы в члены СНТ «....» издала Постановление о предоставлении ей в собственность земельного участка, земли с/х назначения, кадастровый номер №, а на основании постановления администрации ...., Управление Федеральной регистрационной службы по .... провели государственную регистрацию права собственности на Смирнову О. И.

П., представляющий интересы 3-го лица не заявляющего самостоятельных исковых требованиий СНТ «....» исковые встречные требования Соколовой Н.А. поддержал, с исковыми требованиями Смирновой О.И. не согласился и дал суду объяснения, аналогичные объяснениям Соколовой Н.А., уточнив, что возведенный Соколовой Н.А. забор не нарушает права и интересы Смирновой, так как возведен в соответствии с координатами Земельной кадастровой палаты.

Выслушав объяснения представителей истицы, ответчицу, представителя СНТ «....», изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Соколова Н.А. является членом СНТ «....», имеет в собственности земельный участок №; в то время как истица М. является членом этого же садоводческого товарищества, имеет в собственности участок №.

Исковые требования Смирновой О.И. основаны на том, что ответчик Соколова Н.А. при строительстве забора захватила 4 кв.м земельного участка, принадлежащего истице, и при начале строительных работ на участке № не было соблюдено расстояние от смежной границы до фундамента, и до выгреба, предусмотренное СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования».

Согласно определению суда от **/**/**** по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Представленное заключение подтвердило, что смежная граница земельных участков № и № в СНТ «....» ...., закрепленная забором в соответствии с данными полученными по результатам выезда специалистов ФГУП «.... имеет следующие координаты:_________________________________________________

Смежная граница земельных участков № и № в СНТ «....» .... закрепленная забором в соответствии с данными кадастровой выписки о земельном участке № от **/**/**** и кадастровой выписки о земельном участке №

Пределы точности определения координат указанные в форме КВ.6 кадастровой выписки о земельном участке № от **/**/**** составляют 0.20 м.

Пределы точности определения координат указанные в форме КВ.6 кадастровой выписки о земельном участке № от **/**/**** составляют 0.10 м.

При сравнении координат границы земельных участков № и № в СНТ «....» .... закрепленная забором в соответствии с данными полученными по результатам выезда специалистов ФГУП «.... земельных участков и координат границы земельных участков № и № в СНТ «....» .... закрепленная забором в соответствии с данными кадастровой выписки о земельном участке № от **/**/**** и кадастровой выписки о земельном участке № от **/**/**** установлено, что расхождение по X составило 0.07 м. по Y составило 0.05 - 0.06 м.

Расхождение координат границы земельных участков № и № в СНТ «....» .... закрепленная забором в соответствии с данными полученными по результатам выезда специалистов ФГУП «.... земельных участков и координат границы земельных участков № и № в СНТ «....» .... закрепленная забором в соответствии с данными кадастровой выписки о земельном участке № от **/**/**** и кадастровой выписки о земельном участке № от **/**/**** лежит в пределах точности определения координат указанных в форме КВ.6 кадастровой выписки о земельном участке № от **/**/**** и пределах точности определения координат указанных в форме КВ.6 кадастровой выписки о земельном участке № от **/**/****, что говорит о том, что забор установленный по всей смежной границе между участками № и № в СНТ «....» ...., установлен в соответствии с координатами ГЗК. В связи, с чем вынос смежной границы в натуре не требуется. Таким образом, представленное заключение не содержит выводов о том, что спорный забор нарушает права истицы Смирновой О.И.

Представленные в материалы дела фотографии № подтверждают доводы Соколовой Н.А., что забор возведен в пределах границ участка №. Так, из объяснений Соколовой Н.А. следует, что рябина, растущая у забора, была посажена её дедушкой, всегда находилась на участке №; тогда как в случае переноса забора как то требует Смирнова О.И., рябина окажется на участке №. Требования Соколовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании участком, незаконно используемой Смирновой О.И., размере 5,8 кв.м., не подлежат удовлетворению. Так, установлено, что и участок №, и участок № прошли кадастровый учет; при межевании границ земельного участка №, границы участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе, и со Смирновой О.И. Согласно вышеуказанному заключению судебной землеустроительной экспертизы, забор, установленный по всей смежной границе между участками № и № в СНТ «....» ...., установлен в соответствии с координатами ГЗК. В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. До настоящего времени сведения о границах земельного участка № и 42 в государственном кадастре недвижимости не изменены, следовательно, требования Соколовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании участком, незаконно используемой Смирновой О.И., размере 5,8 кв.м., являются необоснованными. Доводы Соколовой Н.А. о том, что до проведения государственного кадастрового учета сложившаяся граница была иной, не могут быть взяты во внимание, так как в 2009году стороны подписали акт согласования границ земельных участков, участки прошли кадастровый учет; требований о внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета не предъявлено. Встречные исковые требования Соколовой Натальи Александровны к Смирновой Ольге Ивановне о признании Смирновой О.И. не принятой в члены СНТ «....» и не являющейся членом СНТ «....», признании приватизации земельного участка в СНТ «....» участок № незаконной не подлежат удовлетворению, так как не основаны на требованиях действующего законодательства, не нарушают права и интересы Соколовой Н.А., и, кроме того, суд считает, что по указанным требованиям Соколова Н.А. является ненадлежащим истцом.

Кроме того, необходимо учесть, что приватизация Смирновой О.И. земельного участка была осуществлена в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Так, согласно части 4 ст. 28 указанного Федерального закона, предоставление земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Дополнительные документы орган местного самоуправления истребовать не вправе, поэтому довод Соколовой Н.А. о том, что при передаче участка Смирновой в собственность администрация .... обязана была проверить наличие общего собрания о принятии Смирновой О.И. в члены СНТ «....», является надуманным.

Требования Смирновой О.И. об обязании Соколову Н.А. демонтировать фундамент бани, засыпать яму для сбора сточных вод, демонтировать траншеи под канализационные сливы, сливные трубы, канализационные сливы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

СанПиН 42-128-4690-88 «САНИТАРНЫЕ ПРАВИЛА СОДЕРЖАНИЯ ТЕРРИТОРИЙ НАСЕЛЕННЫХ МЕСТ» содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Указанные Правила предназначены в качестве руководства для организаций, контролирующих санитарное содержание территорий населенных мест, а также организаций, несущих ответственность за санитарное содержание подведомственных им территорий и сооружений, независимо от их подчиненности.

Установлено, что спорные участки расположены в пределах границ СНТ «....», в связи с чем, ссылка истицы по основному иску на нарушение Соколовой Н.А. СанПиН 42-128-4690-88 «САНИТАРНЫЕ ПРАВИЛА СОДЕРЖАНИЯ ТЕРРИТОРИЙ НАСЕЛЕННЫХ МЕСТ» является необоснованной.

В соответствии с п. 6.7 * СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" минимальное расстояние до границы соседнего участка до бани по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 м., тогда как в данном случае, такое расстояние составляет 1,20 м., на что указывает сама истица в своем исковом заявлении и приложенной к нему схеме- л.д 60, в связи с чем, требования о том, что Д. должна демонтировать фундамент под баню, не обоснованны.

В обосновании исковых требований об обязании Д. засыпать яму для сбора сточных вод, демонтировать траншеи под канализационные сливы, сливные трубы, канализационные сливы, Смирнова указала, что в бане, с учетом выполненных работ, предположительно будет сделана уборная, тогда как использование выгребных устройств должно быть согласовано на стадии разработки проекта с местными органами по регулированию, использованию и охране подземных вод, с учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Однако, данное обстоятельство с достоверностью не установлено, так как Соколовой Н.А. только выкопаны траншеи под канализационные сливы в выгребную яму, проложены сливные трубы.

В соответствии с п.8.8 СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения",сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 4 м от границы соседнего участка.

Доказательств о том, что ответчицей обустроены канализационные сливы, суду не представлено, представитель истицы С. подтвердил в судебном заседании, что канализационные сливы в настоящее время отсутствуют, в связи с чем, требования о возложении обязанности на Д. демонтировать канализационные сливы не могут быть удовлетворены.

Наличие траншеи для сбора и обработки стоков душа, бани, сауны предусмотрено п. 8.8 вышеуказанных СНиП 30-02-97*. Доказательств о нарушении расстоянии, на котором она выкопана от смежной границы, истицей суду не представлено.

Этими же СНиПами 30-02-97* не запрещено использование на дачном участке сливных труб, в связи с чем, оснований для демонтажа сливных труб не имеется.

Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой о возложении обязанности на Д. демонтировать выгребную яму.

Предъявляя исковые требования, истица Смирнова О.И. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, что возведенная на участке Д. выгребная яма сооружена с нарушением градостроительных и санитарных норм; и что права истца могут быть восстановлены исключительно только путем демонтажа указанной выгребной ямы.

При этом, истицей не представлено доказательств, какое сооружение ответчицей возведено- выгребная яма, траншея для сбора сточных вод, либо –это выгребное устройство типа люфт-клозет; ходатайств о вызове специалистов из санитарно-эпидемиологической службы не заявлено, как и не заявлено ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью определения целевого назначения сооружения ( истица сама путается в том, какое сооружение она настаивает демонтировать), и с целью определения нарушения прав и интересов истицы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, заявленных Смирновой О.И., нет оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом для оплаты услуг представителя, и в связи с выездом геодезиста для выноса границ участка в натуру и проведения камеральных работ, поскольку, в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, и расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования Смирновой О.И. к Соколовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании перенести забор, демонтировать фундамент бани, засыпать яму для сбора сточных вод, демонтировать траншеи под канализационные сливы, сливные трубы, канализационные сливы; о взыскании судебных расходов;

встречные исковые требования Соколовой Н.А. к Смирновой О.И. о признании Смирновой О.И. не принятой в члены СНТ «....» и не являющейся членом СНТ «....», признании приватизации земельного участка в СНТ «....» участок № незаконной; об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лозневая.