Решение.
Именем Российской Федерации.
25 апреля 2011 года.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Фатовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2011 по иску Филлипова А.С. к Ляховчук М.А. о переносе строения, о сносе забора, о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Филиппов А.С., являясь собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу- ...., обратился в суд с исковыми требованиями к Ляховчук М.А.( собственник участка № по .... в ....) и просит суд обязать ответчика перенести принадлежащие ответчику строения на расстоянии не менее 3 метров от смежной с ним границы, снести забор; взыскать убытки в размере ~~~ руб., взыскать в счет компенсации морального вреда ~~~ руб., судебные расходы в размере ~~~ руб.
В обоснование заявленных требований Филиппов А.С. указал, что ответчик при строительстве дома, бетонного забора нарушил его права по пользованию земельным участком- возвел крупные строения на смежной границе; высота строения 5 метров, указанное строение затеняет его участок ; 15 метров в глубину участок не получает необходимой инсоляции.
Наклон с крыши осуществлен в сторону участка, вследствие чего сток воды и сброс снега приводит к заболачиванию участка площадью 450 кв.м.
Возведенный ответчиком бетонный забор имеет высоту более 1,5 метров, на заборе высажены красные клены, что также дополнительно затеняет его участок; кроме того, забор возведен на части принадлежащего ему земельного участка.
При возведении забора и строительстве дома ответчик уничтожил принадлежащие ему посадки- 600 кустов малины, 2 дерева сливы, 3 дерева облепихи, 2 куста вишни, 120 кустов земляники, чем причинил ему убытки в размере ~~~ руб.
Для восстановления плодородного слоя почвы ему необходимо завезти на участок 50 тонн чернозема, что составляет ~~~ руб.
В дальнейшем истцом уточнены исковые требования, согласно которым Филиппов А.С. указал, что в случае, если строение невозможно будет снести, он не будет возражать, если ответчик поменяет наклон крыши в сторону территории ответчика, снизить высоту застройки до 3 метров, удалит высаженные по границе участка саженцы, обеспечит водосток.
В случае невозможности удовлетворить указанные требования, он согласен будет на получение с ответчика денежной компенсации в размере ~~~ руб. за 4,5 сотки земельного участка, которым он лишен возможности пользоваться.
Убытки просит взыскать в размере ~~~ руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивает на том, что забор частично расположен на принадлежащем ему земельном участке, поэтому забор и строение в виде сауны, расположенные на границе его участка, должны быть снесены, так как строение, расположенное непосредственно на границе, затеняет его участок. Размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ~~~ руб., складывается из уничтожения малины, облепихи, сливы, земляники; вследствие уничтожения указанных кустов он не дополучил урожай; общая сумма 66750 руб. Кроме того, выведено из оборота выращивания продукции 4,5 сотки, за восстановление плодородия почвы на указанном участке необходимо ~~~ руб.
Его требования основаны на п.5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства»; просит применить по аналогии п.п. 6.7. СНиП 30-02-97 п.6 «Планировка и застройка садовых участков», а также п.6.4 СП 11-106-97, согласно которому в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых участков, расположенных с востока севера запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать на менее высоты указанных строений и сооружений, измеренной от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения). Во избежание подтоплении скат крыши хозблока следует ориентировать на свой участок или отводить воду от границы участка с помощью желобов. В настоящее время вся вода с крыши спорного строения попадает на его участок, вследствие чего 4,5 сотки принадлежащего ему земельного участка оказалась заболоченной, кусты и насаждения, которые ранее росли на указанном участке, погибли от переувлажнения.
Ответчик Ляховчук М.А. в судебное заседание не явился; согласно заявлению просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители Ответчика Ляховчук М.А.- Л., В. исковые требования не признали, и далее Л. суду пояснила, что спорный забор и сауна возведены ответчиком в пределах границ земельного участка, принадлежащего Ляховчук на праве собственности, с соблюдением необходимого расстояния, от смежной границы. При возведении сауны ответчик сделал водосливы, доказательств, что существующие водосливы не справляются с объемом воды и вследствие этого вода с крыши ответчика попадает на участок истца, не представлено. Требования о возмещении ущерба не могут быть удовлетворены, так как не представлено доказательств, что ущерб был причинен ответчиком, как и не доказан размер прямого ущерба и убытков; представленный истцом расчет причиненного ему ущерба не подтвержден никакими объективными доказательствами. Требования о компенсации морального вреда не предусмотрены действующим законодательством.
Выслушав истца, представителей ответчика, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему. Установлено, что и Филиппов А.С., и Ляховчук М.А. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу- .... (Филиппов А.С.) и .... (Ляховчук М.А.), а потому при разрешении заявленных требований подлежат применению СНиП 2.07.01-89* «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ПЛАНИРОВКА ЗДАНИЙ И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Так, согласно пунктом 2.12* СНиП предусмотрено, что расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1. Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м, а высотой 4 этажа - не менее 20 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.
Примечания *: 1.В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений ( п.1.1)
Согласно пункту 4.1.6, инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.
Согласно пункту 5.3.4, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
Пунктом 5.3.8 предусмотрено, что на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.
Как видно из приведенных СНиП 2.07.01-89* «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ПЛАНИРОВКА ЗДАНИЙ И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ», СП 30-102-99, при возведении ответчиком сауны, необходимые расстояния были соблюдены, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы.
Так, в ходе проведения землеустроительной экспертизы, были установлены:
- граница между участками с кадастровыми номерами №; № согласно данным ФГУ «ЗКП» по Ио;
-фактическое расположение границы (по забору) между земельными участками с •иастровыми номерами №; № и спорного строения в
пределах земельного участка расположенного по адресу: ...., -. кадастровым номером №;
-расстояние от смежной границы между участками с кадастровыми номерами №; № до спорного строения расположенного на участке № : .... в .....
В результате горизонтальной геодезической съемки установлено, что фактическая граница (забор) между участками возведена на территории земельного участка Ляховчук М.А. со смещением на 0,47 м от сведений ФГУ «ЗКП».
Расстояние от установленной границы земельного участка до спорного строения составляет 1,07 м и 1,00 м.
Оснований сомневаться в представленном заключении не имеется. Так, истец Филиппов А.С. подтвердил, что съемка производилась в его присутствии; замечаний у него по результатам съемки ее имелось; отводов экспертам не заявлено. В ходе проведения судебного заседания ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.
Предъявляя требования о том, что возведенное ответчиком строение нарушает нормы инсоляции, истцом не представлены суду соответствующие доказательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, приведенные выше СНиП 2.07.01-89* «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ПЛАНИРОВКА ЗДАНИЙ И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ», СП 30-102-99 распространяются на соблюдение расстояний между строениями и границами смежных участков, расположенных на территории населенных пунктов. Инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность, тогда как истцом не представлены доказательства о нарушении нормы инсоляции.
Необходимо также учитывать и разрешенное использование земельного участка. Как следует из кадастрового дела земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, участок предоставлен истцу для индивидуального жилищного строительства, а не для ведения огородничества, поэтому доводы истца о том, что ответчик нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему дачным участком судом не могут быть взяты во внимание.
Требования о возмещении ущерба не могут быть удовлетворены по следующим основаниям- Филиппов А.С., предъявляя исковые требования о возмещении ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен доказать наступление вреда, противоправное поведение ответчика, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину причинителя вреда.
Подавая первоначально исковое заявление, истец в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, указал, что ответчик при возведении строений провозил строительный материал по земельному участку истца, при строительстве в результате заболачивания были уничтожены 600 растений малины, 2 дерева сливы, 3 деревая облепихи, 2 куста вишни, 120 шт. земляники, в результате он не дополучил продукцию за год.
В судебном заседании истец уточнил, что деревья и кусты были уничтожены в результате заболачивания.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия на его земельном участке заявленных насаждений в указанном количестве;, факт их уничтожения именно ответчиком; как и не представлен расчет потери урожайности.
Представленный в материалы дела акт о нанесенном ущербе не может быть признан судом относимым и допустимым доказательством в подтверждение заявленных требований, так как акт не содержит дату и время его составления, акт составлен без участия ответчика ; о времени и месте составления акта ответчик не извещался.
Имеющиеся в деле результаты обследования ( л.д 7), сообщение начальника инспектуры по .... -Филиала Федерального ГСУ РФ ( л.д 64), ответ Главы администрации .... МО ( л.д 66) не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как результаты обследования ( л.д 7), сообщение начальника инспектуры по .... -Филиала Федерального ГСУ РФ ( л.д 64) не содержат сведений о дате их составления ; результаты обследования противоречат акту, составленному истцом ( истец ссылается на то, что было уничтожено 2 дерева сливы, 3 дерева облепихи, 2 куста вишни ( л.д 30), тогда как на л.д 7 отражено, что погибли 4 дерева облепихи, 3 саженца сливы, несколько кустов вишни и жимолости); составлен в отсутствии ответчика; к ответу главы администрации .... МО Б. не представлен акт осмотра земельного участка.
Требования о взыскании денежных средств за восстановление плодородного слоя почвы не могут быть удовлетворены, так как требуемый размер расходов на восстановление плодородных свойств объективно ничем не подтверждается; не представлено и доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, в том числе, связанными с необходимостью восстановления плодородного слоя почвы, если таковые имели место.
Представленное истцом заключение директора ФГУ ЦАС «....» ( л.д 42), акт отбора образцов ( л.д 43), протокол испытаний ( л.д 44) суд признает недопустимым и неотносимым доказательством, так как образцы грунта изымались в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте отбора образцов грунта; образцы грунта были изъяты в трех местах с участка площадью 4,5 сотки, тогда как площадь всего участка составляет 1500 кв.м., и, соответственно, образцы грунта следовало изымать для сравнения со всего земельного участка, так как доказательств о состоянии агрофизических свойств почвы на остальных 1050 кв.м. суду не представлено.
Исковые требования Филиппова А.С.о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, так как согласно ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае оснований, предусмотренных законом, в силу которых подлежит возмещению моральный вред, не имеется, как и не представлено доказательств, что действиями или бездействием ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, нет оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Филлипову А.С. к Ляховчук М.А. о переносе строения, о сносе забора, о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов- отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
.
Судья: Н.В.Лозневая.