РЕШЕНИЕ.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
30 марта 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе-
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Смирновой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/11 по иску Бобылева В.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу «....» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности,
установил:
Бобылев В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу «....» о взыскании заработной платы в размере ~~~ руб. за период с **/**/**** по **/**/****, о компенсации морального вреда в размере ~~~ руб.
В обоснование исковых требований Бобылев В.М. указал, что общим собранием членов СНТ «....» **/**/**** он был избран председателем правления СНТ «....»; общим собранием была утверждена приходно-расходная смета, которой была установлена заработная плата председателю правления в ~~~ руб.
**/**/**** председателем правления был избран П. За период со **/**/**** по **/**/**** заработная плата ему выплачивалась нерегулярно в связи с отсутствием денежных средств в кассе садоводства. Сдаваемые членские взносы садоводами расходовались на оплату электроэнергии, заработную плату сторожу, договора по вывозу ТБО, налоги на землю, на отсыпку дорог, обеспечение садоводства водой.
За указанный период он получил заработную плату в сумме ~~~ руб.
**/**/**** он обратился к председателю правления СНТ «....» П. с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, в чем было отказано.
Моральный вред просит взыскать в соответствии со ст. 237 ТК РФ, в размере ~~~ руб.
Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании Бобылев В.М. исковые требования поддержал, с ходатайством о пропуске срока исковой давности не согласился и суду пояснил, что после его избрания председателем в 2005 году, он начал работать -обеспечивал садоводство водой, ранее вода подавалась по 1,5 часа, через сутки; занялись отсыпкой дорог, вывозом ТБО, пытались оформить договор с «....», оплачивали за электроэнергию; стал занимался оформлением земельных участков. Со стороны А. и Я. ему чинились препятствия в осуществлении им обязанностей председателя; начались судебные процессы. Правлению оказывались препятствия со всех сторон, он пытался провести общие собрания, из-за отсутствия кворума решения на собраниях не принимались; по этой причине он с 2005 г. по **/**/**** был председателем правления. Задолженность по заработной плате образовалась за период с 2005 по 2010 г.; по штатному расписанию зарплата у председателя -~~~ руб.За указанный период штатное расписание не изменялось, так как не могли провести собрания и в связи с отсутствием кворума не могли принять решение.
Срок исковой давности им не пропущен, так как он только в судебном заседании получил копию протокола заседания правления, где было принято решение об отказе в выплате ему задолженности по заработной плате.
Ответчик СНТ «....» в лице представителей П.,Ш. исковые требования не признали, на применении срока исковой давности настаивают.
Выслушав Бобылева В.М., его представителя Пи., представителей СНТ «....» П.,Ш.., изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
Установлено, что **/**/**** Бобылев В.М. согласно решению общего собрания членов СНТ «....» был избран председателем правления ( л.д 6-8, 1 т.).
С ним был заключен трудовой договор; соответствующая запись была внесена в трудовую книжку ( л.д 10, 50 1 т.)
В соответствии с Федеральным законом № 66-ФЗ, Уставом СНТ «....» председатель избирается на срок 2 года (п.6.3 Устава, л.д 37, 1т.).
**/**/**** председателем правления был избран П. (л.д 19-22, 23-28 1 т.).
**/**/**** истец обратился к вновь избранному председателю правления с просьбой выплатить ему задолженность по заработной плате, в чём ему было отказано- л.д. 5, 1т.
Как пояснил П. отказ в выплате истцу заработной платы обсуждался с членами правления, поэтому **/**/**** он указал на заявлении, что необходимо отказать в выплате задолженности Бобылеву, однако, решением правления данный отказ оформили позднее- **/**/****
Представленный суду протокол заседания правления от **/**/**** подтверждает предыдущий отказ председателя правления - л.д 135, 3 т.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актам, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у этого работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Из пояснения истца и материалов дела судом установлено, что истец Бобылев В.М., действительно, был выбран председателем правления СНТ «....» **/**/****, согласно условиям трудового договора работал в СНТ «....».
Из выписки из ЕГРЮЛ представленной по запросу суда, усматривается, что председателем СНТ «....» с ОГРН № являлся Бобылев В.М.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из пояснений истца Бобылева В.М. усматривается, что в соответствии с решением общего собрания об утверждении сметы от **/**/**** оплата труда была ему установлена в размере ~~~ рублей в месяц. Однако в полном объеме он заработную плату не получал в связи с отсутствием денег в кассе садоводства.
Недополученная заработная плата за весь период работы составила ~~~ рублей.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.02.2008 г. № 73-О-О часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
Следовательно, положение Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее срок обращения в суд, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что трудовые отношения СНТ «....» с истцом Бобылевым В.М. прекращены, и как поясняет истец, датой прекращения трудовых отношений является **/**/****, день, когда председателем правления был избран П.
В суд за разрешением трудового спора истец обратился **/**/**** ( л.д 12, 1 т.), то есть по истечению трех месяцев после прекращения трудовых отношений. Из пояснений истца усматривается, что при увольнении ему не был произведен, по его мнению, окончательный расчет.
Полагая, что заработная плата ему может быть еще выплачена, Бобылев обратился с заявлением к председателю правления, отказ в получении заработной платы истцом получен **/**/****
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав Бобылев В.М. узнал и должен был узнать в день прекращения трудовых отношений, а с учетом полученного им **/**/**** отказа в выдаче ему заработной платы, истец имел право в течение 3-х месяцев обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Однако таким правом в установленный законом срок истец не воспользовался.
Доводы истца о том, что его право на получение заработной платы было нарушено решением правления, которое он до настоящего времени не получил, и отсутствием денежных средств в кассе садоводства, суд не может принять во внимание. Судом не установлено, что истец неграмотен, т.е. не умеет читать, писать, не обучался в общеобразовательной школе, а потому не способен защитить свои права. По мнению суда, юридическая неграмотность, не знание требований закона в части сроков обращения в суд, не могут служить основанием для восстановления срока обращения в суд, т.к. указанное обстоятельство не мешало истцу обратиться за квалифицированной юридической помощью к лицам, имеющим юридические познания, в том числе в прокуратуру, трудовую инспекцию, чем истец воспользовался, однако, по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Иное толкование требования закона в части восстановления сроков и не применение сроков исключительно в связи с юридической неграмотностью истца, по мнению суда, приведет к неравному положению сторон трудового спора.
Кроме того, обращение в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате не требует обязательного досудебного разрешения, поэтому, Бобылев мог своевременно обратиться в суд с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, и обязательного решения правления об отказе в выплате ему заработной платы не требуется, тогда как еще до получения отказа в письменном виде ему разъясняли, что заработная плата ему не будет выплачена.
Доводы истца о том, что в кассе садоводства не было денежных средств, поэтому он не мог своевременно получить заработную плату, суд находит несостоятельными, так как наличие указанного обстоятельства не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Доказательств того, что ответчик производил какие-либо действия, свидетельствующие о признании им требований истца, суду не представлено.
Доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд, по мнению суда, истцом не представлено. Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, реально препятствующих истцу обратиться в суд за разрешением трудового спора, таких как длительная болезнь, нахождение в длительной командировке, непреодолимая сила, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и иных исключительных обстоятельств, исчерпывающий перечень которых законом не предусмотрен, которые сделали невозможным или затруднительным обращение в суд в сроки, предусмотренные законом.
Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах, исковые требования Бобылева В.М. о взыскании заработной платы в размере ~~~ руб., компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бобылева В.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу «....» о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения; удовлетворить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: Н.В.Лозневая.
.
.