Решение.

Именем Российской Федерации.

13 мая 2011 г.               г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Фатовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2011 по иску Донского Д.В. к Корсаковой С.В. о признании недействительными доверенности, договора купли- продажи земельного участка, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности Корсаковой С.В. на земельный участок,

по встречному иску Корсаковой С.В. к Донскому Д.В. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Донской Д.В., обратившись в суд с исковыми требованиями о признании недействительными доверенности, сделки купли- продажи, свидетельства о праве собственности Корсаковой С.В. на земельный участок, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной записи о регистрации права собственности, о регистрации перехода права собственности Корсаковой С.В. на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что в момент подписания доверенности О. не понимал значение своих действий. Он в это время находился в больнице и видел, что отец был в крайне тяжелом состоянии, ~~~. Последние дни отец находился в крайне тяжелом состоянии, в контакт с окружающими не вступал, никого не узнавал, впадал в состояние беспамятства и забытье; интереса к жизни не проявлял, не узнавал ранее знакомых. На момент совершения записи о регистрации перехода права собственности О. умер. Сделка купли-продажи земельного участка является мнимой, так как денежные средства за участок О. не получал.

В связи с отказом истца Донского Д.В. от исковых требований о признании недействительными записи о регистрации договора купли-продажи земельного участка,

свидетельства о праве собственности Корсаковой С.В. на земельный участок производство по делу прекращено согласно определению.

В судебном заседании истец Донской Д.А. исковые требования о признании недействительными доверенности, удостоверенной нотариусом .... нотариального округа .... Н. по реестре №; договора купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу- ...., о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности Корсаковой С.В. на указанный земельный участок, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поддержал, встречные исковые требования не признал и суду пояснил, что, когда отец болел и лежал в больнице, у них был разговор, что отец оставит все имущество ему и брату. Он полагает, что в его отсутствие, с отцом были проведены беседы и его мнение, по поводу имущества изменилось. Отец перед смертью лежал в .... больнице, на .... оформлена **/**/****. На момент выдачи доверенности отец находился в состоянии тяжело больного человека, отец при разговоре говорил одно, а на момент выдачи доверенности сделал совсем другое. Обидеться на него отец не мог, так как у него с отцом были хорошие отношения до самой его смерти. К отцу в больницу приходили и родственники, и знакомые. Отец с родственниками общался, узнавал их, и почему в исковом заявлении указано, что отец не узнавал родственников, он сказать не может.

Когда отец лежал в больнице, у него появились галлюцинации- когда он посещал отца, и оставались вдвоем, отец говорил, что видит, кроме него и других людей. Из его объяснений он, понимал, что у отца- галлюцинации.

Третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельных исковых требований Б. в судебное заседание не явился; согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Б. поддержал и суду пояснил, что, приехав из .... к отцу в больницу, он был с отцом до конца. О том, что отец выписал доверенность на совершение сделки и о том, что приходила нотариус, он не знал. Когда отца выписывали из больницы, он был никакой, он не мог реагировать адекватно, у него были постоянные боли, он был безразличен ко всему. Когда отец лежал в больнице, он замечал у отца отклонения, отец говорил ему, что рядом с ним кто-то есть, тогда как в палате никого не было. Перед выпиской отец потерял интерес, он находился в забывчивости, но невменяемым он его не считал. Он просто потерял интерес к жизни.

Ответчик Корсакова С.В. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала и суду пояснила, что они с О. находились в фактических брачных отношениях в течение 5 лет; когда О. попал в больницу, она находилась с ним в больнице каждый день, и О. всех узнавал. Наркотические средства О. не принимал, ему кололи только «Китонал». С **/**/**** по **/**/**** она находилась в больнице каждый день с утра и до вечера, а в субботу и в воскресенье её подменяла сестра Об оформлении доверенности она узнала только тогда, когда пришел нотариус, О. сам принял решение переоформить документы. О. сказал, что дал детям все и у них все есть. О. хотел сделать так, чтобы у неё не возникло никаких проблем, дарственная облагалась налогами, завещание можно оспорить, он хотел все сделать так, чтобы никаких судебных заседаний не было. В день подписания доверенности он себя чувствовал хорошо, он за 3 дня до смерти пел в караоке, читал стихи. Сделка купли-продажи земельного участка является реальной, так как О. были переданы деньги.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований нотариус Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась; ранее в судебном заседании давала объяснения, что она не помнит никаких обстоятельств дела и внешне О. тоже не помнит. Если она удостоверила доверенность, значит, никаких сомнений в дееспособности О. у неё не возникло, значит, он отвечал на вопросы, и никаких неординарных ситуаций не было. Когда происходит что- то неординарное, она это запоминает.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных исковых требований Д. с исковыми требованиями не согласился; встречные требования Корсаковой С.В. поддержал и суду пояснил, что О. - его двоюродный брат и отношения у них всегда были близкие, они всегда находились вместе, и когда брат заболел, он его посещал в больнице. В одно из моих посещений зашел разговор о том, чтобы переоформить участок, так как О. говорил, что не хочет, чтобы после смерти начался дележ. Он по просьбе О. пригласил нотариуса для оформления доверенности для дальнейшего заключения договора купли - продажи. Нотариус беседовала с О. один на один. Доверенность была оформлена на него, так как он занимается недвижимостью. В момент подписания доверенности О. понимал значения своих действий. Нотариус беседовала с О., прежде чем оформить доверенность. О. на тот момент не мог предположить, что умрет через 11 дней. Он сам предложил оформить доверенность, и сам принял решение оформить все документы на С.. О. сказал, что хочет оформить документы на С. и не чувствует за собой вины, так как детям дал все что нужно, сказал, что у них есть все что нужно, что он дал им образование, и если он не оформит документы на С., то у нее все заберут. По выданной О. доверенности он заключил с Корсаковой договор купли-продажи земельного участка, получил от неё деньги, документы были сданы для регистрации перехода права собственности в регистрационную службу, а полученные деньги в размере ~~~ руб. он передал О., не взяв от О. никакой расписки, так как расписка и не требуется. Документы в регистрационную службу были сданы при жизни О., о чем О. знал.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, её представителя, объяснения 3-го лица Д., изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Донского Д.В. не имеется.

Судом установлено, что **/**/**** О. была выдана доверенность ( л.д 6, 1 т.).

Данная доверенность была удостоверена **/**/**** нотариусом Н., зарегистрирована в реестре за №.

Представленный нотариусом Н. реестр № ( вызова) регистрации нотариальных действий за 2009 год подтверждает удостоверение нотариусом доверенности- л.д 122-124, 1 т.

**/**/**** О. умер - л.д 8, 1 т.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Речь в данном случае идет о таких состояниях вполне дееспособного лица, которые временно лишают его возможности осознанно выражать свою волю. В болезненном состоянии, во сне, в состоянии аффекта человек не может в полной мере отдавать отчет в своих действиях. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.

       Таким образом, основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с достижением определенного возраста (ст. 21, 26, 28 ГК РФ), либо с признанием недееспособности или ее ограничением в судебном порядке (ст. 29, 30 ГК РФ), в данном случае недееспособность носит временный характер.

        Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является состояние О. в момент совершения сделки, т.е **/**/****

Проверяя доводы истца Донского Д.В. о том, что в момент подписания доверенности **/**/**** О. не понимал значения своих действий, судом была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Однако представленное суду заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы не свидетельствует о том, что в момент подписания доверенности О. не мог понимать значение своих действий.

Согласно заключению посмертной психиатрической экспертизы № ( л.д 6-36, 2 т.) комиссия приходит к заключению, что у О. B.C. при жизни на момент подписания доверенности **/**/**** выявлялись признаки ~~~ (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные анамнеза, медицинской документации: о перенесенных подэкспертным в течение жизни простудных заболеваний и оперативных вмешательств, наличие у него сосудистой патологии (О.. был установлен диагноз: ~~~) при инструментальных методов обследования ~~~ неврологом **/**/**** ему был установлен диагноз: «~~~, что послужило его госпитализации на стационарное лечение в .... по экстренным показаниям, где он находился (со **/**/****.- **/**/**** и переводился из хирургического отделения, в нейрохирургическое, урологическое отделение), после выписки из стационара О. умер **/**/**** (из копии свидетельства о смерти). За время нахождения подэкспертного в стационаре с **/**/****.no **/**/**** его состояние расценивалось как тяжелое, обусловленное основным заболеванием, считал себя больным с **/**/****, когда стал отмечать ~~~. **/**/****, ~~~, неврологу (**/**/****) жаловался на ~~~. Согласно врачебных записей от **/**/****: «Состояние больного обусловлено основным заболеванием», от **/**/**** «состояние средней степени тяжести»; от **/**/****: «состояние тяжелое»; от **/**/****: «состояние тяжелое, обусловлено основным заболеванием». При выписке **/**/****: «состояние средней степени тяжести», (из представленных карт стационарного больного за 2009 год), то есть у О. на. момент подписания доверенности **/**/**** имела место грубая неврологическая симптоматика: ~~~, боли ему купировались сильнодействующими и обезболивающими препаратами, однако у него не было нарушено сознание, у него не было бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, у него не была нарушена способность понимать юридическую силу ситуации, он понимал ее социальное последствие, он достаточно критически относился к собственному состоянию. (из показаний медицинских сестер и врача). Свидетельские показания в деле разные...

Анализ материалов дела показывает, что О. никогда не наблюдался у психиатра, не был консультирован психиатром за время нахождения в стационаре (с **/**/**** по **/**/****), и на вопрос суда № категорически ответить не представляется возможным, так как отсутствует описание психического состояния О. психиатром-специалистом в период составления завещания **/**/****: (какого уровня у него было депрессивное, астеническое состояние, какова была степень истощаемости психических процессов при болевом синдроме, и приеме сильнодействующих и обезболивающих препаратов), в деле имеются разные свидетельские показания.

После изученияхарактеризующих материалов гражданского дела и изучении особенностей личности О. присущих ему при жизни, можно сделать следующие выводы, что он обладал такими индивидуально- психологическими особенностями как активность личностной позиции, высокий уровень жизнелюбия, позитивная самооценка, уверенность в себе. В межличностных контактах проявляется чувство соперничества, соревновательности, стремление к отстаиванию престижной роли в референтной группе (имел высшее образование, работал начальником ....) в подчинении у него находились люди, был образованным, умным основательным человеком). При онкологических заболеваниях у больных может: Утрачиваться ощущение полноты жизни, появляться отгороженность от окружающих, фон переживаний астенически-тоскливый, наблюдается некоторая заторможенность. Внутренний мир больного характеризуется блеклыми красками.Личность больного, как правило, в терминальной стадии остается сохранной,но интеллектуальная напряженность и целеустремленность падают. Речь меняется в связи с истощением. Нарастает внутренняя изоляция. Больные лежат, как правило, молча устремив взгляд в пространство. На последних стадиях на больном лежит печать отрешенности, (это подтверждается рядом свидетельских показаний, в том числе и медицинских сестер). Определить степень выраженности данных изменений у О. именно на момент подписания доверенности **/**/**** не представляется возможным в силу противоречивости показаний свидетелей. Из показаний свидетелей.

Психологический анализ материалов гражданского дела, указывает на то, что невозможно проследить как болевой синдром мог отразится на индивидуальных особенностях подэкспертного, и определить степень его астенического и депрессивного состояния. Анализируя выше перечисленное можно сделать вывод о том, что, учитывая индивидуально-исихологические особенности О. категорически высказаться как они могли повлиять на его сознание и поведение в момент подписания доверенности **/**/**** не представляется возможным. Состояния пассивной подчиненности по материалам гражданского дела у подэкспертного не прослеживается.

Судом исследованы медицинские карты О., из которых следует, что О., **/**/**** года рождения, за медицинской помощью к психиатру не обращался; находился на стационарном лечении в .... со **/**/**** по **/**/****, а с **/**/**** переведен в отделение нейрохирургии этой же больницы; из отделения нейрохирургии был переведен в отделение урологии, откуда **/**/**** был выписан.

При поступление в отделение нейрохирургии был поставлен диагноз ~~~

Перевод в урологическое отделение вызван дальнейшим долечиванием ; оперативное лечение не показано.

В условиях стационара ~~~, однако, в дальнейшем, как установлено в ходе судебного разбирательства, наркотики в период нахождения О. в больнице с **/**/**** по **/**/****, последнему не назначались и не принимались больным.

Так, свидетель Св1. суду показала, что О. лежал в отделении урологии, где она работает медсестрой; уколы она ставила ему по листу назначения ; наркотики больному не ставили, так как их не было по назначению; в отделении урологии наркотиков нет ; в случае, если бы О. выписывали наркотики, то наркотики пришлось бы брать в отделении реанимации; так же ставила О. димедрол, но в процедурный лист этого не вносила. Димедрол ставили, чтобы снизить температуру и уменьшить боль. - У О. было плохое состояние, состояние было связано с тем, что у О. ~~~. Он просил обезболивающие. Свидетель Св2. суду показала, что она работает в отделении урологии медсестрой; О. лежал в их отделении, из обезболивающих препаратов О. ставили кетонал.

Свидетель Св3. суду показал, что О. лежал в отделении урологии с диагнозом ~~~ Состояние у него было тяжелое, обусловленное его заболеванием. У Донского был выраженный болевой синдром, ~~~ Ему ставили обезболивающие - Кетонал. Кетонал хорошо обезболивает. После применения Кетонала боль купируется, на психике это никак не сказывается, уходит чувство боли, чувство сонливости и возбудимости не наступает

Согласно процедурному листу, О. получал:

- ~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

Если у пациента высокая температура, медсестры ставят димедрол с баралгином или анальгином. Никаких последствий эта смесь не имеет, на сознании никак не отражается, эта смесь снижает температуры. Эта смесь ставится, если температура поднимается выше 38 градусов. В нейрохирургии О. назначался ~~~. Когда его выписывали, он понимал, что его выписывают как безнадежного. Все сводится к тому, что у О. была ~~~. С учетом заболевания О., ему достаточно было кетонала; ставить обезболивающие более сильные, больной не просил.

Таким образом, имеющиеся у суда медицинские документы, а также показания свидетелей опровергают доводы истца о том, что О. принимал наркосодержащие препараты.

Оценивая представленное заключение экспертизы как доказательство с точки зрения его относимости и допустимости в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием сведений о психическом здоровье О. на момент составления доверенности, так как врачами-психиатрами, наркологами и иными специалистами он на тот момент не осматривался., а также в связи с отсутствием медицинских документов, подтверждающих состояние психического здоровья О. в этот же период времени, суд считает, что комиссия экспертов правомерно пришла к выводу о том, что вынести заключение о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на период составления доверенности невозможно; ссылка экспертов на наличие противоречивых показаний свидетелей о психическом состоянии испытуемого на исследуемый период является обоснованной.

Таким образом, суду не представлено достаточных, объективных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемой доверенности, т.е. **/**/****, О. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Ссылка в заключениях, что эксперты установили у О. на момент составления доверенности признаки органического расстройства личности, не является основанием для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ решение вопроса о том, мог ли гражданин отдавать отчет своим действиям и руководить ими требует специальных познаний в области психиатрии.

Само по себе наличие у О. заболеваний, перечисленных в заключении, не свидетельствует о том, что на момент совершения сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

О способности О. осознавать происходящее в период нахождения его в больнице подтверждают показания свидетеля Св., которая показала, что она приезжала к брату в больницу через день и О. её всегда ждал. Если она не могла приехать, то ему звонила. О. говорил, что у него болит спина, просил, чтобы ему лечили ноги. Однажды во время разговора О. задумался, она у него спросила, о чем он думает, а он ответил: «Не дай бог, если что - то со мной случится, а они будут доказывать, что я невменяемый, на мое добро претендентов будет много». Она посоветовала оформить документы, и он попросил Д. привезти в больницу нотариуса. Он хотел, чтобы нотариус оформила завещание или доверенность. Он говорил, что хочет оставить имущество в пользу С.В.. Он сказал, что «для своих детей я сделал все, что от него зависело, устроил на работу, подарил машину, а С. он любил за внимание и теплоту и хочет все оставить ей, а если он напишет завещание, то его будут оспаривать и скажут что он был невменяемым». С **/**/**** она пошла в отпуск, когда она приехала к брату, он сказал, что все свои дела он оформил.

**/**/****, когда они О. забирали из больницы, чтобы увезти домой, О. сказал, что у него в банке на .... лежат деньги, он попросил заехать в банк, чтобы закрыть счет. Когда они подъехали к банку, вышла оператор, которой объяснили, что О. хочет закрыть счет, оператор спросила у О., хочет ли он закрыть счет, он сказал что хочет. Оператор вынесла документы, и О. сам подписал бумагу. Оператор передала О. ~~~ рублей, а он передал их С.. Счет закрыли **/**/****.

Свидетель Св4., которая видела О. в последний раз в марте 2009г., пояснила, что по состоянию на март 2009г О. находился в нормальном психическом состоянии.

Свидетель Св5. суду показала, что она была в больнице у О. за несколько дней до выписки; когда она с ним разговаривала по телефону, поняла, что у него все сложно и плохо, у него была невнятная речь, он сказал, что к нему приходить не надо, что у него много людей и он устает от этого. Когда она пришла, О. спал, потом он открыл глаза, пояснил, что ему ставят снотворное, и он постоянно хочет спать, но он может поговорить. Она его пыталась подбодрить, он ответил, что видит его последний раз. У него было такое состояние, что ему было все равно, он был отрешенный. О. говорил, что из-за лекарств он постоянно в полудреме. Четкой речи она у него не наблюдала, видно было, что человеку все равно какие решения принимать. У него было состояние полного безразличия.

Суд не может взять во внимание показания этого свидетеля, так как свидетель приходила в больницу после **/**/****, тогда как в данном случае имеют значение показания свидетелей по состоянию на **/**/****

Свидетель Св6. суду показала, что она приходила к О. в то время, когда он лежал в больнице; в последний раз видела его примерно дня за 3-4 до выписки из больницы; вел он себя адекватно, но при этом был в состоянии полудремы, говорил, что хочет спать; со слов медсестры ей известно о том, что О. ставили обезболивающие уколы. Что у него было с глазами, пояснить не может; когда она пришла в больницу, он её узнал, они обнялись и поцеловались. Она узнала о том, что он болен, весной 2009года, когда позвонил Д.В. и сказал, что с отцом плохо. Когда она была у него в больнице, он все понимал, и в последний раз, когда она приходила к нему за несколько дней до выписки, он нормально отвечал, не смотря на то, что был в полудреме и наколотый лекарствами; отвечал по теме.

Свидетель Св7. суду показала, что в больнице с О. постоянно находилась Корсакова, которая за ним и ухаживала; она знает, что О. ставили кетонал. С того момента, как О. попал в больницу, она навещала его в больнице постоянно, в основном оставалась с ним с 8-9 часов до 11 часов; когда О. просыпался, они много разговаривали, он рассказывал о себе, о карьере, о том как познакомился с Корсаковой, как долго мечтал о том, чтобы у него был свой дом ; никакой несвязанности речи она не слышала; он вел себя адекватно

Физически О. был болен, но морально-здоров.

Свидетель Св8. суду показала, что приходила к О. в больницу в конце июня; О. на боль не жаловался, говорил, что у него все хорошо.

Свидетель Св9. суду показал, что он со своей женой приезжали к О. больницу через день или через два. С Донским он разговаривал, на боли О. не жаловался, было видно, что ему больно и тяжело, но он не жаловался. Какие ему уколы ставили, он тоже не говорил. Те, кто посещал О. в больнице, не говорили о том, что О. ведет себя неадекватно.

Свидетель Св10. суду показала, что была в больнице у О. примерно за неделю до выписки; в тот день у О. были и дети, и Корсакова; они все вместе гуляли в парке; О. разговаривал четко, внятно, вел себя адекватно; общался сразу со всеми одновременно.

Свидетель Св11. суду показала, что она была в больнице у О. 2 раза; первый раз по его просьбе они привезли документы на машину, которые лежали у него в столе на работе; второй раз привозили документы, которые готовили к полугодовому отчету ; накануне смерти она также была у него и видела, что он читает доклад по итогам 6 месяцев. Когда они привозили отчет, О. знакомился со всеми документами, давал указания и замечания. Замечания, которые он высказывал, были разумные. На них оказывалось давление со стороны руководства, давление было в том, что им запрещалось идти в суд и давать показания, об этом просила бывшая жена О..

Свидетель Св12. суду показала, что О. наблюдался у неё амбулаторно в связи с раковым заболеванием; очаг у него находился в предстательной железе ; головной мозг у него не был поражен; когда О. лежал в больнице, она его не видела, но постоянно беседовали с ним по телефону. О. поступил на лечение в нейрохирургию и звонил, спрашивал, как дальше лечиться. У него были ~~~. Никаких психических отклонений у О. она не замечала, он был абсолютно нормальным человеком. .... она ему выписывала еще до поступления в больницу, он в то время самостоятельно ездил на машине; когда он лежал в больнице, наркотики ему не ставили.

Свидетель Св1. суду показала, что О. лежал в отделении урологии, где она работает медсестрой; уколы она ставила ему по листу назначения ; У Донского было плохое состояние, состояние было связано с тем, что у О. были боли, ~~~. Он просил обезболивающие. Сначала О. разговаривал, а потом перестал. Про психическое состояние она не может ничего пояснить, может описать его физическое состояние. У него в глазах была отрешенность, в глазах- тоска.

Свидетель Св2. суду показала, что она работает в отделении урологии медсестрой; О. лежал в их отделении, из обезболивающих препаратов О. ставили кетонал; она его видела 1 раз, когда он уже ни с кем не здоровался; примерно дней за 5 до выписки он перестал здороваться.

Свидетель Св3. суду показал, что О. лежал в отделении урологии с диагнозом множественный рак предстательной железы с метастазами в позвоночник, легкие, кости, правое глазнео яблоко, рак мочевого пузыря. Состояние у него было тяжелое, обусловленное его заболеванием. У Донского был выраженный болевой синдром, метастазы в костях. Ему ставили обезболивающие - Кетонал. Кетонал хорошо обезболивает. После применения Кетонала боль купируется, на психике это никак не сказывается, уходит чувство боли, чувство сонливости и возбудимости не наступает

Он никаких галлюцинаций у О. не замечал; если у больного замечают галлюцинации, то врача ставят в известность, его о галлюцинациях в известность не ставили, больной был в сознании, был адекватный. ~~~. О. был выписан, как безнадежный, он это понимал. Болел он долго, до этого он знаком с О. не был. Они общались с ним только на темы «болит- не болит». Он отвечал адекватно, жалобы не скрывал. Когда его выписывали, он понимал, что его выписывают как безнадежного. Все сводится к тому, что у О. была ~~~. С учетом заболевания О., ему достаточно было кетонала; ставить обезболивающие более сильные, больной не просил.

На окружающую обстановку больной реагировал нормально, жалобы не предъявлял. Никаких синдромов того, что он как -то не так реагирует, не было. Общее состояние - стабильное, он нормально себе вел со всеми; жалоб от обслуживающего персонала на его поведение не было.

Таким образом, ни один из допрошенных судом свидетелей, чьи показания были оглашены в настоящем судебном заседании, не указал на психическое состояние О., что он не понимал значение своих действий на момент подписания завещания, т.е на **/**/****,

О наличии у О. галлюцинаций поясняют только истец Донской Д.В. и 3-е лицо Б., однако, к их объяснениям суд относится критически, так как указанные лица являются заинтересованными, и их объяснения объективно не подтверждены.

Имеющиеся в деле медицинские документы не свидетельствуют о неспособности О. именно **/**/**** понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, как и не имеется оснований для обсуждения вопроса о проведении дополнительной экспертизы или повторной экспертизы, а также для вызова экспертов, поскольку дополнительные медицинские документы, кроме тех, которые были исследованы экспертами, суду предъявлены не были, какие-либо дополнительные данные, свидетельствующие о психическом состоянии О. на момент совершения сделки, после проведения экспертизы в суд не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства не позволяют сделать вывод о пороке воли О. в момент совершения сделки, так как по убеждению суда оценить психическое состояние О. на юридически значимый период возможно только при наличии дополнительной медицинской документации, которая суду не представлена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований О. о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом .... нотариального округа .... Н. по реестре №, следует отказать.

Требования о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка являются производными от требований о признании недействительной доверенности. Так как оснований для признания недействительной доверенности суд не усматривает, сделка купли-продажи земельного участка не может быть признана недействительной.

Истец, кроме того, в качестве самостоятельного основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка указал на то, что сделка является мнимой, так как деньги за участок О. не получал.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой, т.е из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи спорного земельного участка, с кадастровым номером №, заключен между О. в лице представителя Д., и Корсаковой С.В., что подтверждается делом правоустанавливающих документов ( л.д. 81-103, 1 т.).

Основанием государственной регистрации права собственности Корсаковой С.В. на указанное недвижимое имущество послужил договор купли-продажи от **/**/**** ( л.д 87-88, 1 т.), Акт приема-передачи от **/**/**** ( л.д 86, 1 т.); заявление о государственной регистрации перехода права собственности- л.д 84-85, 1 т.

Государственная регистрация права собственности Корсаковой С.В. на спорный земельный участок произведена **/**/****

Таким образом, обязательства сторон по указанным договорам исполнены, в том числе обязательства по оплате спорного имущества, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за Корсаковой С.В.

Довод представителя истца о том, что О. не получал деньги за спорный земельный участок, является несостоятельным, поскольку опровергается п. 3.1 договора; доказательств обратного истец суду не представил.

Согласно ст. ст. 549, 550, 551, 553 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из содержания доверенности от **/**/**** усматривается, что О. уполномочил Д. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий О. земельный участок, расположенный по адресу: .... для чего предоставил ему право представлять и получать необходимые справки, документы во всех организациях, управлениях, в т.ч. подписывать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом получения причитающихся ему денежных средств, регистрировать договор и переход права собственности, и т.д….. Доверенность выдана сроком на три года- л.д 6, 1 т.

Договор купли-продажи земельного участка был заключен **/**/****, и и в тот же день в Управление ФРС по .... поданы соответствующие заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок- л.д 84-85, 1 т.

Таким образом, судом установлено, что заключая договор купли-продажи на спорный земельный участок от имени О., Д. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему истцом и указанных в нотариально удостоверенной доверенности на момент заключения сделок.

То обстоятельство, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок была произведена после смерти О. не влечет признание за собой недействительным договора купли-продажи земельного участка, так как договор купли-продажи не подлежит государственной регистрации; сделка была заключена при жизни О., реально была исполнена также при жизни О.

Положения ст. 188 ч.1 п.6 ГК РФ не подлежат применению, так как сделка была заключена при жизни собственника земельного участка; документы на государственную регистрацию перехода права собственности сданы при жизни О.

Статьей 20 Закона РФ N 122-ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав. А именно:

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Таким образом, Закон о регистрации связывает отказ в государственной регистрации права исключительно с фактами.

Как следует из вышеуказанной нормы права, ФЗ № 122-фз не связывает отказ в государственной регистрации перехода права собственности со смертью лица в случае, если документы на государственную регистрацию были сданы при жизни собственника.

Необоснованным и не соответствующим законодательству является требование Донского Д.В.о признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В соответствии с определением Конституционного суда РФот 05.07.2001г. №132-0 государственная регистрация - это формальное условие обеспечения государством, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество,- признана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договора, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантируемых Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности. »

Акт регистрации носит правоподтверждающий, а не распорядительный характер, свойственный правовым актам органов исполнительной власти. В действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически-властные волеизъявления регистрирующего органа - регистрирующих служб, а действие акта регистрации не прекращается исполнением, как это свойственно ненормативным правовым актам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав. В числе перечисленных в указанной норме способов защиты гражданских прав установлены иные способы, предусмотренные законом. Такой способ нарушенного права как признание недействительной записи в ЕГРП ни в статье 12 ГК РФ, ни в специальном Федеральном законе № 122-фз «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не указан.

Суд не может согласиться с доводами истца, что при совершении сделки были нарушены требования ст. 37 Земельного кодекса РФ, так как данное обстоятельство опровергается имеющимся в деле кадастровым паспортом ( л.д 101-103, 1 т.), а также текстом договора купли-продажи, в котором имеется ссылка на то, что предметом договора купли-продажи является земельный участок с кадастровым номером № - л.д 87-88, 1 т.

Встречные исковые требования Корсаковой С.В. о признании её добросовестным прибретателем не подлежат удовлетворению, так как при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки, правила пункта 1 статьи 302 ГК РФ, и, соответственно, защита права лица путем предъявления требований о признании добросовестным приобретателем не применяются.

… На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Донскому Д.В. к Корсаковой С.В. о признании недействительными доверенности, удостоверенной нотариусом .... нотариального округа .... Н. по реестре №, договора купли- продажи земельного участка,расположенного по адресу- .... о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности Корсаковой С.В. на указанный земельный участок, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

В удовлетворении встречных исковых требований Корсаковой С.В. к Донскому Д.В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка-отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

.

Судья: