Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 мая 2011 года г.Иркутск Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горбачук Л.В. при секретаре Абрамян М.Е. с участием истца, представителя истцов Козловского И.И., Шелеметьева В.В. - Кузьменко С.В., представителя ответчика председателя СНТ «....» И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2011 по иску КОЗЛОВСКОГО И.И., КУЗЬМЕНКО С.В., ШЕЛЕМЕТЬЕВА В.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «....» о признании незаконным и недействительным решения общего собрания членов СНТ «....» от **/**/****, о признании решения общего собрания СНТ «....» от **/**/**** незаконным и недействительным, о признании акта ревизионной комиссии от **/**/**** незаконным и недействительным, о взыскании расходов по уплате госпошлины, У С Т А Н О В И Л : Козловский И.И., Кузьменко С.В., Шелеметьев В.В. - члены СНТ «....» обратились в суд с иском к СНТ «....» в лице председателя СНТ «....» - Кузьмина В.А., указав, что в 2008 году на Общем собрании **/**/**** (Протокол № от **/**/****) они были избраны в состав Правления СНТ «....», а Шелеметьев В.В. был, кроме того, избран председателем Правления СНТ «....». Кроме них на том же собрании в состав Правления СНТ «....» были избраны: В. и М.. В дальнейшем В. переоформил принадлежащие ему участки на жену и из состава Правления выбыл, так как перестал быть членом СНТ. М. из состава Правления исключен или выведен не был, с заявлением о выходе из состава Правления не обращался, поэтому до лета 2010 года (до момента избрания нового Правления: СНТ), он являлся членом Правления СНТ «....». **/**/**** группой лиц, активно противодействующих работе Правления (в которую вошел и М.), была предпринята попытка провести в садоводстве внеочередное общее собрание членов СНТ. Несмотря на отсутствие необходимого кворума (на «собрании» присутствовало 26 членов СНТ, включая тех, кто оформил доверенности, из 125 человек по списку на дату проведения собрания) была предпринята попытка избрать ревизионную комиссию в составе: 1. Л. (никому не известный бухгалтер, вероятнее всего вообще не существующая личность); 2. Ж.; 3. Ю.; 4. М.. Поскольку «собрание» было проведено при отсутствии кворума и с грубейшими нарушениями и Устава СНТ «....» и ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Правление СНТ признало это собрание несостоявшимся и отказалось передавать документы «ревизионной комиссии». При этом М. было разъяснено, что он не может быть избран в состав ревизионной комиссии, поскольку является членом Правления СНТ. Не желая это признавать, и по-прежнему считая себя «председателем ревизионной комиссии», М. осенью и зимой 2009-2010 года сначала шантажом и угрозами вымогал у Правления документы, а затем стал обращаться с клеветническими заявлениями в правоохранительные органы, а также распространять среди садоводов ложные и оскорбительные высказывания в отношении членов Правления, требовать от садоводов предоставления ему квитанций об оплате взносов, якобы для проведения проверки. **/**/**** в садоводстве было проведено очередное собрание членов СНТ «....». Повестка дня этого собрания включала следующие вопросы: 1. Отчет Правления о проделанной работе и об исполнении Приходно-расходной сметы садоводства за 2009 год. 2. Принятие в члены садоводства. 3. Исключение из членов садоводства должников, имеющих задолженность по уплате взносов и не разрабатывающих земельные участки. 4. Перевыборы членов Правления садоводства и председателя Правления садоводства. 5. Избрание ревизора садоводства. 6. Другие вопросы. По пятому вопросу повестки дня снова в состав ревизионной комиссии садоводства была предложена кандидатура М. и, несмотря на подробное пояснение, почему М. не может быть в составе ревизионной комиссии, большинством голосов он был избран членом ревизионной комиссии СНТ «....». Кроме М. в состав ревизионной комиссии СНТ «....» были избраны Р. и З.. Председателем ревизионной комиссии была избрана Р., так как только она имеет соответствующее образование. Избрание М. членом ревизионной комиссии СТН является грубейшим нарушением и ФЗ от 15.04.1998 NQ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «....», поскольку законодательством запрещено избрание члена Правления некоммерческого объединения в состав ревизионной комиссии такого объединения. Этим решением нарушены их права, поскольку в состав комиссии, которая должна заниматься проверкой их работы, незаконно был избран человек не только не имеющий права быть в составе комиссии, но и не скрывающий своего предвзятого, явно негативного к ним отношения. В соответствии со ст.25 указанного ФЗ, контроль за Финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги). Уставом СНТ «....» (п.11.2.3.) также предусмотрено, что в состав Ревизионной комиссии (Ревизором) не могут быть избраны Председатель и члены Правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги). На собрании от **/**/**** был определен период проверки (2007 -2009 годы) и срок передачи документов. Правлению (следовательно, нам, поскольку новое Правление на том собрании избрано не было) надлежало сдать финансовые документы садоводства на проверку ревизионной комиссии в срок до **/**/****. Поскольку возражений по избранию двух членов Ревизионной комиссии на тот момент у них не было, учитывая, что Председателем комиссии был избран человек с соответствующим образованием, они выполнили решение общего собрания по передаче финансовых документов садоводства, рассчитывая, что комиссия все-таки сможет объективно подойти к проверке и оценке документов. Реально финансовые документы садоводства на проверку были переданы: **/**/**** были переданы документы за 2006-2007 годы, а **/**/**** документы за 2008 год. Со стороны Правления СНТ в передаче документов участвовали Шелеметьев В.В. (председатель Правления на тот момент) и Кузьменко С.В. (член Правления на тот момент). Со стороны Ревизионной комиссии документы принимали Р. и М. Третьего члена Ревизионной комиссии - З. при этом не было, члены комиссии заявили, что они обойдутся без него. М. при этом даже не скрывал своего явно предвзятого, открыто враждебного, отношения к членам Правления, что недопустимо для члена ревизионной комиссии. Финансовые документы садоводства за 2009 год в то время находились на проверке в аудиторской организации, поэтому председателю ревизионной комиссии Р. мы пояснили, что эти документы будут переданы позже. Мы неоднократно заявляли также, что не намерены препятствовать работе ревизионной комиссии, скрывать какие- либо документы или факты, готовы дать любые пояснения относительно проверяемого периода. Правление было заинтересовано в полной и объективной проверке, поскольку в садоводстве в течение длительного периода не было проверки, а за это время сменился и состав Правления садоводства, и бухгалтер, и есть основания полагать, что бухгалтером были допущены финансовые нарушения и даже недостача денежных средств, а подтвердить это можно только правильно составленным актом ревизионной комиссии. **/**/**** аудиторская проверка Финансово-хозяйственной деятельности садоводства была закончена, получен отчет аудитора. По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности садоводства за 2009 год, аудиторы пришли к следующим выводам: «Аудиторская проверка кассовых операций не обнаружила ошибочные действия лиц, имеющих допуск к денежным средствам, и влекущие: за собой нецелевое использование поступивших денежных средств». И еще: «Полная проверка первичных кассовых документов дает возможность высказать мнение о том, что в кассе Товарищества не обнаружено нецелевое выбытие денежных средств». О результатах аудиторской проверки Финансово-хо:зяйственной деятельности садоводства за 2009 год они доложили общему собранию, состоявшемуся в садоводстве **/**/****, сказали, что отчет аудитора вместе со всеми финансовыми документами садоводства за 2009 год в ближайшее время будет передан ревизионной комиссии. Несмотря на то, что ревизионная комиссия на тот момент еще не проверила документы и о каких либо выводах или результатах говорить было еще рано, М. на этом собрании допустил некорректные и совершенно бездоказательные высказывания в адрес членов Правления, имеющие своей целью дискредитацию членов Правления в глазах садоводов. Финансовые документы садоводства за 2009 год вместе с подлинным актом аудиторской проверки были переданы председателю ревизионной комиссии Р. **/**/**** В течение лета 2010 года они неоднократно обращались к председателю ревизионной комиссии Р. с вопросом, когда будет закончена проверка и готов акт проверки, с которым все заинтересованные лица, т.е. и члены Правления СНТ 2006-2008 года и члены Правления 2008-2010 года должны быть ознакомлены до того, как этот акт будет представлен общему собранию. Ни в июле, ни в августе проверка не была закончена. В сентябре 2010 года, после того, как в садоводстве появилось объявление о том, что на 12 сентября назначено общее собрание, в повестке дня которого значится отчет ревизионной комиссии, они вновь обратились к Р. с вопросом, когда им можно будет ознакомиться с актом проверки и в случае несогласия подать свои возражения. Им ответили, что акт проверки еще не готов, будет готов только к собранию и там мы с ним и ознакомимся. Собрание было назначено на 12 часов **/**/****. Члены ревизионной комиссии прибыли на собрание в 12 часов 15 минут. Акт проверки сначала дали подписать, не читая его, третьему члену комиссии - З. (при этом нам достоверно известно, что члена ревизионной комиссии З. к проверке не допустили, никаких документов ему вообще не показывали), потом по одному экземпляру вручили У. и Кузьменко С.В. Козловский И.И. по состоянию здоровья не смог присутствовать на собрании, была его жена - К. по доверенности. Акт был вручен ей. Таким образом, у них не было возможности не только подать свои замечания или возражения на акт проверки, но и даже ознакомиться с актом, так как собрание уже началось. При этом в акте М. почему-то был назван председателем ревизионной комиссии, тогда как при избрании ревизионной комиссии на собрании **/**/**** председателем ревизионной комиссии была избрана Р., так как только она имеет соответствующее образование. В акте допущено искажение фактов, указаны факты, которые не соответствуют действительности и противоречат выводам, сделанным аудиторами. Не указано, кем конкретно допущены нарушения, и в чем конкретно они выразились. Само собрание **/**/**** было проведено с нарушением Устава и ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». На собрании не было необходимого кворума. В соответствии с абз. 7 ч.2 ст. 21 указанного ФЗ и п.4.2.6. Устава СНТ «....» общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. На собрании членов СНТ «....» **/**/**** присутствовали всего 49 человек, тогда как по списку на дату проведения собрания в СНТ «....» должно было быть 128 членов. При этом при подсчете количества присутствующих на собрании регистрировали всех приходящих, в том числе и не членов садоводства. С «отчетом» ревизионной комиссии выступал М., который вновь объявил себя председателем ревизионной комиссии. Несмотря на то, что проверялись документы за период с 2007 по 2009 год включительно (кроме того, были еще переданы документы за 2006 год), и за это время сменился и состав правления, и председатель правления, и бухгалтер-казначей, из «отчета» М. следовало, что во всех, якобы обнаруженных им, нарушениях виноваты только они. «Отчет» больше напоминал поток грязи и клеветнических, ничем не обоснованных и бездоказательных обвинений в их адрес. Им слово предоставлено не было, их попытки возразить, грубо обрывались М., который допускал, в том числе и некорректные высказывания. Утверждение «отчета» ревизионной комиссии было поставлено на голосование и большинством голосов этот «отчет» был принят и утвержден собранием. В голосовании при этом принимали участие все присутствующие, в том числе и не члены садоводства. Считают, что решения, принятые на общем собрании **/**/****, которое было проведено в отсутствие кворума, и на котором был утвержден отчет, подготовленный незаконным составом ревизионной комиссии, незаконными и нарушающими их права. Федеральным законом от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом СНТ «....» предусмотрена возможность судебного обжалования решений, принятых общим собранием членов садоводческого товарищества. П.8 ч.1 ст.19 указанного ФЗ предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Абз. 12 ч. 2 ст. 21 этого же ФЗ предусматривает, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Положения Устава СНТ «....» п.5.5 члены товарищества имеют право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов Товарищества, а также решений Правления и иных органов Товарищества. Просят: Признать решение общего собрания членов СНТ «....», состоявшегося **/**/****, в части избрания в состав Ревизионной комиссии СНТ «....» М. незаконным и недействительным, как противоречащее ФЗ от **/**/**** № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу СНТ «....». Признать решение общего собрания членов СНТ «....», состоявшегося **/**/****, в том числе решения об утверждении отчета Ревизионной комиссии СНТ «....», а также Акта ревизионной комиссии от **/**/****, незаконными и недействительным, как противоречащее ФЗ от **/**/**** № - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу СНТ «....». Взыскать с СНТ «....» расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. **/**/**** истцы уточнили свое исковое заявление в связи с вступлением в законную силу решения Иркутского районного суда от **/**/**** в части того, кто является законным представителем СНТ «....» - председатель СНТ «....» И.. **/**/**** истцы дополнили свои исковые требования, указав, что в соответствии с абз.7 ч.2 ст.21 ФЗ от **/**/**** № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 4.2.6 Устава СНТ «....» общее собрание членов СНТ правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. При этом членами товарищества в соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ и п.5.1.1 Устава СНТ «....» могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. По списку на дату проведения собрания в СНТ «....» должно было быть 128 членов. Согласно представленному протоколу от **/**/**** на собрании присутствовало 50 человек. К протоколу приложен список присутствующих на общем собрании членов СНТ «....». Приложенный к протоколу собрания Список присутствующих не соответствует действительности, так как многие лица, указанные в списке, реально на этом собрании не присутствовали (например, Д., Б., Н., Ч., Г., Ш., С.). В списке указаны также лица, вообще не являющиеся членами СНТ (например, Ю., Ч., О., Е.), следовательно, они не имели права участвовать в голосовании. Получается, что реально на собрании присутствовали даже менее чем 50 процентов СНТ, хотя и 50 - мало для наличия кворума. Таким образом, на собрании **/**/**** не было необходимого кворума, следовательно, в силу прямого указания закона, такое собрание неправомочно, не должно было проводиться и принимать решения. В соответствии с абз.2 п.4.2.6 Устава СНТ «....» в случае отсутствия кворума собрания инициатор назначает новую дату, место и время проведения Собрания членов Товарищества. Однако, в нарушение этого положения устава СНТ собрание **/**/**** было проведено, и при его проведении были нарушены грубейшие нарушения и ФЗ, и Устава. Просит: Признать решение общего собрания членов СНТ «....», состоявшегося **/**/****, в части избрания в состав Ревизионной комиссии СНТ «....» М. незаконным и недействительным, как противоречащее ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу СНТ «....». Признать все решения общего собрания членов СНТ «....», состоявшегося **/**/****, а также Акта ревизионной комиссии от **/**/****, незаконными и недействительным, как противоречащее ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу СНТ «....». Взыскать с СНТ «....» в пользу Кузьменко С.В. расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. Впоследствии истцы уточнили свои требования, указав, что решением от **/**/**** Иркутский районный суд Иркутской области удовлетворил исковые требования члена СНТ «....» А. к СНТ «....» и признал незаконным решение общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** в части п.6 об установлении размера участка под сторожку и участка А. по 8,5 соток и в части п.7 об отмене решения общего собрания от **/**/**** В связи с чем, истцы просят: Признать решение общего собрания членов СНТ «....», состоявшегося **/**/****, в части избрания в состав Ревизионной комиссии СНТ «....» М. незаконным и недействительными, как противоречащее ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу СНТ «....». Признать решения общего собрания членов СНТ «....», состоявшегося **/**/****, в части: - по утверждению повестки дня собрания; - об отмене решений предыдущих собраний; - по отчету ревизионной комиссии; - по отчету о приватизации и выдаче доверенности Мананникову; а также Акта ревизионной комиссии от **/**/****, незаконными и недействительными, как противоречащее ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66 - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу СНТ «....». Взыскать с СНТ «....» в пользу Кузьменко С.В. расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. В судебном заседании истец, представитель истцов Козловского И.И., Шелеметьева В.В. - Кузьменко С.В., действующая на основании доверенностей № от **/**/****, № от **/**/****, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истцы Козловский И.И., Шелеметьев В.В. в судебное заседание не явились, согласно заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя Кузьменко С.В. В судебном заседании представитель ответчика председатель СНТ «....» И. исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что оспариваемое истцами решение общего собрания от **/**/**** об избрании состава Ревизионной комиссии, является незаконным, поскольку не соответствует положениям устава, а именно п.11.2.3, согласно которому в состав ревизионной комиссии не могут быть избраны Председатель и члены Правления. М. на момент избрания его в ревизионную комиссию был членом правления. Поскольку акт ревизионной комиссии был подписан М. - незаконно избранным в Ревизионную комиссию, он является незаконным. Решения, принятые на общем собрании **/**/****, также являются недействительными, поскольку были приняты на собрании, на котором не было кворума. Последствия признания исковых требований были представителю ответчика И. разъяснены и понятны. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание признание истцом исковых требований, суд приходит к следующим выводам. Право члена объединения обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения реализует на практике конституционное право любого гражданина обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов, в том числе обусловленных отношениями членства в организации Так, в соответствии ст. 21 ч.2 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции ФЗ от 22.11.2000 г. № 137 -ФЗ, от 21.03.2002г. № 31-ФЗ член садоводческого товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания, правления, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии со ст.22 ч.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). На основании решения общего собрания СНТ «....» от **/**/**** было избрано правление СНТ «....» в составе: Шелеметьев В.В., Кузьменко С.В., М., В., Козловский И.И. сроком на 2 года /л.д. 11-13/ до **/**/****. **/**/**** на основании решения общего собрания определен состав Ревизионной комиссии СНТ «....»: Р., З., М. /л.д. 21-30/. В соответствии со ст.25 ч.1 ФЗ «О садоводческих, огороднический и дачных некоммерческих товариществ граждан», контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги). Аналогичная норма содержится в п. 11.2.3 Уставе СНТ «....» /л.д. 80/. С учетом того, что на момент избрания Ревизионной комиссии М. был членом правления СНТ «....», что новый состав правления на собрании **/**/**** избран не был, избрание М. в Ревизионную комиссию СНТ «....» является неправомерным и противоречит как федеральному законодательству, так и Уставу товарищества. При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о признании решение общего собрания членов СНТ «....», состоявшегося **/**/****, в части избрания в состав Ревизионной комиссии СНТ «....» М. незаконным и недействительными подлежит удовлетворению. Исковые требования Шелеметьева В.В., Козловского И.И., Кузьменко С.В. о признании решений общего собрания, принятых **/**/**** основаны на том, что проведение общих собраний и принятие на них решений было осуществлено в отсутствии кворума. Представитель ответчика СНТ «....» И. данные обстоятельства признал. В соответствии со ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Отсутствие кворума подтверждается также протоколом общего собрания и списком лиц, присутствовавших на собрании **/**/****, из которого усматривается, что на собрании присутствовало 50 человек из 127 членов садоводства /л.д. 87-89/. В соответствии со ст.68 ч.2 ГПК РФ суд признает данные обстоятельства установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию. Поскольку Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» строго определено, что принятие решений, перечисленных в ст.21 ч.1 этого же Федерального закона, возможно только при наличии кворума, а в отсутствии кворума решение не может быть признано законным, в то время как принятие общим собранием членов СНТ «....» от **/**/**** решения происходило в отсутствии кворума, указанные решения должны быть признаны недействительными. Решением общего собрания от **/**/**** был утвержден акт ревизионной комиссии в составе: Р., З., М. С учетом того, что решение об избрании Ревизионной комиссии СНТ «....» в таком составе было признано недействительным, что, решения, принятые на общем собрании **/**/**** признаны недействительными, суд считает необходимым исковые требования в части признания Акта ревизионной комиссии от **/**/****, недействительным, противоречащим ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66 - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу СНТ «....» удовлетворить. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы Кузьменко С.В., понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно госпошлина в размере 400 рублей, уплаченная согласно чеку-ордеру от **/**/****, подлежит взысканию с ответчика СНТ «....», поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования КОЗЛОВСКОГО И.И., КУЗЬМЕНКО С.В., ШЕЛЕМЕТЬЕВА В.В. у Садоводческому некоммерческому товариществу «....» о признании незаконным и недействительным решения общего собрания членов СНТ «....» от **/**/****, о признании решения общего собрания СНТ «....» от **/**/**** незаконным и недействительным, о признании акта ревизионной комиссии от **/**/**** незаконным и недействительным, о взыскании расходов по уплате госпошлины - УДОВЛЕТВОРИТЬ. Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «....», состоявшегося **/**/****, в части избрания в состав Ревизионной комиссии СНТ «....» М.. Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «....», состоявшегося **/**/****, в части: - по утверждению повестки дня собрания; - об отмене решений предыдущих собраний; - по отчету ревизионной комиссии; - по отчету о приватизации и выдаче доверенности М.. Признать недействительным Акт ревизионной комиссии СНТ «....» от **/**/****, утвержденный решением общего собрания СНТ «....» от **/**/****. Взыскать с Садоводческого Некоммерческого Товарищества «....» в пользу Кузьменко С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в 10 дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. . Судья: Л.В.Горбачук