РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

24 мая 2011 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе

судьи: Лозневой Н.В.,

при секретаре: Фатовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-441/11по исковому заявлению Гараниной О.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «....» об установлении факта владения земельным участком и садовым домом на праве собственности, об установлении факта принятия наследства, о включении земельного участка и садового дома в наследственную массу, о признании права собственности на земельный участок и садовый дом,

по иску Гараниной А.И. к Гараниной О.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство, о признании права собственности на земельный участок и садовый дом в Садоводческом товариществе «....»,

установил:

Гаранина О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти М., умершего **/**/**** земельного участка и садового дома, расположенных в СНТ «....», участок №; об установлении факт принятия наследства после смерти М. его матерью А..; о включении этого же имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти А.., умершей **/**/****; об установлении факта принятия наследства после смерти А.., Гараниной О.В., и о признании за Гараниной О.В. права собственности на земельный участок площадью 489кв.м, расположенный по адресу ...., СНТ «....», участок № и на садовый дом, расположенный по этому же адресу.

В обоснование исковых требований истица указала, что М. являлся членом СНТ «....» и имел в пользовании земельный участок №.

Постановлением МЭРа .... № от **/**/**** утверждены материалы инвентаризации земель СНТ «....» общей площадью 22,90 га, и предписано всем членам садоводства выдать свидетельства на право собственности на землю. Под № в приложении к указанному Постановлению указан М., который при жизни свидетельство на право собственности на земельный участок не получил и право собственности в Управлении ФРС по .... не зарегистрировал.

М. умер **/**/****; после его смерти наследство приняла его мать А.., которая **/**/**** умерла. После её смерти остались наследники- сестра Гаранина А.И., которая на участок не претендует, и она. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу, однако, в связи с отсутствием Свидетельства на право собственности на земельный участок, нотариус отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство и рекомендовала обратиться в суд.

Решением .... районного суда от **/**/**** исковые требования в отношении земельного участка были удовлетворены; в отношении садового дома- отказано.

Определением .... районного суда от **/**/**** г. решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

После отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам настоящее дело было объединено с гражданским делом, возбужденным по иску Гараниной А.И. к Гараниной О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок и садовый дом в Садоводческом товариществе «....», земельную долю общей площадью 2,91 га, о признании недействительными Свидетельства о государственной регистрации права собственности и регистрационной записи на земельный участок, расположенный в Садоводческом товариществе «....».

Производство по исковым требованиям Гараниной А.И. к Гараниной О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... о признании права собственности на земельную долю общей площадью 2,91 га. прекращено в соответствии с определением.

В связи с отказом от исковых требований о признании недействительными Свидетельства о государственной регистрации права собственности и регистрационной записи на земельный участок, расположенный в Садоводческом товариществе «....» производство по делу прекращено.

С учетом исковых требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Гаранина А.И. просит суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти сестры А..; признать принявшей наследство после смерти сестры, признать за ней право собственности на спорный земельный участок и садовый дом в Садоводческом товариществе «....».

В обоснование исковых требований Гаранина А.И. указала, что она пропустила срок для принятии наследства после смерти А.., установленный п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, по уважительным причинам. В качестве уважительных причин истица указала- неудовлетворительное состояние здоровья, которое после смерти сестры ухудшилось- у неё был выявлен сахарный диабет, который имеет одной из причинной своего возникновения продолжительный стресс- **/**/**** умер М., сын А... У Гараниной А.И были обоснованные сомнения в том, что его смерть не носила насильственного характера, поскольку все обстоятельства его гибели указывали на то, что имело место умышленное причинение смерти. Гаранина А.И. и А.. - родные сестры - сильно переживали после смерти смерти М., соответственно, обе находились в состоянии продолжительного стресса.

В 2007 году Гаранина А.И. обращалась в поликлинику с жалобами на резь в глазах, **/**/**** ей ставят диагноз ~~~, рекомендовано оперативное лечение, от дневного лечения в больнице Гаранина А.И. отказалась, поскольку уход за ней осуществляла внучка - В., соответственно, Гаранина А.И. имела возможность посещать больницу каждый день для выписки лекарств и их отпуску.

~~~.

**/**/**** умерла А...

У Гараниной А.И. вновь возникли сомнения в том, что смерть её сестры не носила насильственного характера. После смерти сестры, здоровье Гараниной А.И. ухудшалось. На протяжении апреля - июля 2008 года она обращается в поликлинику с жалобами на общее самочувствие, головокружение, ухудшение зрения. С **/**/**** возникала необходимость в постоянном наблюдении

врача, сдавались анализы для выявления причин ухудшения общего самочувствия, ~~~. В поликлинике ей выдают направление на обследование в .... (....) (направление от **/**/**** г.). Однако вследствие диагностированного ~~~ (что впоследствии привело к инвалидности Гараниной А.И. по ~~~).

Всё это время уход за Гараниной А.И. осуществляла В..

В дальнейшем, Гаранина А.И. была признана ~~~ (справка об инвалидности выдана ей **/**/****, в связи с тем, что Истец собиралась делать операцию). Однако, ухудшение ~~~ Гараниной А.И. наступило гораздо раньше.

Считает, что изложенные обстоятельства, относительно здоровья Гараниной А. И., подтверждают, тот факт, что из-за плохого физического состояния, пожилого возраста (на день смерти наследодателя Истцу было 83 года) и прогрессирования уже имеющихся болезней Гаранина А. И. не могла по состоянию здоровья, совершить необходимые действия для вступления наследства, а также самостоятельно предпринимать какие-либо действия в защиту своих прав и отстаивания своих законных интересов.

В., осуществляющая уход за Заявителем, в связи с занятостью не предпринимала никаких действий вплоть до марта 2010 года, когда она обратилась за юридической помощью к Ю.

Гаранина А.И. является Ветераном Великой отечественной войны, инвалид, самостоятельно и без посторонней помощи не может осуществлять свои права.

В связи с пожилым возрастом, она не знала, как действовать относительно имущества оставшегося после смерти М., поскольку при жизни М. лишь начал оформлять свое право собственности на земельный участок.

Р. после смерти М. осуществляла содержание данного земельного участка, который был принят как наследственное имущество, оставшееся после смерти М., его матерью - А.. Полагает, что эти действия были произведены Гараниной P.M. с целью дальнейшего признания за ней права собственности на земельный участок, однако, законные основания для такого признания отсутствовали.

После смерти А.., истица обращалась в прокуратуру за оказанием помощи в защите её прав и проверки по фактам вступления в наследство Гараниной P.M. и Гараниной О.В. (впервые письмо - обращение в прокуратуру .... было направлено **/**/****).

Данное обращение было перенаправлено в Прокуратуру ...., а затем в УВД ..... Однако никаких действий указанными органами предпринято не было, в связи с чем Гаранина А.И. обратилась в Прокуратуру .... в 2009 году.

Гаранина А.И. в связи с юридический безграмотностью не обращалась к нотариусу с целью вступить в наследство после смерти А.. С учетом требований законодательства РФ о нотариате об обращении с целью вступления в наследство к нотариусу по букве Фамилии наследодателя, а наследодатель проживала в р.п. ...., в то время как Истец проживала в ...., возможности Истца обратиться к нотариусу были ограничены.

Также просит суд учесть то обстоятельство, что не было возможности (в том числе и средств) у Истца для обращения за юридической помощью. В силу указанных причин Истец самостоятельно не имела возможности надлежащим образом выразить свою волю принять наследство, в том числе и путём фактического принятия наследства после смерти А.., в силу объективных причин (пожилой возраст, юридическая безграмотность и отсутствие возможности обращения за юридической помощью, неоказание помощи в защите прав прокуратурой).

Гаранина О.В. и Р. непосредственно после смерти А.. сообщили всем родственникам о том, что А.. завещала всё имущество, принадлежащее ей на день смерти, Гараниной О.В. и Р., поскольку последние полгода жизни наследодателя именно они осуществляли за ней уход.

Р. и Гаранина О.В. не сообщили Гараниной А.И., что вступают в оставшееся наследство А.. через суд, чем ввели Гаранину А.И. в заблуждение относительно наследственного имущества, оставшегося после смерти А.., что также свидетельствует о том, что срок Гараниной А.И. пропущен по уважительным причинам- она не знала о наличии наследственного имущества.

В ходе судебного заседания стороны уточнили, что площадь земельного участка с учетом проведенного кадастрового учета, на который они претендует, составляет 486 кв.м.

В судебном заседании истица Гаранина О.В. исковые требования поддержала, исковые требования Гараниной А.И. не признала и суду пояснила, что спорным земельным участком пользовался М.; она со своей матерью Р. помогали ему на участке. На момент смерти М. проживал совместно со своей мамой А.. по адресу: р.п. ..... М. женат не был, детей не имел. А.. приняла наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом после смерти М. После её смерти наследство было принято ею. М. приходится ей двоюродным дядей по линии отца.

М. владел на праве собственности садовом участком № в СНТ «....»; Свидетельство на право собственности на землю М. при жизни не получил; при жизни М. было начато строительство дачного дома, но дом был не достроен; дом достраивали после смерти А... Установление факта владения М. недвижимым имуществом на праве собственности и факта принятия наследства, открывшегося после смерти М., его мамой А.. необходимо для признания в судебном порядке права собственности на земельный участок №. А.. умерла **/**/****. После ее смерти она приняла на себя бремя содержания садового участка.

Другие родственники, в том числе, бабушка Гаранина А.И. знали о том, что после смерти А.. осталось наследственное имущество в виде земельного участка; после смерти А.. о завещании не было никакого разговора. Считает, что Гаранина А.И. могла своевременно обратиться к нотариусу. Полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется., так как указанные Гараниной А.И. обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, они не свидетельствуют о невозможности совершить все необходимые действия для вступления в наследство. Гаранина А.И. присутствовала на похоронах своей сестры, следовательно, знала об открытии наследства и знала, какое имущество осталось после смерти А.. В течении шести месяцев после смерти М. А.И. Гаранина А.И. не находилась на каком-либо длительном стационарном лечении, находилась у себя дома, не болела какой-либо тяжелой болезнью, не находилась в беспомощном состоянии, не была признана недееспособной; Гаранина А.И. нашла в себе силы обратиться в прокуратуру по факту причинения кому-то телесных повреждений, не смотря на тяжелое состояние здоровья, поэтому могла бы обратиться и к нотариусу.

Гаранина А.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; об отложении судебного заседания суд не просила.

Представители Гараниной А.И.- Г., Ю. исковые требования Гараниной А.И. поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования Гараниной О.В. не признали, пояснив суду, что Гаранина О.В. при наличии наследника 2-й очереди, не вправе претендовать на наследственное имущество после смерти А.., так как не является наследником.

Ответчик СНТ «....» в лице представителя По. поддержала исковые требования Гараниной О.В., с требованиями Гараниной А.И. не согласилась и суду пояснила, что по сведениям, содержащимся в делопроизводстве садоводства, известно, что членом садоводства был М. М., в отношении которого .... было принято постановление о передаче участка в собственность; свидетельство на право собственности на земельный участок М. не получал. Впоследствии участок был переоформлен на Р., а после неё- на Гаранину О.В.. Подлинное заявление А.. о переоформлении участка она не видела и найти не может.

Земельным участком пользовался М., его мать, а после их смерти- Гаранина О.В и Р.

3-е лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Р. в судебном заседании подтвердила, что она на земельный участок в СНТ «....» и садовый дом на этом участке не претендует; после смерти М. М., она и её дочь Гаранина .... с согласия М. А.. пользовались участком и продолжили строительство дачного дома. После смерти М. М., его мать А.. осталась проживать в квартире, в которой проживали вместе с сыном; участком ей тяжело было пользоваться, и А.. дала согласие на то, чтобы участком пользовалась она и Оксана. На похоронах М. А.. её сестра Гаранина А.И. присутствовала; никакого разговора про завещание не было, так как А.. завещание на участок не оставляла.

Выслушав Гаранину О.В., её представителя, представителей Гараниной А.И., председателя правления СНТ «....», 3-е лицо Р., допросив свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 п.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1152 ч.4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Судом установлено, что М. являлся членом СНТ «....» и имел в пользовании земельный участок №.

Постановлением МЭРа .... № от **/**/**** утверждены материалы инвентаризации земель СНТ «....» общей площадью 22,90 га, и предписано всем членам садоводства выдать свидетельства на право собственности на землю. Под № 51 в приложении к указанному Постановлению указан М., который при жизни свидетельство на право собственности на земельный участок не получил и право собственности в Управлении Росреестра по .... не зарегистрировал.

Действительно, в соответствии со ст. 131 ч.1 ГК РФ право собственности М. на земельный участок должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре, и такая регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, что вытекает из ст. 2 ч.1 ФЗ РФ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако, при жизни право собственности М. на земельный участок зарегистрировано не было.

Учитывая, что право М. иметь участок в собственности ничем не было ограничено; оснований, предусмотренных законом, для отказа в выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю суд не усматривает, право иметь участок в собственности гарантировано было ст. 20 ч.5 ЗК РФ, действовавшей до **/**/**** и, учитывая, что закон допускает включать земельные участки в наследственную массу, указанный земельный участок необходимо включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти М., так как до настоящего времени свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка не выдано и не может быть выдано в связи с отсутствием зарегистрированного права М. на участок.

Разрешая заявленные исковые требования о включении земельного участка в наследственную массу, суд считает возможным применить по аналогии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», из которого следует, что, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилья в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в собственность необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство- смерть лица - само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

После смерти М. наследство фактически приняла его мать А.., которая умерла **/**/****.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается, и, кроме того, подтверждается показаниями свидетелей Св1., Св2., Св3.

Таким образом, требования о включении земельного участка в наследственную массу после смерти М., об установлении факта принятия наследства А.. наследства после смерти сына М., и включении земельного участка в наследственную массу после смерти А.. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая заявленный Гараниной А.И. требования, суд пришел к выводу, что установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ срок для принятия наследства был пропущен ею по неуважительной причине.

В п. 1 ст. 1155 ГК РФ названа основная, наиболее распространенная причина пропуска срока, которая признается уважительной: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя.

Гараниной А.И. было известно о смерти сестры- данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается, как и не оспаривалось самой Гараниной А.И., которая присутствовала в одном из судебных заседаний и подтверждала данный факт.

Суд может признать уважительными и другие причины. К ним, безусловно, должны быть отнесены те, которые названы как уважительные для восстановления срока исковой давности и связаны с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., однако, в данном случае такие причины, которые суд мог бы признать уважительными, суду не представлены.

Поскольку Гаранина А.И. знала о смерти своей сестры, была на ее похоронах, то она должна была знать об открытии наследства после ее смерти, однако, в установленном законом порядке не обращалась с заявлением о принятии, а также не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный законом срок.

Фактическое проживание Гараниной А.И. в ...., а проживание сестры в .... не могут быть признаны уважительными причинами пропуска ею срока на принятие наследства после смерти сестры, который составляет более двух лет, поскольку это не связано с её личностью, и при необходимой осмотрительности, которую Гаранина А.И. должна была проявить, зная о смерти сестры и о наличии у нее наследства, не препятствовало ей решить в установленном действующим законодательством порядке вопрос принятия наследства.

Ссылки представителей Гараниной А.И. на то, что истица узнала об отсутствии завещания на земельный участок только в октябре 2010 г., в связи с чем, не пропустила срок для принятия наследства, не могут быть приняты во внимание. Однако, нормы ст. 1154 ГК РФ не связывают уважительность причины пропуска срока для принятия наследства с незнанием лица, имевшего право наследовать по закону о том, что лицо вправе обратиться к нотариусу и при наличии завещания на иного наследника.

Доводы представителей Гараниной А.И. о том, что она не знала о наличии у сестры в собственности имущества, также не могут быть взяты во внимание, так как незнание о наличии имущества наследодателя не может быть признано самостоятельной уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства.

Суд полагает, что, что незнание Гараниной А.И. о наличии имущества у сестры А.. не являлось препятствием тому, чтобы в установленный законом срок обратиться к нотариусу.

Судом проверены и другие доводы представителей Гараниной А.И., и судом установлено, что в течении шести месяцев после смерти М. А.И. Гаранина А.И. не находилась на каком-либо стационарном лечении, находилась у себя дома, не болела какой-либо тяжелой болезнью, не находилась в беспомощном состоянии, не была признана недееспособной. Указание в уточненном исковом заявлении на необходимость стационарного лечения Гараниной А.И. не подтверждается никакими медицинскими документами. В медицинской карточке, исследованной в судебном заседании, имеется ссылка на то, что **/**/****. вызывался терапевт на дом. Однако в дальнейшем от явки в больницу, а не на стационарное лечение, Гаранина А.И. отказалась. При обследовании в .... «....» **/**/****. было рекомендовано наблюдение .... по месту жительства. Кроме того, в уточненном исковом заявлении указано, что она отказалась от дневного лечения в больнице, т.к. за ней осуществляла уход внучка, соответственно, она имела возможность посещать больницу каждый день для выписки лекарств и их отпуску. Следовательно, если Гаранина А.И. имела возможность каждый день посещать больницу, значит, она имела возможность посетить и нотариуса для принятия наследства.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Гаранина А.И. проживала с сыном, к ней каждый лень приходили совершеннолетние дети, с помощью которых она имела возможность обратиться к нотариусу.

Несмотря на свое состояние здоровья, на которое ссылаются представители Гараниной А.И., она нашла в себе силы обратиться в прокуратуру, якобы за зашитой своих прав и проверкой по факту вступления в наследство Гараниной P.M. и Гараниной О.В. На самом деле, она обращалась в прокуратуру совсем по другому поводу, а именно: по факту причинения кому-то телесных повреждений. Кроме того, если бы Гаранина А.И. обратилась бы в прокуратуру по вопросу о наследстве, ей бы достаточно подробно объяснили бы, куда необходимо обращаться по таким вопросам.

Судом исследовано было заявление Гараниной А.И., с которым она обратилась в прокуратуру, содержащееся в отказном материале №; из содержания заявления не следует, что она желала вступить во владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти сестры, обращаясь в прокуратуру, Гаранина А.И. преследовала иные цели. Учитывая, что Гаранина А.И. самостоятельно писала заявление в прокуратуру, самостоятельно его относила, суд считает, что она в состоянии была подать заявлении и к нотариусу, так как доказательств о беспомощном состоянии Гараниной А.И., в силу которого она лишена была возможности обратиться к нотариусу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Гараниной А.И. необходимо отказать.

Таким образом, в отсутствии наследников 1 и 2 очереди, принявших наследство, Наследником, принявшим наследство в порядке ст.1153 ч.2 ГК РФ, что, кроме объяснений Гараниной О.В. и Р., подтверждается объяснениями председателя правления СНТ «....», показаниями свидетелей Св1., Св2., допрошенных в судебном заседании и подтвердивших, что после смерти А... спорным участком продолжали пользоваться истица и её мать, которые по настоящее время продолжают им пользоваться. Площадь участка не изменялась, споров по границам земельного участка с соседями не имеется.

Принятие наследства является фактом, отражающим волю наследника вступить в права владения, пользования и распоряжения имуществом после смерти наследодателя, основываясь на законе или на завещании.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действия Гараниной О.В. направлены были на фактическое принятие наследства после смерти А..,

в соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ за истицей следует признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу ...., СНТ «....», участок №.

Поскольку материалами кадастрового дела установлено, что площадь спорного земельного участка составляет 486 кв.м., право собственности должно быть признано на участок площадью 486 кв.м., не смотря на то, что Постановлением Главы района М. был предоставлен участок площадью 489 кв.м.

Представленные в материалы дела заявление А.. от **/**/**** о переоформлении участка на Р. и членская книжка на Р. не влияют на выводы суда, так как подлинное заявление А.. отсутствует; а выданная Р. членская книжка без решения общего собрания о принятии её в члены СНТ «....» не влечет никаких правовых последствий, и, кроме тог, следует учесть, что споров между Гараниной О.В. и Р. в отношении земельного участка не имеется.

Исковые требования Гараниной О.В. в части садового дома не могут быть удовлетворены, поскольку истицей не представлено доказательств, что садовый дом был возведен М., в то время как из представленных истицей доказательств следует, что дом был достроен после смерти М. и А.., и также ею представлены доказательства, что собственником дома является Р. Исковых требований к Р. не предъявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

земельный участок площадью 486 кв.м., расположенный по адресу- ...., Садоводческое некоммерческое товарищество «....», участок №, включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти М., умершего **/**/****

Установить факт принятия наследства после смерти М. А..;

Земельный участок площадью 486 кв.м., расположенный по адресу- ...., Садоводческое некоммерческое товарищество «....», участок №, включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти А.., умершей **/**/****

Установить факт принятия наследства после смерти А.. Гараниной О.В..

Признать за Гараниной О.В. право собственности на земельный участок площадью 486 кв.м, расположенный по адресу ...., СНТ «....», участок №, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований Гараниной О.В. о включении садового дома в наследственную массу, оставшуюся после смерти М., умершего **/**/****; после смерти А.., умершей **/**/**** ; о признании за Гараниной О.В. права собственности на садовый дом в СНТ «....» -отказать.

В удовлетворении исковых требований Гараниной А.И. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство, о признании права собственности на земельный участок и садовый дом в Садоводческом товариществе «....» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

.

Судья: