Решение. Именем Российской Федерации. 6 мая 2011 года. г.Иркутск. Иркутский районный суд Иркутской области в составе- председательствующего судьи Лозневой Н.В., при секретаре Фатовой Т.Н., с участием помощника прокурора .... Семеновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-350/11, возбужденное по иску Новоселовой Л.С. к Шепелевой С.В. о выселении из жилого дома совместно с несовершеннолетним сыном С., установил: Новоселова Л.С., являющаяся собственником 2/4 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект -жилой дом, расположенный по адресу- ...., общей площадью 81,60 кв.м., обратилась в суд с исковыми требованиями к Шепелевой С.В. об освобождении указанного объекта. В обоснование исковых требований истица указала, что она не давала своего согласия на вселение и проживание ответчицы в указанном доме. Ответчица вселилась в дом летом 2009года, и с того времени ответчица создает препятствия в пользовании и владении принадлежащим ей на праве собственности имуществом, оскорбляет, пользуется помещениями общего пользования без её согласия. В дальнейшем истица уточнила, что из жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, подлежит выселению ответчица Шепелева С.В. совместно с несовершеннолетним ребенком С.. В судебном заседании истица настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Шепелева С.В., являясь одновременно законным представителем несовершеннолетнего С.,**/**/**** рождения, исковые требования не признала и суду пояснила, что она вселилась в спорный дом с согласия всех собственников ; занимает со своей семьей комнату общей площадью 10,5 кв.м. В связи с тем, что истица начала испытывать к ней и ребенку личную неприязнь, они с мужем вынуждены были приобрести для своей семьи мебель, холодильник, телевизор, компьютер, стиральную машину, посуду и т.д..., готовить для своей семьи стали отдельно от истицы, хотя на протяжении почти года все было общее. Затраты на чистку выгребной ямы и почти за всю электроэнергию оплачивает муж. С разрешения О.- отца мужа, который из-за сложных отношений с матерью не живет на своей жилплощади уже больше года, они заходят в его комнату. У истицы неуживчивый характер, поэтому в доме постоянные скандалы. Третьи лица О., М. исковые требования не поддержали, просили в удовлетворении исковых требований Новоселовой Л.С. отказать, и далее М. суду пояснил, что он является собственником 1/4 доли спорного дома; в апреле 2008 года в спорный дом, после состоявшегося обмена между бабушкой -истицей по делу и супругой его отца, вселилась истица; одновременно в это же время в дом вселилась его супруга- Шепелева и их совместный сын С.; в настоящее время брак между ним и Шепелевой зарегистрирован. Шепелева вселилась в его комнату, никто не возражал против её вселения. Примерно через год у истцы и Шепелевой отношения стали напряженными, и они с женой решили приобрести свое имущество- холодильник, стиральную машину, и стали питаться от истицы отдельно. О. дал суду аналогичные объяснения, дополнив, что он в течение года не проживает в спорном доме из-за того, что его мать-истица по делу матерью не приняла его новую супругу, и он с женой вынужден был уйти из дома и в настоящее время снимает жилье. Он не возражает, чтобы в его отсутствие сын с невесткой пользовались его комнатой; при вселении в спорный дом между всеми была достигнута договоренность о том, кто какую комнату будет занимать. Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение Управления министерства социального развития, опеки и попечительства .... по опеке и попечительству по ...., заключение помощника прокурора ...., полагавших необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему. Как следует из искового заявления, истица просит суд обязать Шепелеву С.В. освободить спорный объект недвижимости, выселить её из жилого дома. Таким образом, её заявлен виндикационный иск, разрешение которого предусмотрено положениями ст. 301, 305 ГК РФ. Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: - истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; - данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; - владение ответчика спорным имуществом незаконно. Материалами дела подтверждается, что истица является собственником 2/4 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект -жилой дом, расположенный по адресу- ...., общей площадью 81,60 кв.м. В настоящее время суду представлен технический паспорт, из которого следует, спорным объектом является жилой дом общей площадью 82,7 кв.м., в том числе, жилой- 60,3 кв.м. Дом состоит из 4-х жилых комнат, кухни,коридора, санузла- л.д 133-143. Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом жилой дом относится к жилым помещениям (п. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ). На основании пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Частями 1, 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищным фондом признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, включая частный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц). В деле имеется технический паспорт, в котором содержатся сведения о том, что спорный объект недвижимости является жилым домом, что дает суду основание при разрешении заявленных требований руководствоваться нормами права, содержащимися в Жилищном кодексе РФ. Кроме Новоселовой Л.С. сособственниками являются О. и М., за каждым из них зарегистрировано по 1/4 доле ( л.д 26-124). В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), при этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Следовательно, истец в силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из сособственников спорного здания на праве общей долевой собственности. Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Таким образом, истец, являясь одним из сособственников спорного объекта, в соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе единолично истребовать в свое владение и пользование спорный объект из чужого незаконного владения, поскольку в таком случае будут нарушены права и законные интересы других сособственников, тогда как другие сособственники О. и М. не поддерживают исковые требования и не возражают против того, чтобы ответчица и её несовершеннолетний сын продолжали проживать в спорном доме. Действительно, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, правомочия собственника ограничены правами иных лиц. В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Судом установлено, что ответчица с ребенком вселилась в спорный дом одновременно с истицей ; как показали другие собственники, истица не возражала против их вселения; вселилась ответчица как семьи собственника М., совместно проживая с ним и имея с ним совместного ребенка, который родился еще до вселения в спорный дом; до настоящего времени они проживают одной семьей; брак между ним не прекращен. Необходимо учесть, что в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования членов семьи собственника прекращается только с момента прекращения семейных правоотношений. Из материалов дела следует, что встречных исковых требований такого характера М. не предъявил. При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что лица, на выселении которых настаивает истица, являются членами семьи одного из собственников спорного помещения, а именно -М., суд считает, что ответчица и её сын не лишены права пользования спорным жилым помещением, в то время как истица вправе обратиться в суд с требованиями не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, тогда как в настоящее время такие требования не заявлены. Учитывая, что спорное здание является общей долевой собственностью нескольких сособственников, а исковые требования заявлены лишь одним из них, исковые требования Новоселовой Л.С. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд решил: В удовлетворении исковых требований Новоселовой Л.С. к Шепелевой С.В. о выселении из жилого дома совместно с несовершеннолетним сыном С.- отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения. . Судья: Н.В.Лозневая.