РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        31 марта 2011 года                         г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко М.В.,

при секретаре Сизых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/11 по исковому заявлению Якупова Е.Ф. к ОГИБДД ОВД по .... МВД РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований Якупов Е.Ф. просит суд признать действия (бездействие) должностных лиц ОГИБДД ОВД по .... МВД РФ, предоставивших недостоверную информацию о страховом полисе: серия .... № «....», указанной в справке о ДТП от **/**/****, выданной **/**/****, незаконными. По мнению Якупова Е.Ф. указанные действия (бездействие) нарушили его права на получение достоверной информации.

В обоснование исковых требований указал, что **/**/**** в .... на трассе .... произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда-Одиссей, принадлежащего на праве собственности Б. и автомобиля «Хаммер» под управлением водителя К.

**/**/**** инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОВД по .... старшим лейтенантом И. было возбуждено дело об административном правонарушении по статьям 12.24, 12.27 КоАП Российской Федерации в отношении К.

В рамках дела об административном правонарушении он был признан потерпевшим, ему причинен легкий вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы. При этом в справке от **/**/**** отсутствуют сведения о количестве пострадавших.

**/**/**** в ОГИБДД по .... им получена справка о ДТП, с которой **/**/**** он обратился в филиал ООО «....» по .... с заявлением о страховой выплате по административному делу №.

**/**/**** из ООО «....» им был получен ответ об отказе в страховой выплате на том основании, что договор ОГАСО с К. не заключался.

**/**/**** в ОГИБДД по .... ему выдали вторую справку о ДТП от **/**/**** за подписью инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОВД по .... старшего лейтенанта милиции И., в которой страхования компания и реквизиты страхового полиса водителя К. исправлены, указана страховая компания « ....».

В судебное заседание Якупов Е.Ф. не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Якупова Е.Ф. - Пи. уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления. В судебном заседании дополнительно пояснил, что заявление Якупова Е.Ф. о выплате страхового возмещения рассматривалось страховой компанией «....». В настоящее время размер страховой выплаты оспаривается в судебном порядке.

Представитель ОВД по .... О. требования Якупова Е.Ф. просила оставить без удовлетворения. ОГИБДД ОВД по .... является подразделением юридического лица - Отдела внутренних дел по ..... Законодательством Российской Федерации не возложены обязанности на сотрудников ГИБДД сообщать сведения о страховой компании участника происшествия, проверять ее достоверность. В справке о ДТП сведения о страховой компании указываются из объяснения участника ДТП или из единой информационной базы по регистрации транспортных средств в ...., в которую сведения заносятся сотрудниками ГИБДД по ..... За достоверность сведений в информационной базу сотрудники ОГИБДД ОВД по .... ответственности не несут. Права Якупова Е.Ф. на получение страхового возмещения от страховой компании не нарушены, поскольку, со слов его представителя, его заявление о страховом возмещении рассмотрено компанией «....».

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что **/**/**** в .... К., управляя автомобилем Хаммер г/н №, на .... км. автодороги - подъезд в р.п. .... на территории .... допустил столкновение с автомобилем Хонда-Одиссей г/г №, под управлением водителя Якупова Е.Ф. После ДТП К. оставил место происшествия, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

**/**/**** инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОВД по .... И. Якупову Е.Ф. была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** по форме, утвержденной Приказом МВД России от **/**/**** №. В качестве страховой компании, с которой К. заключил договор ОСАГО, указано ООО «.... - Сибирь», также указаны реквизиты страхового полиса. Как пояснила в судебном заседании представитель ОВД по .... О., в справке указаны те сведения о страховой компании, которые на тот момент содержались в единой информационной базы ГИБДД .....

Впоследствии сотрудникам ОГИБДД ОВД по .... от представителя К. - С. (представлял интересы в рамках дела об административном правонарушении), стало известно, что ответственность К. застрахована компанией «....».

О том, что в первоначально выданной справке о ДТП от **/**/**** указаны неверные сведения о страховой компании, Якупов Е.Ф. узнал при повторном обращении в ГИБДД ОВД по .... **/**/****.

Заявитель Якупов Е.Ф. полагает, что должностные лица ОГИБДД ОВД по .... МВД РФ, предоставившие недостоверную информацию о страховом полисе: серия .... № «....», указанную в справке о ДТП от **/**/****, выданной **/**/****, нарушили его права и свободы, как гражданина Российской Федерации.

Определением суда от **/**/**** принят отказ истца от иска в части первоначально заявленного требования о компенсации морального вреда в размере ~~~ руб.

В судебном заседании представитель Якупова Е.Ф. - Пи. настаивал на рассмотрении дела в порядке искового производства, с ответчиком ОГИБДД ОВД по ..... Полагал, что со стороны должностных лиц органа имели место одновременно как незаконные действия, так незаконное бездействие.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 года № 2 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 № 2) кдействиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 года № 263 справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции, является одним из документов, которые должен прилагать потерпевший к заявлению о страховой выплате.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 сентября 2006 года № 748 утверждена форма справки о дородно-транспортном происшествии. Обязательными реквизитами справки о ДТП являются сведения о страховом полисе, наименовании страховой компании участников ДТП.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель транспортного средства, участвующий в дорожном движении, обязан иметь страховой полис обязательного страхования и специальный знак государственного образца.

Согласно статье 11 Федерального закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Обязанность водителя - участника ДТП сообщить другим участникам дорожно-транспортного происшествия, намеренным предъявить требование о возмещении вреда, сведения о договоре обязательного страхования, в том числе номер страхового полиса обязательного страхования, а также наименование, адрес и телефон страховщика, предусмотрена также пунктом 38 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что обязанность сообщать участникам ДТП о страховой компании возложена на страхователя - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Эта информация предоставляется по требованию участника происшествия.

Обязанность сотрудников милиции, уполномоченных на оформление документов о ДТП (сотрудников ГИБДД), истребовать сведения о договоре ОСАГО, заключенном причинителем вреда, законодательно не закреплена. Нарушение должностных инструкций инспекторов роты ДПС ГИБДД ОВД по .... в действиях (бездействии) должностных лиц судом также не установлено.

Ссылка истца на нарушение сотрудниками ОГИБДД ОВД по .... при составлении справки требований КоАП Российской Федерации (статей 26.1, 26.2, 26.6, 26.7), не может быть принята во внимание, поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии составляется не в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, истец считает незаконным отсутствие в справке о ДТП от **/**/**** сведений о пострадавших, каковым он являлся. Из объяснения Якупова Е.Ф. от **/**/****, опрошенного в рамках дела об административном правонарушении, следует, что при ДТП он не пострадал, в медицинское учреждение он обращаться не будет.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Якупова Е.Ф. по представленным им **/**/**** медицинским документам изготовлено **/**/****.

Как пояснил, в судебном заседании представитель истца Пи. в настоящее время Якупов Е.Ф. реализовал свое право на обращение в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований полагать, что со стороны сотрудников ОГИБДД ОВД по .... имело место властное волеизъявление, создавшее препятствие к осуществлению прав и свобод Якупова Е.Ф., или не была исполнена обязанность, возложенная на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Якупова Е.Ф. к ОГИБДД ОВД по .... МВД РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОГИБДД ОВД МВД по ...., выразившиеся в предоставлении недостоверной информации о страховом полисе: серия .... № «....», указанной в справе о ДТП от **/**/****, выданной **/**/****, создавших препятствия к осуществлению прав и свобод как гражданину Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья