РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года г. Иркутск Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.В., при секретаре Сизых Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/11 по иску Волкова Е.П. к Гусаченко А.В. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, понуждении освободить земельный участок, сносе строений, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: С учетом уточненных исковых требований Волков Е.П. просит суд обязать Гусаченко А.В. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: ...., площадью 1617 кв.м., путем освобождения земельного участка; обязать снести возведенные на земельном участке площадью 1617 кв.м. с кадастровым номером № объект незавершенного строительства, и капитальное сооружение в виде асфальтированной площадки на части земельного участка площадью 1617 кв.м.; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ~~~ руб. за период с **/**/**** по **/**/****; взыскать с ответчика денежные средства за незаконное использование земельного участка площадью 400 кв.м., как неосновательное обогащение в размере ~~~ руб. за период с **/**/**** по **/**/****. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу в ответчика судебные издержки - оплату специалистам-оценщикам в размере ~~~ руб., оплату за составление схемы наложения границ земельного участка в размере ~~~ руб., оплату услуг ООО «....» ~~~ руб., оплату госпошлины в размере ~~~ руб. В обоснование исковых требований истец указал, что **/**/**** между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом .... был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., общей площадью 19680 кв.м. Начиная с марта 2010 года частью земельного участка, который принадлежит истцу на праве собственности, ответчик стал занимать, не имея на то никаких оснований. Первоначально ответчик занимал часть земельного участка под складирование тротуарной плитки, однако в сентябре 2010 года ответчик начал вести строительство на данном земельном участке. На устные требования прекратить строительство, ответчик не реагирует и продолжает незаконно строить, чем нарушает права собственника земельного участка в использовании участка. Возведенные Гусаченко А.В. строения подлежат сносу, поскольку они построены на не принадлежащем ему земельном участке. Из искового заявления следует, что на момент подачи искового заявления ответчик незаконно занимал часть земельного участка - более 2000 кв.м., из которых 1600 кв.м. находилось в пользовании ООО «ГСК «....» по договору аренды. Поскольку часть земельного участка используется Гусаченко А.В. без законных оснований, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения. При этом за основу расчета неосновательного обогащения истец предлагает взять вероятную рыночную стоимость арендной платы за 1 кв.м. в месяц. В судебное заседание истец Волков Е.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель Волкова Е.П. - Пи. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Ответчик Гусаченко А.В. и его представитель М. в судебное заседание не явился. Судом вынесение определение от **/**/**** о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика По., действующий на основании доверенности от **/**/****, исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что земельный участок с кадастровым номером ~~~ по адресу: .... занят Гусаченко А.В. на законных основаниях. Доказательством тому может служить членская книжка, выданная ООО «....» на имя Гусаченко А.В. С декабря 2009 года по январь 2010 года между Волковым Е.П. и Гусаченко А.В. имелась устная договоренность относительно продажи земельного участка площадью 5000 кв.м. До сих пор Пи. незаконно уклоняется от подписания самого договора купли-продажи на земельный участок без объяснения причин. Гусаченко передал Пи. значительную сумму денежных средств, что подтверждается квитанциями и расписками. Пи. допустил Гусаченко на земельный участок и позволил ему строительство гаражного бокса. **/**/**** между Гусаченко А.В. и ООО «....» был заключен договор строительного подряда № от **/**/****, согласно которому «....» приняло на себя обязательство построить и возвести автогаражный бокс на площади 2000 кв.м. по адресу: ..... Представитель третьего лица ООО «ГСК»....» М. исковые требования Волкова Е.П. просила удовлетворить путем обязания ответчика освободить участок от находящихся на нем строений и сооружений. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Волков Е.П. является собственником земельного участка общей площадью 19680 кв.м., по адресу: ..... Согласно представленной суду кадастровой выписке указанный земельный участок **/**/**** поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, границы установлены в законном порядке. На земельном участке, принадлежащем Волкову Е.П., Гусаченко А.В. возведены объекты недвижимости: объект незавершенного строительства - процент готовности 41%, площадь застройки 636,86 кв.м., материал стен- пескоблоки, фундамент железобетонный; асфальтированная площадка. Площадь занимаемой Гусаченко А.В. части земельного участка с кадастровым номером №, составляет 1617 кв.м. Возведение указанных объектов недвижимости на земельном участке Волкова Е.П. подтверждается схемой наложения границ земельных, подготовленной специалистом ООО «....» И. от **/**/**** Из указанной схемы наложения следует, что на земельный участок, принадлежащий Волкову Е.П. накладывается земельный участок площадью 1617 кв.м. со строениями. Из акта обследования исполнения земельного законодательства от **/**/**** № усматривается, что при обследования земельного участка Волкова Е.П. производились геодезические работы по установлению на местности южных границ земельного участка, принадлежащего Волкову Е.П. После составления геодезистом схемы наложения границ земельных участков специалистами ФГУП «....» дано заключение от **/**/**** № о характеристиках возведенных на участке Волкова Е.П. строений, наименование объектов недвижимости уточнено: объект незавершенного строительства из пескоблоков, на железобетонном фундаменте и асфальтированная площадка. В ходе выездного судебного заседания специалист ФГУП «....» С. пояснил, что в ходе обследования давалась характеристика объектов недвижимости, расположенных с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, указав на месте на объекты. Допрошенные в ходе выездного судебного заседания свидетели Св1., Св2., Св3. указали на объект незавершенного строительства и асфальтированную площадку и пояснили, что их возводил Гусаченко А.В. на земельном участке Пи.. Во время проведения судебного заседания судом установлено, что попасть на асфальтированную площадку, объект незавершенного строительства и прилегающую к ним территорию возможно через ворота. Территория огорожена стенами строений, забором. Свидетели Св3., Св2. пояснили, что ключи от ворот имеются только у Гусаченко А.В., который за 10 минут до приезда состава суда уехал. На выездное судебное заседание Гусаченко А.В. не явился. Присутствовавший на выездном судебном заседании представитель Гусаченко А.В. - М. пояснить о причинах неявки в судебное заседание своего доверителя не смог. Ввиду неровного рельефа местности, находясь на более высоком уровне по сравнению с асфальтированной площадкой и объектом незавершенного строительства, суд имел возможность на месте обозреть внутреннюю территорию объекта незавершенного строительства, где складирована тротуарная плитка, находятся грузовые автомобили, контейнеры, стройматериалы. Факт самовольного занятия Гусаченко А.В. части земельного участка, принадлежащего Волкову Е.П., был установлен в ходе проверки соблюдения земельного законодательства муниципальным инспектором по использованию и охране земель Администрации .... муниципального образования Б., о чем составлен акт от **/**/**** №. В рамках рассматриваемого дела Гусаченко А.В. был подан встречный иск (впоследствии судом принят отказ от иска), из содержания которого усматривается, что он действительно занимает часть участка Волкова Е.П., однако, по мнению Гусаченко А.В., он это делает на законных основаниях. Встречные требования Гусаченко А.В. к Волкову Е.П. основаны на том, что в связи с неисполнением Волковым Е.П. договоренности Гусаченко А.В. понес убытки в виде стоимости гаражных боксов, возведенных на земельном участке Волкова Е.П. Довод стороны ответчика Гусаченко А.В. о том, что спорный земельный участок площадью 2000 кв.м. он занимает на основании членской книжки, выданной ООО «ГСК «....» **/**/****, не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что земельный участок, на котором ответчиком возведены объекты недвижимости, принадлежит на праве собственности Волкову Е.П., и только он в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Доказательств того, из земельного участка с кадастровым номером № в установленном законом порядке выделен земельный участок площадью 2000 кв.м., ответчиком не представлено. Представленные ответчиком расписки и приходные кассовые ордера, подтверждающие передачу Гусаченко А.В. денежных средств за гаражные боксы, за землю, за аренду выделенного земельного участка, не могут являться доказательствами передачи спорного земельного участка в пользование и владение Гусаченко А.В. в установленном законом порядке. Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения .... районного суда от **/**/**** часть указанных денежных средств взыскана в пользу Гусаченко А.В. с Волкова Е.П. в качестве неосновательного обогащения. Довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером № арендован у Волкова Е.П. ООО «ГСК «....», доказательствами не подтвержден. Представленный в материалы дела договор аренды от **/**/**** между Волковым Е.П. и ООО «ГСК «....» является недействительным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке (статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, полагающее, что его гражданские права нарушена вправе их защитить любым из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Обращаясь с настоящим иском, Волков Е.П. просит устранить препятствии в пользовании земельным участком, обязать ответчика освободить земельный участок (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты недвижимости (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на то необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Поскольку судом установлено, что Волков Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на принадлежащем истцу земельном участке Гусаченко А.В. без законных оснований возвел объекты недвижимости, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения Гусаченко А.В. освободить земельный участок площадью 1617 кв.м., о сносе ответчиком самовольно возведенных объектов недвижимости. Судом установлено, что Гусаченко А.В. пользуется частью земельного участка Волкова Е.П. площадью 1617 кв.м. без законных оснований. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. В соответствии с частью 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за пользование землей взимается арендная плата. Поскольку договор аренды между Волковым Е.П. и Гусаченко А.В. не заключался, суд находит обоснованным при расчете суммы неосновательного обогащения исходить из рыночной величины арендной платы на один квадратный метр. Согласно отчету ООО «....» № рыночная величина арендной платы на один квадратный метр спорного земельного участка в месяц составляет ~~~ руб. Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ руб., которые складываются из следующего: - за период с **/**/**** по **/**/**** (5 мес.) - 1617 кв.м. х 92 руб. х 5 мес. = ~~~ руб. - за период с **/**/**** по **/**/**** (23 дн.) - 1617 кв.м. х 92руб./31 дн. х 23 дн. = ~~~ руб. При расчете судом принят во внимание период с **/**/****, поскольку согласно представленному ответчиком договору подряда № от **/**/****, заключенному между Гусаченко А.В. и ООО «....», начиная с **/**/****, подрядчик принял на себя обязательство построить и возвести автогаражные боксы на площади 2000 кв.м. по адресу: ..... Использование ответчиком спорной территории площадью 400 кв.м. за более ранний период времени истцом не доказано. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении частично требований истца Волкова Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере ~~~ руб. Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ~~~ руб. (оплата за составление схемы наложения границ земельного участка в размере ~~~ руб., оплата услуг ООО «....» в размере ~~~ руб.). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Волкова Е.П. к Гусаченко А.В. удовлетворить частично. Обязать Гусаченко А.В. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу ...., с кадастровым номером №, путем освобождения части земельного участка площадью 1617 кв.м. Обязать Гусаченко А.В. снести возведенные на земельном участке, расположенном по адресу ...., с кадастровым номером №, объект незавершенного строительства, площадь застройки 636,86 кв.м., материал стен - пескоблоки, фундамент железобетонный, и капитальное сооружение в виде асфальтированной площадки. Взыскать с Гусаченко А.В. в пользу Волкова Е.П. неосновательное обогащение в размере ~~~ руб. Взыскать с Гусаченко А.В. в пользу Волкова Е.П. судебные расходы в размере ~~~ Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решении в окончательной форме. Судья