РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года                    г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко М.В.,

при секретаре Сизых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/11 по иску Кирпиченко И.Н. к Сычевой А.А. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кирпиченко И.Н. обратилась в суд с иском к Сычевой А.А. о понуждении согласовать границу между земельными участками № и № по ...., в СНТ «....».

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила установить границу между принадлежащем ей земельным участком № и земельным участком №, которым владеет Сычева А.А., от точки Н1 с координатами ~~~ до точки Н4 с координатами ~~~.

В обоснование исковых требований истец указала, что, являясь владельцем земельного участка № по .... в СНТ «....», имела намерение установить границы земельного участка в натуре с целью дальнейшей приватизации земельного участка, заказала проведение геодезических работ и изготовление межевого плана. Владелец земельного участка № Сычева А.А. от согласования границ отказалась, не высказывая претензий к границам. В ноябре 2010 года правление СНТ направило письмо в адрес Сычевой А.А. с просьбой сообщить о ее решении по согласованию границы. Ответа на письмо не последовало. В устной беседе председателю правления СНТ П. ответчик заявила, что согласовывать границы не будет, причин отказа не объясняет. Полагает, что отказ ответчика в согласовании границ нарушает ее право на приватизацию земельного участка в установленных на местности границах.

В судебном заседании истец Кирпиченко И.Н. уточненные исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик Сычева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд неоднократно извещал ответчика по почте, телеграммой, телефонограммами, однако ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства. Суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая данный спор в порядке заочного производства, суд ограничивается доказательствами, представленными истцом.

Судом установлено, что Кирпиченко И.Н. является членом СНТ «....» и имеет в пользовании земельный участок № по ул. ....ю 800 кв.м.

Смежным землепользователем по участку № является Сычева А.А.

В 2010 году истец обратилась в Иркутское управление Восточно-Сибирского филиала ФГУП «....» с заявлением о проведении геодезических работ и составлении межевого плана на земельный участок.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно статье 40 Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Со слов истца, от подписания акта согласования Сычева А.А. уклоняется, своих претензий и возражений относительно смежной границы не высказывает, извещение на проведение согласования не получает. Иного способа, кроме как судебного, для установления границы между земельными участками № и № нет.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как пояснила в судебном заседании истец Кирпиченко И.Н., при проведении геодезических работ на местности в межевой план были внесены координаты границы между участками № и №, сложившейся в течение многих последних лет. Своих возражений относительно этой границы Сычева А.А. не высказывала.

В судебные заседания ответчик Сычева А.А. не являлась, доказательств в обоснование возражений по установлению границы между земельными участками № и № не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Из представленного истцом проекта межевого плана усматривается, что граница между участками № и № обозначена точками Н1 ~~~ и Н4 (~~~.

На основании изложенного и руководствуясь 194-196, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирпиченко И.Н. к Сычевой А.А. удовлетворить.

Установить границу между земельными участками № и № по ...., в СНТ «....», .... от точки Н1 (~~~) и Н4 (~~~) согласно межевому плану.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья