Решение.

Именем Российской Федерации.

9 июня 2011 года                                                                                        г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Лозневой Н.В.,

секретаря судебного заседания Фатовой Т.Н.,

с участием : истцов Зайцева М.Н., Зайцевой Т.А., Зайцевой С.М., Зайцева В.М.,

представителя истцов Пи.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/11 по иску Зайцева М.Н., Зайцевой Т.А., Зайцевой С.М., Зайцева В.М. к администрации .... муниципального образования о сохранении помещения в переоборудованном состоянии, о признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

Зайцев М.Н., Зайцева Т.А., Зайцева С.М., Зайцев В.М. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации .... муниципального образования о сохранении помещения в переоборудованном состоянии, о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу- ...., общей площадью с учетом балкона 127,6 кв.м., из них общая площадь-115,3 кв.м., жилая -94,0 кв.м., подсобная- 21,3 кв.м., за каждым по 1/4 доле.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно договору о приватизации от **/**/**** они приобрели в собственность ....; общей площадью 41, 4 кв.м., в том числе, жилой 30,4 кв.м.

В сентябре 1995 года они произвели перепланировку и переустройство указанной квартиры- надстроили мансардный этаж над квартирой, в результате чего была увеличена площадь квартиры.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы Сибирского инженерно-технического центра «....» № ОТ **/**/**** самовольно возведенное строение-пристрой и мансарда не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Споров по границам земельного участка с соседями не имеется.

Они обращались в письменном виде, предоставив необходимые документы, в .... и Администрацию .... Муниципального образования по поводу узаконения жилого дома, где ему рекомендовали обратиться в суд.

В судебном заседании истцы, представитель истцов исковые требования поддержали, и далее Зайцев МН. суду пояснил, что переустройство квартиры они начали после регистрации права собственности на квартиру; соответствующее разрешение не брали; строительство вели своими силами ; согласовали строительство с соседями, которые в настоящее время также планируют начать строительство мансарды.

Ответчик- администрация .... МО в лице Главы администрации По.. согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие; возражений по существу исковых требований суду не представила.

Выслушав истцов, представителя истцов, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с договором приватизации от **/**/****, истцы являются собственниками ....; общей площадью 41, 4 кв.м., в том числе, жилой 30,4 кв.м., ( у каждого по 1/4 доле).- л.д 7-9.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на **/**/****, общая площадь дома с учетом балкона 127,6 кв.м., из них общая площадь помещения-115,3 кв.м., жилая -94,0 кв.м., подсобная- 21,3 кв.м.- л.д 10-13.

Согласно строительно- техническому экспертному исследованию № ООО Сибирский инженерно технический центр «....», в жилой квартире была произведена перепланировка - были демонтированы ненесущие перегородки между помещениями № и №; на месте веранды выстроен брусчатый основной пристрой; над основным строением и основным пристроем возведен мансардный этаж. Вследствие произведенной перепланировки произошло увеличение общей площади помещения.-лд 14-22.

Как пояснили истцы, перепланировку они произвели за свой счет.

В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность ( ч.2).

Согласно части 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, истцами произведена перепланировка принадлежащего им жилого помещения- были демонтированы ненесущие перегородки между помещениями № и №; а также реконструкция -на месте веранды выстроен брусчатый основной пристрой; над основным строением и основным пристроем возведен мансардный этаж. Вследствие произведенной перепланировки и реконструкции произошло увеличение общей площади помещения. При этом у истцов отсутствовала необходимая разрешительная документация, перепланировка и реконструкция проведены ими самовольно, следовательно, вышеупомянутый объект недвижимости следует рассматривать как самовольную постройку.

Поскольку истцами возведена новая брусчатая стена в створе стен существующего здания (жилого дома), что подтверждается также планом БТИ о размещении объекта, то при таких условиях отведение дополнительного земельного участка не требовалось. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку истцами возведена перепланировка помещениями таким образом, что внутри существующего строения, что подтверждается строительно- техническому экспертному исследованию № ООО Сибирский инженерно технический центр «....», а также планом БТИ о размещении объекта, то при таких условиях отведение дополнительного земельного участка не требовалось. Доказательств обратного не представлено.

Из представленного заключения следует, что при перепланировке несущая конструктивная схема здания не нарушена; минимальный состав помещений соблюден; при перепланировке образовалось два новых помещения; дом по своему конструктивному, техническому и санитарному состоянию соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; СНиП 31-02-2001 « Дома жилые одноквартирные» ; САНПиН 2.1.2.1002-00, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», СНиП 1-07-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Все необходимые нормативные требования для жилых помещений соблюдены. Жилая трехкомнатная квартира пригодна для проживания.

Согласно ответу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....», выполненная реконструкция жилого помещения соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.1/21.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Новая редакция», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно ответу ОНД по ...., строение, расположенное по адресу- .... соответствует требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект, расположенный по адресу -...., перепланированный и реконструированный истцами самовольно, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик Администрация .... муниципального образования не представила возражений против удовлетворения исковых требований, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

Исковые требования Зайцева М.Н., Зайцевой Т.А., Зайцевой С.М., Зайцева В.М. удовлетворить- сохранить помещение, расположенное по адресу- .... переоборудованном состоянии;

Признать за Зайцевым М.Н., Зайцевой Т.А., Зайцевой С.М., Зайцевым В.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу- ...., имеющую общую площадь с учетом балкона 127,6 кв.м., из них общая площадь помещения-115,3 кв.м., жилая -94,0 кв.м., подсобная- 21,3 кв.м. , за каждым по 1/4 доле.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья:                                               Н.В.Лозневая.