РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2011 года г.Иркутск. Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Лозневой Н.В., при секретаре Смирновой К.Н., с участием :истицы Жидких Л.И., ответчика Мурашкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2011 по иску Жидких Л.И. к администрации .... муниципального образования, Мурашкиной Ольге Владимировне о сохранении дома в перепланированном и перестроенном состоянии, об установлении факта принятия наследства, об определении долей в праве собственности на жилой дом, о признании права собственности на 2/3 долю в праве собственности на жилой дом, установил: Жидких Л.И. обратилась в суд с требованиями к администрации .... муниципального образования, Мурашкиной О.В. о сохранении дома в перепланированном и перестроенном состоянии, об установлении факта принятия наследства после смерти С., умершего **/**/****, об определении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу- ...., о признании права собственности на 2/3 долю в праве собственности на указанный жилой дом. В обоснование исковых требований указала, что **/**/**** с государственным геологопромышленным предприятием «....» был заключен договор приватизации, в соответствии с которым в совместную собственность Л. ( в настоящее время Жидких Л.И.), С. и О. ( в настоящее время Мурашкина О.В.) был передан жилой дом, расположенный по адресу- ..... При жизни сына С., с согласия всех собственников, в доме была сделана небольшая перепланировка- установили перегородку в комната из гипсокартона, в результате чего увеличилось число комнат. **/**/**** сын С. умер. В течение 6 месяцев после его смерти она к нотариусу не обратилась, однако, наследство ею фактически принято-она после смерти сына продолжает проживать в доме, производит ремонт, уплачивает все необходимые платежи. В соответствии со ст.3.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просит определить доли участников совместной собственности на жилое помещение с учетом доли умершего. Так как в приватизации принимало участие три человека, то доля каждого участника составляет 1/3. В связи с фактическим принятием наследства она просит признать за собой право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, и на 1/3 долю в порядке приватизации, а всего на 2/3 доли. В судебном заседании истица Жидких Л.И. исковые требования поддержала, подтвердила суду доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Мурашкина О.В. исковые требования признала, подтвердив объяснения Жидких Л.И., а также подтвердив, что других наследников после смерти С., кроме матери, не имеется. Ответчик администрация .... муниципального образования в судебное заседание не явилась; согласно заявлению просили дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации; возражений против удовлетворения исковых требований не имеют. Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... в судебное заседание не явилось; согласно заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Выслушав истицу, ответчицу, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему. Установлено, что на основании приказа генерального директора ГГПП «....» № от **/**/**** разрешена приватизация жилого дома, расположенного по адресу- ..... Согласно заявлению Л. и справке с места жительства, на момент приватизации в доме было зарегистрировано и проживало три человека- Л., С., О., с кем и был заключен договор приватизации. Согласно договору приватизации, в совместную собственность Л., С., О. был передан жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Оценивая представленный истицей Договор приватизации, суд приходит к выводу, что он был заключен в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и не противоречил требованиям ст. 2 указанного Закона, согласно которой жилые помещения передаются в общую собственность / совместную или долевую/ либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При заключении указанного Договора выражено было волеизъявление каждой из сторон- владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, находящийся в совместной собственности. На основании п. 2 ст. 244 ГК общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Поскольку соответствующее указание из Закона о приватизации исключено, дальнейшая приватизация жилых помещений может осуществляться только в долевую собственность совместно проживающих лиц. В то же время вновь введенному правилу не придана обратная сила. Таким образом, правовой режим жилых помещений, приватизированных в совместную собственность до вступления в силу изменений к Закону о приватизации, остается прежним. То обстоятельство, что С. умер, и при его жизни не стоял вопрос о выделении его доли из общего совместного имущества не является в настоящее время препятствием к рассмотрению заявленных Жидких Л.И. требований, так как согласно ст. 3.1 Закона о приватизации в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до **/**/****, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Это означает, что смерть одного из участников совместной собственности автоматически влечет преобразование совместной собственности в долевую. С принятием нормы ст. 3.1 Закона о приватизации процедура оформления прав наследников на причитающуюся им долю в совместной собственности упростилась- доли в праве общей собственности на приватизированное в совместную собственность жилое помещение императивно признаны равными. Таким образом, надобность в заключении соглашения об определении долей отпала, следовательно, необходимо признать, что жилой дом, на который в настоящее время претендует истица, принадлежала истице, С. и О. каждому по 1/3 доле. С. умер **/**/****- л.д 11. Наследственным имуществом является 1/3 доля в жилом .... в ..... Наследственное дело после смерти С. не заводилось. Статьей 1153 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а согласно ч. 2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Судом достоверно установлено, что единственным наследником после смерти С. является Жидких Л.И.- мать С. ( л.д 12, 13), которая совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства - продолжала проживать и в настоящее время проживает в .... в ...., несет бремя его содержания, производит ремонт. Данные обстоятельства были подтверждены как объяснениями истицы, так и объяснениями ответчицы, а также письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению иск Жидких Л.И. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти сына С. в соответствии со ст. 264 ГПК РФ, поскольку в настоящее время она лишена возможности во внесудебном порядке получить свидетельство о праве на наследственное имущество (в виде 1/3 доли в праве собственности указанного жилого дома), открывшееся после смерти сына, ввиду пропуска срока, установленного для принятия наследства. При этом суд учитывает, что установление факта принятия наследства влечет для истца правовые последствия - возникновение права на наследство, открывшегося после смерти С. Как следует из технического паспорта на указанное жилое помещение, составленного по состоянию на **/**/****, общая площадь дома составляет 32,8 кв.м., из них жилая- 24,7 кв.м., при этом дом состоит из 3-х жилых комнат, кухни- л.д 14-25. Согласно договору приватизации, в собственность был передан жилой дом, состоящий из 2х комнат. Согласно заключению главного инженера филиала ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ .... центр технической инвентаризации» от **/**/****, несоответствие общей, жилой площадей и количества комнат вызвано тем, что в доме установлена перегородка из легких конструкций; при проведении обмерочных работ использовалось современное оборудование ( лазерный дальномер)- л.д 26. Соответствии со ст.25 ч.2 ЖК РФ,.перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. По смыслу ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение границ внутри помещения, находящегося в жилом доме, не требует согласования с собственниками других помещений в этом жилом доме; такое согласование требуется в случаях, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Из материалов дела следует, что при возведении межкомнатной перегородки в жилом доме по адресу: .... было достигнуто согласие всех собственников. Материалами дела подтверждается, что спорный объект, расположенный по адресу: ...., перепланированный собственниками истцом самовольно, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая изложенное, а также то, что ответчик - Администрация .... муниципального образования не представили возражений против удовлетворения исковых требований, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Учитывая, что при передаче жилого дома в собственность Л. ( в настоящее время Жидких Л.И.), С. и О. ( в настоящее время Мурашкина О.В.) доли передаваемого жилого помещения были равными, за Жидких Л.И. необходимо признать право собственности на 2/3 доли ( 1/3 доля в порядке наследования по закону после смерти С. и 1/3 доля в порядке приватизации в соответствии с договором приватизации от **/**/****, заключенным с государственным геологопромышленным предприятием «....» ). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд Решил: Исковые требования Жидких Л.И. удовлетворить-сохранить жилой дом, расположенный по адресу- ...., общей площадью 32,8 кв.м., в том числе, жилой- 24,7 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии; Установить факт принятия Жидких Л.И. наследства после смерти С., умершего **/**/**** Определить доли Жидких Л.И. ( с учетом доли, приобретенной в порядке наследования) и Мурашкиной О.В., соответственно, 2/3 доли и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу- ...., общей площадью 32,8 кв.м., в том числе, жилой- 24,7 кв.м.; Признать за Жидких Л.И. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу- ...., общей площадью 32,8 кв.м., в том числе, жилой- 24,7 кв.м. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья: