РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 июня 2011 года Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Лозневой Н.В., при секретаре Фатовой Т.Н., с участием представителя истца ООО «....» С. представителя ответчика-По. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/11 по иску ООО «....» к Тельновой Л.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, установил: ООО «....» обратилось в суд с исковыми требованиями к Тельновой Л.А. о взыскании денежных средств- суммы неосновательного обогащения в размере ~~~ руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ руб., госпошлины в размере ~~~ руб. В обоснование исковых требований Истец указал, что в соответствии с платежными поручениями ООО «....» перечислило денежные средства за Тельнову Л.А: № п/п № платежного поручения дата Наименование платежа сумма ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец просит взыскать с Тельновой Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере ~~~ руб., и в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с того дня, когда была проведена операция по зачислению оплаченной истцом суммы на расчетный счет ответчика. Сумма процентов составляет ~~~ руб. за период с **/**/**** по **/**/**** ( 1077 дней) согласно расчету- ~~~ руб. х 7,75 % : 360х 1077). В судебном заседании представитель истца Пи. исковые требования поддержала и суду пояснила, что Тельнова Л.А. работала в ООО «....» с ноября 2005 г. по октябрь 2010 г., между директором ООО «....» О. и Тельновой Л.А. была достигнута договоренность, что ООО «....» за Тельнову будет перечислять в Банк платежи, предусмотренные кредитным договором и договором долевого участия, а ответчица их будет возмещать Истцу из своей заработной платы. На момент увольнения Тельнова Л.А. с ООО «....» не рассчиталась, в связи с чем, указанную в исковом заявлении денежную сумму она просит взыскать в судебном порядке. Ответчица Тельнова Л.А. в судебное заседание не явилась; о причинах неявки суд в известность не поставила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд признает причины неявки Тельновой Л.А. неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчицы Тельновой Л.А.- По. исковые требования не признал и суду пояснил, что работая в ООО «....», Тельнова получала заработную плату с учетом оклада и процентов от продажи, что составляло ~~~ руб., по заявлению Тельновой у неё из заработной платы удерживали суммы, равные тем, что «....» перечисляло в Банк. При увольнении ответчицы, за ней не было никакого долга перед «....». Ответчица Тельнова Л.А. ранее также давала объяснения, что у неё из заработной платы производились удержания в счет погашения тех сумм, которые перечислялись по кредитному договору. Выслушав представителя истца, представителя ответчицы, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «....» необходимо удовлетворить частично. Судом достоверно установлено, что Тельнова Л.А. работала в ООО «....» в отделе продаж с ноября 2005года по **/**/**** За указанный период времени ООО «....» в соответствии с платежными поручениями перечислило за Тельнову Л.А. в ОАО «....» следующие суммы: № платежного поручения дата Наименование платежа сумма ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ Данное обстоятельство не опровергается представителем ответчика Тельновой Л.А.- По.., и ранее не опровергалось и самой Тельной Л.А. Всего было перечислено ~~~ руб. Однако, в связи с тем, что истец просит взыскать ~~~ руб., в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Доказательств возврата денежных средств в размере ~~~ руб., либо какого-либо иного встречного предоставления ответчиком на данную сумму - суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд разъяснил ответчице обязанность по предоставлению суду доказательств, что указанные денежные суммы ею были возвращены в ООО «....», однако, такие доказательства суду не предоставлены. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения). Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. Как следует из представленных суду документов, в данном случае имело место неосновательное сбережение имущества ответчиком за счет третьего лица - доказательств иного суду не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению судом. Вместе с тем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на следующих основаниях. Ответчица Тельнова Л.А. суду поясняла, что у неё из заработной платы производились удержания в счет указанных выше сумм. Представленный истцом приказ от **/**/**** косвенно подтверждает объяснения ответчицы; доказательств неисполнения приказа от **/**/**** Истцом суду не представлено. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер платежей на сумму, указанную в приказе, которая ежемесячно удерживалась из заработной платы Тельной Л.А., что составляет ~~~ руб. ( ~~~ руб. - (~~~ руб. х 32 мес.). Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за общий период с **/**/**** по **/**/**** по ставке рефинансирования 7,75% в размере ~~~ руб. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Проверяя расчет заявленных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что расчет составлен неверно, размер процентов составляет ~~~ руб. согласно приведенному ниже расчету по форме - сумма долга х 7,75% ( ставка рефинансирования) х количество дней / 360 дней. При этом, проценты подлежат начислению на сумму с учетом удержаний в соответствии с приказом от **/**/**** № п/п № дата дни % ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ~~~ руб. неосновательного обогащения и ~~~ руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере, указанном судом. Госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет ~~~ руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд Решил: Исковые требования ООО «....» удовлетворить частично-взыскать с Тельновой Л.А. в пользу ООО «....» сумму неосновательного обогащения ~~~ руб.,. проценты за пользование чужими денежными средствами -~~~ руб., госпошлину в размере ~~~ руб. В удовлетворении исковых требования ООО «....» о взыскании с Тельновой Л.А. суммы неосновательного обогащения в размере ~~~ руб.,. процентов за пользование чужими денежными средствами -~~~ руб., госпошлины в размере ~~~ руб.-отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. . Судья: Н.В.Лозневая.