Решение.

Именем Российской Федерации.

31 мая 2011 г.               г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе

судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Фатовой Т.Н.,

с участием ответчика Баранова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/11 по иску Симонович Л.А. к Р., Баранову Д.А., Н. о применении последствий ничтожности договора купли-продажи земельного участка, о признании прекращенным права собственности Баранова Д.А. на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Симонович Л.А. обратилась в суд с иском к Р., Баранову Д.А., Д. и просит суд применить последствия ничтожности договора купли-продажи земельного участка, заключенного **/**/**** между Р. и Барановым Д.А., признать прекращенным право собственности Баранова Д.А. на земельный участок площадью 1554 кв.м., расположенный по адресу- ....; кадастровый №.

В обоснование исковых требований Симонович Л.А. указала, что в 2006году Р. и её муж заняли у неё ~~~ руб., расписка дана была Р., который обязался вернуть долг в декабре 2006года; после указанного срока деньги не были возвращены. Сумма долга была взыскана в судебном порядке, после чего было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого установлено, что **/**/**** супруги заключили брачный контракт, согласно условиям которого земельный участок, расположенный по адресу ...., передан в собственность Р.

В ходе рассмотрения дела в .... суде, ей стало известно о том, что земельный участок был продан.

Договор по отчуждению земельного участка совершен с целью противной основам правопорядка и нравственности ( ст.169 ГК РФ); сделка заключена с целью не возврата долга; без намерения создать соответствующие правовые последствия ( п.1 ст. 170 ГК РФ), с целью скрыть имущество от обращения взыскания; фактически сделка не исполнена, Баранов не пользуется и не владеет земельным участком ; расчетов по уплате за участок ответчик не производил.

Указанной сделкой нарушаются её права, так как Р., получив от неё ~~~ руб., произвела отчуждение земельного участка с одной целью- не вернуть долг.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Симонович Л.А. считает себя заинтересованным лицом, кто вправе предъявить требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание истица не явилась; предъявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что находится на лечении в МУЗ «Медсанчасти №».

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик Баранов Д.. исковые требования не признал и суду пояснил, что при приобретении им земельного участка он не знал ни о каких спорах между Р. и Симонович Л.А.; цель приобретения участка соответствовала заключенному договору, т.е. приобретение участкав собственность за плату. Он проверил все необходимые документы, подтверждающие право собственности Р. на участок; проверил отсутствие каких- либо ограничений на него, в том числе, арестов. Участок продавался по рыночной цене на то время, что его устраивало. Р. получила от него за проданный земельный участок ~~~ руб.,

Симонович Л.А. не представила доказательств того, что он знал о ее спорах с Р. и не возвращенном займе, а также, что Р. заключила с ним сделку исключительно с целью скрыть имущество от обращения взыскания на имущество. Решение суда о взыскании с Н. денежных средств по договору займа было вынесено **/**/****, он приобрел участок **/**/****, то есть задолго до взыскания долга с Н. Исполнительное производство по данному решению было возбуждено еще позже.

Отсутствуют и доказательства того, что займ в размере ~~~ руб. у Симонович Л.А.брала именно Р., так как .... районный суд своим решением от **/**/**** взыскал задолженность с Н., а не с Р.

Нет доказательств того, что займ в размере ~~~ руб. был получен Н.на семейные нужды.

Истицей не представлено доказательств, что договор купли-продажи земельного участка от **/**/**** заключен с целью противной основам нравственности и правопорядка; не представлено доказательств, что сделка является мнимой ; истицей не указано,в чем именнозаключается нарушение нравственности и правопорядка; какие основополагающие нормы об экономическом или социальном устройстве общества нарушены данным договором, в чем опасность для общества договора купли-продажи земельного участка от **/**/****

Договор купли-продажи спорного земельного участка фактически был исполнен-Р. передала ему участок по адресу: .... по акту приема-передачи; он принял участок, произвел оплату по договору, возводил на нем постройки, оплачивал налоги.

Статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Для приобретения земельного участка он занял у ООО «....» ~~~ руб. Чтобы не обналичивать эти средства и не совершать лишние банковские операции, за которые взимаются комиссионные расходы, эта сумма по его письму была зачислена на счет Р. напрямую со счета ООО «....».

ООО «....» в платежном поручении № от **/**/**** допустило ошибку, указав в качестве основания платежа договор займа от **/**/****, который заключили с ним. В связи с чем, данным обществом было направлено письмо в ОАО «....» где было указано: «Прошу считать денежные средства, перечисленные по платежному поручению № от **/**/**** на счет № Р., платойза Баранова Д.А. по договору купли- продажи земельного участка от **/**/**** в счет взаиморасчетов по договору займа б/н от **/**/**** заключенному с ИП Барановым Д.А.»

По договору займа с ООО «....» он впоследствии полностью вернул как основную сумму займа, так и проценты; Симонович Л.А. не представлено доказательств, что он не пользуется и не владеет вышеназванным участком земельным участком, тогда как в 2008 и 2009 годах он производил на нем строительство брусчатого дачного дома, были также произведены и благоустройства участка (временные постройки, забор, железные ворота, вывезен мусор и пр.). На данный момент строительство на участке не ведется, в виду нехватки средств.

Истица не обосновала, чем нарушаются ее законные права и интересы заключенным между ним и Р. договором купли-продажи земельного участка от **/**/****

Симонович, указала, что сделкой по отчуждению земельною участка ответчики нарушают ее имущественные права. Р. и ее супруг, получив от нее ~~~ руб., имея огромное имущество, нажитое в браке, заключили притворный брачный договор, не предупредив о брачном договоре, произвели отчуждение земельного участка только с одной целью - не вернуть ему долг, вывести имущество из -под ареста, однако .... районный суд своим решением от **/**/**** взыскал задолженность с Н., а не с Р. Нет доказательств того, что займ в размере ~~~ руб. был получен Н. на семейные нужды.

Симонович JI.A. обратилась в .... районный суд .... с исковым заявлением об истребовании оригинала брачного договора и признании брачного договора, заключенного между Р. P.M. и Н. недействительным. В марте 2011 года она отказалась от исковых требований о "признании брачного договора недействительным, то есть на данный момент она не имеет процессуальной возможности его оспаривать и, по сути, признала законность продажи ему спорного земельного участка.

Считает, что Симонович Л.А. злоупотребляет имеющимися у неё правами, тогда как согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Полагает, что Симонович Л.А. грубо злоупотребляет своими гражданскими и процессуальными правами- она может постоянно подавать одни и те же исковые требования к нему, по одним и тем же надуманным и абсурдным основаниям, параллельно заявляя ходатайства об аресте спорного участка и не давая собственнику в полной мере законно использовать свое право собственности на указанный участок.

Ответчики Р., Н. в судебное заседание не явились; о причинах неявки суд в известность не поставили; с учетом обстоятельства дела, а также, учитывая, что принятие решения не нарушает права и интересы ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Р., Н.

Выслушав ответчика Баранова Д.А., изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом истец, предъявляя требования о признании сделки недействительной, должен указать, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены и как могут быть восстановлены избранным истцом способом защиты нарушенного права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный **/**/**** фактически не исполнялся -Баранов участком не пользуется, земельным участком не владеет, расчетов за участок не производил; договор подписан для целей создания видимости исполнения сделки, с целью скрыть имущество от обращения взыскания на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае совершения мнимой сделки стороны делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

При этом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что воля сторон сделки не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между ними, и целью сторон не является возникновение соответствующих ей правовых последствий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ такие доказательства истцом не представлены, в то время как ответчиком Барановым Д.А. представлены доказательства, что земельный участок он использует по его прямому назначению, что подтверждается представленными фотографиями и диском ; кроме того, ответчик уплачивает налоги за указанный земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** его стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата. Согласно акту приема-передачи, земельный участок передан Р. Баранову, а Р. получила за участок деньги.

Какого-либо документального подтверждения того, что фактически передача имущества так и не состоялась, истица не представила. Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** стороны не намеревались создать данной сделкой соответствующие ей правовые последствия, преследовали иную цель, истцом в материалы дела также не представлено.

Доводы истца о том, что Р. не получала от Баранова деньги за участок, судом рассмотрены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из представленного суду ответа из ООО «....» следует, что между ООО «....» и ИП Барановым Д.А., был заключен договор займа от **/**/****, в соответствии с которым ему была предоставлена сумма займа в ~~~ руб. под 2 % годовых сроком до **/**/****. Денежные средства были перечислены платежным поручением № от **/**/**** по его письму по следующим реквизитам: получатель - Р., А/с № в филиале ОАО «....» в .... для оплаты приобретаемого земельного участка по адресу: .... Изначально бухгалтером ООО «....» была сделана ошибка в платежном поручении. Не правильно было указано основание платежа. Правильное основание платежа: оплата за Баранова Д.А. по договору купли-продажи земельного участка от **/**/**** в счет взаиморасчетов по договору займа б/н от **/**/**** заключенному с ИП Барановым Д.А.

Сумма займа и проценты были возвращены ИП Барановым ДА. **/**/****

Согласно абзацу 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения указанной статьи ГК Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Суд считает, что истцом в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной нравственности. Истица не указала, каким основам правопорядка противоречит договор. Иное толкование заявителем положений закона о сделках, противоречащих основам правопорядка и нравственности, не свидетельствует о её недействительности.

В соответствии со ст. 166 ч.2 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие двух условий- ничтожность сделки и заинтересованность лица. В данном случае, судом установлено, что оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка, совершенной **/**/**** между Р. и Барановым Д.А. недействительной или ничтожной не имеется; а Симонович Л.А. не доказала свою заинтересованность, поскольку займ состоялся между Симонович Л.А. и Н., сумма долга взыскана с Н., в соответствии с брачным договором, заключенным **/**/**** между Р. и Н., спорный земельный участок остается в собственности у Р., Симонович Л.А. в судебном порядке отказалась от исковых требований о признании недействительным брачного договора.

Оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности Баранова Д.А. на спорный земельный участок не имеется.

Основания прекращения права собственности предусмотрены статьями 235, 236 ГК РФ.

Судом установлено, что Баранов Д.А. от права собственности на земельный участок не отказывается, оснований для принудительного изъятия у Баранова земельного участка не имеется.

Кроме того, Симонович Л.А. не является тем заинтересованным лицом, кто вправе предъявлять требования о признании прекращенным права собственности Баранова на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Симонович Л.А. о применении последствий ничтожности договора купли-продажи земельного участка, о признании прекращенным права собственности Баранова Д.А. на земельный участок-отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи кассационной жалобы через .... районный суд.

.

Судья: