Решение (заочное) Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 г. г.Иркутск Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Лозневой Н.В., с участием секретарей судебного заседания Смирновой К.Н., Фатовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/11 по иску Передельского И.В., Александрова В.К., Бояркина В.Л., Осиповой Г.Л., Саенко В.П., Сенотрусова В.Н., Соломонова А.И., Приходовской И.Я. к Садоводческому некоммерческому товариществу «....» о признании недействительными решений общего собрания СНТ «....» от **/**/****, УСТАНОВИЛ: Передельский И.В., Александров В.К., Бояркин В.Л., Осипова Г.Л., Саенко В.П., Сенотрусов В.Н., Соломонов А.И., Приходовская И.Я., Шипунов В.В. обратились с исковыми требованиями к СНТ «....» о признании недействительными решений общего собрания СНТ «....» от **/**/****, оформленные Протоколом общего отчетно-перевыборного собрания СНТ «....» от **/**/**** об отчете председателя, отчете ревизионной комиссии, избрании председателя СНТ «....» М., указав, что решения были приняты в нарушение действующего Устава СНТ «....» и требований Федерального закона № 66-ФЗ. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку указанные решения были приняты в отсутствии кворума. Согласно определению суда от **/**/**** исковые требования Шипунова В.В. выделены в отдельное производство. В судебном заседании Осипова Г.Л.,Саенко В.П., Приходовская И.Я. исковые требования поддержали, подтвердив, что на собрании **/**/**** кворума не было. В судебное заседание истцы Передельский И.В., Александров В.К., Бояркин В.Л., Сенотрусов В.Н., Соломонов А.И. не явились; согласно заявлениям просили суд дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истца Передельского И.В.- Пп. исковые требования поддержала и суду пояснила, что истцы являются членами СНТ «....»; в соответствии с решением общего собрания от **/**/**** истцы были избраны членами правления, а Передельский И.В.- председателем правления. На **/**/**** было назначено проведение отчетно-перевыборного собрания, которое не состоялось из-за отсутствия кворума- на собрание явилось 25 человек из 895 садоводов. Была определена дата общего собрания- на **/**/**** **/**/**** было проведено общее отчетно-перевыборное собрание с повесткой дня- отчет председателя Передельского И.В; отчет председателя ревизионной комиссии; решено-работу признать неудовлетворительной; выборы председателя и членов Правления; решено- председателем правления избран М., члены правления не избраны. Указанные решения были приняты в отсутствие кворума- на собрании присутствовало 128 человек из 845 садоводов. Оспариваемые решения нарушают права истцов- избирать и быть избранными в органы управления объединения на определенный срок и быть переизбранными с соблюдением установленного порядка. Ответчик СНТ «....» в судебное заседание не явился; с учетом мнения истцов и представителя истца Передельского И.В. суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав истцов, представителя истца Передельского И.В.- Пп., изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Установлено, что истец Александров В.К. не является членом СНТ «....»; членом названного садоводческого товарищества является Б.( л.д 7). Согласно выданной ею доверенности, Александров В.К. вправе представлять её интересы в СНТ «....», участвовать в собраниях и избираться в члены правления садоводства ( л.д 8). Вместе с тем, представленная доверенность в части предоставления Александрову полномочий по избранию его в члены правления является ничтожной, так как в соответствии с Федеральным законом № 66-фз «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», доверенность выдается только на участие в собраниях, а членами правления могут быть только члены садоводческого товарищества ( ст. 21 ч.2, 22 ч.1 Федерального закона № 66-фз). Согласно п.56. Устава СНТ «....», доверенность предоставляет право принимать участие в голосовании. В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав. Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы. Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены общего решения собрания членов товарищества, истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены его права и законные интересы. Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не нашло своего подтверждения, что вышеназванные решения, принятые общим собранием членов товарищества **/**/****, каким-либо образом нарушили права Александрова В.К., не являющегося членом названного товарищества, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Александрову В.К. необходимо отказать. В силу п. 5 ст. 16 Закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от **/**/****, положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации. В соответствии с п.5.6 Устава СНТ «....», действовавшего на день проведения собрания **/**/****, и утвержденного общим собранием **/**/****, собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 25% членов или не менее чем 25% их уполномоченных. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных)- ( ч.2 ст. 21). Поскольку Устав СНТ «....» в части установления кворума противоречит ст.21 ч2 Федерального закона № 66-фз, указанное положение Устава не подлежит применению, а при разрешении споров необходимо руководствоваться соответствующей нормой Федерального закона № 66-фз. Согласно ст.21 ч.1 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества относятся, в том числе, избрание председателя правления ( п.4), утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката ( п. 14). Пунктом 5.2. 14 Устава СНТ «....» предусмотрено, что утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества; определение количественного состава правления, избрание членов правления, досрочное прекращение полномочий( п.5.2.3), избрание председателя правления и досрочное прекращение полномочий председателя ( п.5.2.4) также относится к исключительной компетенции общего собрания. В соответствии с вышеназванным Федеральным законом должность председателя правления является выборной, т.е право выбора председателя принадлежит членам садоводства; в данном случае, необходимо создать такие условия садоводам, чтобы участие в голосовании приняли все садоводы, желающие участвовать в делах садоводства, таких условий, как считает суд, создано не было. Поскольку Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» строго определено, что принятие решений, перечисленных в ст. 21 ч.1 этого же Федерального закона, возможно только при наличии кворума, а в отсутствии кворума решение не может быть признано законным, а принятие решений по отчету председателя Передельского И.В; отчету председателя ревизионной комиссии; по выбору председателем правления М. происходило в отсутствии кворума, указанные решения должны быть признаны недействительными, так как они нарушают права и интересы истцов, так как не исключено, что при наличии кворума собрание могло принять иные решения. Нарушение прав и интересов истцов проявляется в том, что оспариваемыми решениями общего собрания работа правления и ревизионной комиссии признана неудовлетворительной, что может повлечь неблагоприятные последствия для истцов, так как истцы являются членами правления, а Передельский -председателем правления, Приходовская- председателем ревизионной комиссии. Отсутствие кворума подтверждается исследованными в судебном заседании Протоколом общего собрания от **/**/**** ( л.д 31-32), и списками лиц, присутствовавших на собраниях ( л.д 52-62 ; 112-127). При общей численности садоводства в 845 человек, кворум должен быть при численности садоводов на собрании не менее 423, тогда как на собрании присутствовало менее 150 человек. При таких обстоятельствах, когда при проведении общего собрания были нарушены требования Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", нарушены права и интересы истцов, суд считает, что требования Передельского И.В., Бояркина В.Л., Осиповой Г.Л., Саенко В.П., Сенотрусова В.Н., Соломонова А.И., Приходовской И.Я. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. То обстоятельство, что в налоговую инспекцию данный протокол не был представлен для государственной регистрации, не влияет на выводы суда, поскольку при рассмотрении дела по иску СНТ «....» к Передельскому И.В. о возложении обязанности передать документы в .... районном суде .... М., представляя интересы СНТ «.... в подтверждение своих полномочий председателя правления представил, в том числе, указанное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд Решил: Исковые требования Передельского И.В., Бояркина В.Л., Осиповой Г.Л., Саенко В.П., Сенотрусова В.Н., Соломонова А.И., Приходовской И.Я. удовлетворить- решения общего собрания СНТ «....» от **/**/****-о признании работы правления и ревизионной комиссии неудовлетворительной, об избрании М. председателем СНТ «....» признать недействительными. В удовлетворении исковых требований Александрову В.К. о признании недействительными решений общего собрания СНТ «....» от **/**/****- отказать. Ответчик вправе подать в .... районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. . Судья: