РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года г. Иркутск Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.В., при секретаре Сизых Е.А., с участием истца Хоменкова П.В., представителя истца Хоменкова П.В. - Пи., истца Хоменковой М.Н., ответчика Карпова А.В., представителя ответчика Карпова А.В. - По1.., представителя ответчика Карпова А.В. - По2., ответчика Латышевой О.В., представителя ответчика Латышевой О.В. - По3., представителя общества с ограниченной ответственностью «....» - Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/11 по иску Хоменкова П.В. к Карпову А.В., Латышевой О.В., обществу с ограниченной ответственностью «....» о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка, признании недействительными действий Карпова А.В. и Латышевой О.В. по захвату земельного участка № и возложении обязанности перенести забор и заграждения, о взыскании судебных расходов, по иску Хоменковой М.Н. к Карпову А.В., Латышевой О.В., обществу с ограниченной ответственностью «....» о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка, признании недействительными действий Карпова А.В. и Латышевой О.В. по захвату земельного участка № и возложении обязанности перенести забор и заграждения, о взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Латышевой О.В. к Хоменкову П.В., Хоменковой М.Н. о сносе части садового дома, расположенного на земельном участке №, установив расстояние от дома до границы садового участка № по санитарно-бытовым нормам, по встречному исковому заявлению Карпова А.В. к Хоменкову П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № в СНТ «....» путем сноса хозяйственных построек: гаража, теплиц, душа туалета, расположенных на границе земельных участков № и №, УСТАНОВИЛ: С учетом уточненных исковых требований Хоменков П.В. просил суд снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., СНТ «....», №; установить границы садового участка № в СНТ «....» в соответствии с координатами: ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~; признать действия Карпова А.В. и Латышевой О.В. по захвату садового участка № в СНТ «....» неправомерными и возложить на них обязанность перенести заборы и ограждения в соответствии с определенными судом границами участка № в СНТ «....»; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки в размере ~~~ руб., госпошлину в размере ~~~ руб. В обоснование исковых требований Хоменков П.В. указал, что **/**/**** приобрел садовый участок № в СНТ «....» по ...., общей площадью 854 кв.м. При определении границ участка выяснилось, что он имеет неправильную форму. Вместе формы прямоугольника, как показано на генплане садоводства, участок имеет форму трапеции. Фактические линейные размеры земельного участка не соответствуют линейным размерам земельного участка, указанным в генеральном плане садоводства. При приобретении в 2009 году земельного участка № продавец В. сказал, что площадь участка составляет 854 кв.м. Ширина участка наверху по фасадной линии и внизу одинакова и составляет 18 м. Граница между участками № и № проходила по прямой, не затрагивая дом, расположенный на участке №. Об этом также сообщила Латышева. Каких-либо разногласий по поводу границы между участками № и № нам момент приобретения участка не было. Тот факт, что границы участка №, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, проходят через часть его дома и заходят на его участок внизу, подтверждает то, что в ходе межевания участка № перед постановкой его на кадастровый учет не была правильно определена нижняя точка границы между участками № и №. Для того, чтобы не происходило наложения участков, следует установить нижнюю границу между участками № и № в точке с координатами: ~~~. Участок № в связи с этим необходимо снять с государственного кадастрового учета. Верхняя граница между участками № и № находится в точке с координатами: ~~~. При приобретении участка В. также показал, что граница между участками № и № проходит по прямой линии. Верхней границей является столб и проложенная вплотную к нему труба водопровода. Нижней точкой границы является угол строения (бани), расположенного на участке №. Верхняя точка границы между указанными участками соответствует координатам: ~~~; а нижняя точка границы соответствует координатам: ~~~ Границы земельного участка установлены по результатам землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, связанные с затратами на проведение экспертизы, услуги представителя, расходы по госпошлине на общую сумму ~~~ руб. Аналогичные требования и обоснование этих требований содержит уточненное исковое заявление Хоменковой М.Н. к Латышевой О.В., Карпову А.В., ООО «....». Кроме того, Хоменкова М.Н. просит взыскать в ее пользу с ответчиков те же судебные расходы и в том же размере, что и истец Хоменков П.В. В судебном заседании истец Хоменков П.В., его представитель Пи., истец Хоменкова М.Н. исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Ответчик Карпов А.В., представитель ответчика Карпова А.В. - По1.., представитель ответчика Карпова А.В. - По2. исковые требования не признали. Представитель По1.. пояснила, что установленные при межевании фирмой «....» границы фактически сложились в течение многих лет между участками № и №. Она вместе со своей семьей и сыном - ответчиком Карповым А.В. пользуется земельным участком с момента образования СНТ. Бывший владелец участка № В. придерживался сложившихся границ. При выделении земельные участки отмеряли шагами. Спора по смежной границе с В. никогда не было. Претензии начались только после того, как осенью 2009 года на участке появились новые хозяева Хоменковы. В тот момент, когда В. показывал Хоменковым границы продаваемого им участка, члены ее семьи не присутствовали. Карпов А.В. обратился в суд со встречным иском к Хоменкову П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № в СНТ «....» путем сноса хозяйственных построек - гаража, двух теплиц, душа туалета, возведенных на границе земельных участков № и №. В обоснование встречных исковых требований Карпов А.В. указал, что указанные постройки возведены ответчиком с нарушением норм пожарной безопасности СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СНиП 30-02-97, что создает угрозу пожаров, а также нарушает санитарно-эпидемиологические нормы в пользовании земельным участком. Встречный иск Хоменков П.В. не признал, пояснив, что возвел строения с соблюдением расстояний от границы, которую он считает установленной в генеральном плане СНТ «....». Ответчик Латышева О.В., представитель ответчика Латышевой О.В. - По3. исковые требования Хоменковых не признали. Ответчик Латышева О.В. пояснила, что в ее пользовании земельный участок № находится с 2001 года. Заборов между ее участком и участком № (ныне участок №) не было, были установлены колышки и натянута проволока. На момент приобретении участка на участке № сосед В. достраивал дом, стена которого находилась рябом с насаждениями на участке №. Отношения с В. были хорошие, поэтому она не возражала, чтобы он достроил дом и пристроить к нему кладовку. В дальнейшем В. построил на своем участке баню туалет и кладовки. Когда была необходимость покрасить дом, В. спрашивал согласия и со стороны ее участка красил дом. Граница между участками со сторон В. была обозначена резиновыми колесами. При проведении межевания земельного участка в 2007 году границы ее земельного участка согласовались со смежными землепользователями, в том числе с владельцем земельного участка № В.. Появившиеся в 2009 году новые соседи земельного участка № Хоменковы передвинули границу между их участками, обозначенную резиновыми колышками, на ее территорию, приблизительно на 30 см., установив на колышки по нижней части участка, входящего к реке ..... Из-за отсутствия забора она не обратила на это внимание. В 2010 году к ее мужу подошел сосед Хоменков и попросил разрешить сделать забетонированный отлив для стока воды с его участка за домом по ее территории. Она с мужем ему отказали, после чего последовали обращения Хоменковых в суд. Латышева О.В. обратилась в суд со встречным иском к Хоменковым о понуждении снести часть садового дома, расположенного на земельном участке №, установив расстояние от дома до границы садового участка № и по санитарно-бытовым условиям не менее 3 метров. В обоснование встречных исковых требований Латышева О.В. указала, что фактически построенный садовый дом имеет скат крыши на ее земельный участок. Ответчик не желает установить на крыше стоки и сделать сток воды с помощью специальных устройств на свой участок. Тем самым построенный садовый дом нарушает строительные нормы и правила. Истцы Хоменковы встречный иск Латышевой О.В. не признали. Представитель общества с ограниченной ответственностью «....» - Ч. исковые требования Хоменковых не признал, пояснив, что выделении границы земельных участков определялись шагами. В течение многих лет границы земельных участков формировались и были уточнены при межевании земельных участков в 2007 году. В 2009 году Хоменков, по сути, приобрел у В. «пай», то есть не сформированный в установленной порядке земельный участок. Членская книжка не является документом, подтверждающим право на участок с определенной площадью. Площади участков и их исторически сложившиеся границы уточнялись в процессе межевания. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующим выводам. Настоящий спор касается установления границ земельного участка № в СНТ «....», являющего смежным по отношению к садовым участкам № и №. Ранее земельный участок № на .... в СНТ «....» имел номер №. Пользовалась земельным участком (№ А, затем №) Латышева О.В. с 2001 года. С **/**/**** право собственности Латышевой О.В. на земельный участок площадью 906 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №. Межевание земельного участка производилось ООО «....» в 2007 году. Границы земельного участка установлены путем согласования границ местоположения участка со смежными землепользователями. Со стороны земельного участка № граница земельного участка согласовывалась с В. **/**/**** земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Земельный участок № по .... в СНТ «....» ранее имел №. Семья Карповых пользуется земельным участком с 1991 года. В 2007 году ООО «....» произвела межевание земельного участка №, площадь земельного участка составила 849 кв.м. Согласно результатам межевания граница, смежная с участком №, является прямой. Земельный участок № по .... в СНТ «....» ранее имел номер 50. До сентября 2009 года земельный участок был закреплен за В. С сентября 2009 года право пользования земельным участком перешло к Хоменкову П.В., который был принят в члены СНТ «....». Поскольку на момент отчуждения земельного участка В. не являлся его собственником, договор купли-продажи между В. и Хоменковым не оформлялся. На государственный кадастровый учет земельный участок поставлен не был. Границы продаваемого участка № Хоменковым показывал В.. При этом геодезисты, Латышева О.В., Карпов А.В. не приглашались. Из материалов дела следует, что земельный участок № с боковых сторон граничит с участками № и №. С задней стороны участка - берег реки, с передней - земли общего пользования СНТ «....» (дорога). Истцы Хоменков П.В. и Хоменкова М.Н. просят установить границы земельного участка №. В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца Хоменкова П.В.- Пи. по делу назначалась экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО «....». Эксперты указали, что каталог координат земельного участка №, исходя из сведений генерального плана СНТ «....», является таковым: ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ Допрошенный в судебном заседании генеральный директор ЗАО «....» К. пояснил, что содержащиеся в заключении экспертизы выводы он сделал, не выезжая на место, на основании расчетов и документов, имеющихся в материалах дела. С учетом данного заключения экспертов истцы уточнили исковые требования и просили установить границы земельного участка № в соответствии с указанными в заключении экспертов координатами. Суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов Хоменковых об установлении границ земельного участка № в указанных ими координатах, о признании недействительными действий Карпова А.В. и Латышевой О.В. по захвату земельного участка №, по следующим основаниям. Как установлено судом, сведения о местоположении смежного с участком № - участка № (владелец Латышева О.В.) внесены в государственный реестр недвижимости **/**/****. В то время пользователем земельного участка № был В. Он, как владелец смежного земельного участка, подписал акт согласования местоположения земельного участка №, что следует из материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка №. Доказательств того, что на момент согласования местоположения границ земельного участка № между В. и Латышевой О.В. имелся спор о местоположении границы, суду не представлено. Более того. Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что спора по границе у него ни с кем не было. Доводы истца Хоменкова П.В. о том, что В. при продаже земельного участка в сентябре 2009 года показал ему границу между участками № и №, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент приобретения земельного участка № Хоменковым П.В. в сентябре 2009 года границы смежного с ним земельного участка № были установлены, никем не оспорены, сведения о его местоположении внесены в государственный кадастр недвижимости. В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик Латышева О.В., пытаясь урегулировать спор мирным путем, перенесла забор со стороны .... вглубь своей территории. Впоследствии с привлечением геодезиста ЗАО «....» и в присутствии обеих сторон произведен вынос координат земельного участка № (по сведениям из ГКН) в натуре, в результате которого установлено, что по длине забор между участками № и № установлен на 40 - 80 см. вглубь участка под номером №. Таким образом, захват земельного участка № со стороны земельного участка № отсутствует. При составлении акта выноса в натуре координат земельного участка № (владелец Карпов А.В.) геодезистом ЗАО «....» бралась за основу схема границ земельного участка, подготовленная ООО «....» в 2007 году. Геодезистом в присутствии обеих заинтересованных сторон установлено, что существующий на границе между земельными участками № и № забор соответствует координатам, установленным ООО «....» при проведении геодезической съемки. Указанный забор и установленная при проведении геодезических работ ООО «....» граница между земельными участками № и № находятся на расстоянии от 65 см. до 1,19 см. от построек, возведенных на участке Хоменкова П.В. - гаража, двух теплиц на фундаменте. Указанные геодезистом расстояния от построек до границы позволят истцу Хоменкову П.В. обслуживать возведенные им строения. Согласно материалам межевания граница между участками № и № является прямой. В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоудостоверяющем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Свидетель В. пояснил, что в период с 1991 года по 2009 года у него был участок под № Все участки в 90-х годах измерялись шагами, так как никаких приборов на тот момент не было. Границы между участками были в виде натянутой проволоки, заборов никаких не было. Дом, который он возвел на своем участке, изначально не правильно возведен. Никаких споров по границам с соседями у него не было. Конец его бывшего участка обозначен покрышками, которые он вкапывал на протяжении 10 лет. Ссылка истца Хоменкова П.В. на генеральный план СНТ «....» 1993 года при установлении границ земельного участка является несостоятельной, поскольку генеральный план не содержит сведений о координатах земельных участков, показывает схематическое расположение земельных участков в СНТ. В нем также указаны линейные размеры земельных участков при их предоставлении. Однако истцами не учитывается, что с 1993 года границы земельных участков землепользователи могли изменять по своему усмотрению. С учетом фактически сложившихся границ изменились линейные размеры земельных участков. Кроме того, в судебном заседании ответчики и свидетели пояснили, что при отводе границы земельных участков измеряли шагами, что не может свидетельствовать о точности указанных в генплане размеров. Например, свидетель Св1. пояснил, что площадь его земельного участка № на сегодняшний день по сравнению с исходной уменьшилась более чем на две сотки. Допрошенная в качестве свидетеля Св2. в период с 2000 по 2010 года являлась председателем садоводства «....». Летом 2006 года в садоводстве проводилась геодезия с точностью до миллиметра. До 2006 года инвентаризация земель в садоводстве не проводилось. Изначально в членскую книжку вносились записи о размере земельного участка, согласно измеренному ранее шагомеру. После проведения геодезии площади земельных участков были уточнены. В материалы гражданского дела представлен расчет председателя садоводства «....», которым он обосновывал размер испрашиваемой площади под коллективное садоводство «....». Из расчета усматривается, что решением общего собрания товарищества определена площадь каждого участка - по 800 кв.м. На указанный документ истец Хоменков П.В. ссылается как на документ, устанавливающий право всех членов СНТ претендовать на участок такого размера, в то время как площадь участков Латышевой О.В. и Карпова А.В. больших размеров. Ссылка на указанный документ, как на документ, устанавливающий размер земельных участков в СНТ «....», несостоятельна. С учетом сложившихся в течение 20 лет границ земельных участков их площадь изменялась. Доводы истца Хоменкова П.В. о том, что размеры земельных участков №, № и № установлены членскими книжками, выданными владельцам этих участков, являются необоснованными. В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ. Таким образом, членская книжка является документом, подтверждающим членство гражданина в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе. Документом, устанавливающим право члена такого объединения на земельный участок определенной площадью, в определенных координатах, членская книжка не является. Заключение экспертов ЗАО «....» суд не может принять в качестве допустимого доказательства. Экспертами ЗАО «....» не выполнено определение суда. Эксперты ЗАО «....» М. и С., сформировавшие каталоги координат спорных земельных участков не давали подписку о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не дал ее и генеральный директор ЗАО «....» К., подготовивший выводы и заключение по результатам экспертизы. Вопреки определению суда от **/**/**** стороны на место проведения геодезических измерений не приглашались. Допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что генеральный план СНТ - это условное обозначение земельных участков. Вместе с тем К. подписано заключение экспертизы, в выводах которого о захвате земельного участка № смежными землепользователями взят за основу каталог координат земельного участка №, составленный по сведениям генерального плана садоводства. Довод истца Хоменкова П.В. о наличии кадастровой ошибки, которая заключается в том, что участок № поставлен на государственный кадастровый учет с границей, которая проходит по строению на смежном участке, суд не может принять во внимание. Наличие кадастровой ошибки истцом не доказано, суду не представлено заключение компетентного органа о наличии такой ошибки. Судебное решение является одним из способов исправления кадастровой ошибки (статья 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»), однако при условии, что требование об исправлении кадастровой ошибки истцом заявлено. Требование истца Хоменкова П.В. о снятии земельного участка № с кадастровым номером № (собственник Латышева О.В.) с государственного кадастрового учета не подлежит удовлетворению. Частью 2 статьи 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (далее - Закон № 221-ФЗ) установлено, что орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. Преобразуемым объектом недвижимости в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 221-ФЗ признается объект недвижимости, в результате раздела которого, выдела из которого или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с которым был образован другой объект недвижимости. Согласно части 6 статьи 27 Федерального закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка в случае, если такой земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. Оснований для снятия органом кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, предусмотренных статьей 25 Закона № 221-ФЗ, нет, поскольку он не является преобразуемым объектом недвижимости, сведения о нем не носят временный характер. В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обращаться заинтересованное лицо. Истцу Хоменковой М.Н. суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку не усматривает нарушение ее прав. Ею не представлены доказательства того, что земельный участок № принадлежит ей на каком-либо праве или закреплен за ней как за членом СНТ. Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Карпова А.В. к Хоменкову П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № в СНТ «....» путем сноса хозяйственных построек: гаража, теплиц, душа туалета, расположенных на границе земельных участков № и № в СНТ «..... Встречные требования Карпова А.В. мотивированы тем, что при возведении указанных построек Хоменковым не соблюдены требования СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Между тем, Карповым А.В. не представлено доказательств того, что возведение Хоменковым строений с нарушением СНиП привело к невозможности использования истцом земельного участка № по назначению, его затенению д.п. Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Латышевой О.В. к Хоменкову П.В., Хоменковой М.Н. о сносе части садового дома, расположенного на земельном участке №, установив расстояние от дома до границы садового участка № по санитарно-бытовым нормам не менее 3 метров. Суд считает необходимым учесть сложившийся порядок пользования между владельцами (бывшими владельцами) участков № и №, так как такой порядок сложился с 90-х годов. На момент приобретения Хоменковым П.В. участка спорное строение уже существовало. На его сносе Латышева О.В. в течение длительного периода времени не настаивала. Суду не представлено доказательств того, что снос части жилого дома, расположенного на участке №, не повлечет разрушение всего дома и не приведет к несоразмерным последствиям. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Хоменкова П.В. и Хоменковой М.Н., их заявления о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Хоменковой М.Н., Хоменкова П.В. к Карпову А.В., Латышевой О.В., обществу с ограниченной ответственностью «....» о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., СНТ «....», №; - об установлении границы садового участка № в СНТ «....» в соответствии с координатами: ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ ~~~ - о признании действий Карпова А.В. и Латышевой О.В. по захвату садового участка № в СНТ «....» неправомерными и возложить на них обязанность перенести заборы и ограждения в соответствии с определенными судом границами участка № в СНТ «....»; - о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных издержек в размере ~~~ руб., госпошлины в размере ~~~ руб. оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Карпова А.В. к Хоменкову П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № в СНТ «....» путем сноса хозяйственных построек: гаража, теплиц, душа туалета, расположенных на границе земельных участков № и № в СНТ «....» оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Латышевой О.В. к Хоменкову П.В., Хоменковой М.Н. о сносе части садового дома, расположенного на земельном участке №, установив расстояние от дома до границы садового участка № по санитарно-бытовым нормам не менее 3 метров, оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через .... в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного текста решения. Судья (подпись)