Решение.
Именем Российской Федерации.
6 июня 2011 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Смирновой К.Н.,
с участием представителя истицы Карелиной Г.Н.-Пи.,
ответчика Вишневского А.Я.,
представителя ответчика Вишневского А.Я.- По.,
представителя ответчика администрации .... МО-Па.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2011 по иску Карелиной Г.Н. к Вишневскому А.Я., администрации .... МО об определении границ земельного участка; о признании недействительным постановления Главы администрации № от **/**/****, по встречному исковому заявлению Вишневского А.Я. к Карелиной А.Я. об определении границы земельного участка с включением спорной площади в состав земельного участка;
установил:
Карелина Г.Н., являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу- ...., обратилась в суд с исковыми требованиями к Вишневскому А.Я., администрации .... МО об определении границ земельного участка площадью 4889 кв.м., на котором расположен жилой дом; о признании недействительным постановления Главы администрации № от **/**/****, в соответствии с которым увеличена площадь земельного участка Вишневскому А.Я. до 3803 кв.м.
В обоснование исковых требований Карелина Г.Н. указала, что она в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от **/**/**** является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 5005 кв.м. На протяжении более 29 лет сложился определенный порядок пользования земельным участком, сложились границы земельного участка. При оформлении в собственность земельного участка возник конфликт с Вишневским А.Я., собственником земельного участка по адресу- .... ответчик отказался согласовывать смежную границу земельного участка, обосновывая свой отказ тем, что он имеет право на часть земельного участка, которым пользуется истица. По материалам полевых измерений граница спорного земельного участка с земельным участком ответчика проходит от точки 4 до точки 9, в координатах точка ~~~. В указанных координатах Карелина Г.Н. просит установить границу.
Постановление Главы .... сельской администрации № от **/**/**** просит признать недействительным по тем основаниям, что за счет её земельного участка была увеличена площадь участка Вишневского А.Я. с 3700 кв.м до 3803 кв.м.
Ответчиком Вишневским А.Я. было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании Постановления Главы .... сельской администрации № от **/**/****
Ответчик Вишневский А.Я. предъявил встречные исковые требования к Карелиной Г.Н. об определении смежной границы между участками № и № по .... в координатах- ~~~, указав, что в соответствии с Постановлением Главы .... сельской администрации № от **/**/**** площадь его земельного участка должна быть 3803 кв.м., тогда как в настоящее время площадь участка составляет 3638, 44 кв.м. ....ю 3803 кв.м он пользуется более 25 лет; Карелина при проведении межевых работ незаконно включила в границы своего земельного участка часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
Истица Карелина Г.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась; согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы Карелиной Г.Н.- Пи. исковые требования Карелиной Г.Н. об определении смежной с участком № границы земельного участка в координатах, указанных в исковом заявлении, поддержала; встречные исковые требования не признала и суду пояснила, что Карелина является собственником жилого дома, поэтому она вправе оформить право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Земельным участком Карелина пользовалась совместно с мужем-М., после его смерти продолжает пользоваться участком. Граница между участками проходила по забору и по бане; весной 2010 г. Вишневский сломал забор, поэтому в настоящее время забор частично отсутствует. В связи с пропуском срока исковой давности по требованиям об оспаривании Постановления Главы Никольской сельской администрации № от **/**/**** она не поддерживает ранее заявленные требования в указанной части; встречные исковые требования не признает, так как спорный земельный участок никогда в пользовании В. не находился, поэтому граница земельного участка Карелиной должна быть определена таким образом, что спорная часть земельного участка должна остаться в собственности у Карелиной Г.Н.
Ответчик Вишневский А.Я. исковые требования Карелиной Г.Н. не признал, на удовлетворении своих исковых требований настаивает, настаивает на том, что Карелиной пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании Постановления Главы Никольской сельской администрации № от **/**/**** И далее суду пояснил, что он стал проживать в .... с 1988 года ; до этого проживал в доме и пользовался участком Ч. Забора между участками № и 20 не было. Забор был поставлен Карелиной примерно 10-12 лет назад не по границе, однако, он никуда с жалобами на Карелину не обращался, так как её сын постоянно обещал, что забор перенесет в свою сторону. В мае 2010 г. он хотел поставить свой забор по границе, выкопал ямки под столбы и стал убирать старый забор, но Карелина обратилась в администрацию и к участковому инспектору, и он не стал устанавливать забор. **/**/**** ему было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 3700 кв.м., площадь участка тогда была определена по жердям, установленным истицей, однако фактически у него площадь была 38 соток; свидетельство было выдано с учетом установленного Карелиной забора; в 1998 .... сельская администрация исправила допущенную ранее ошибку, и было вынесено постановление **/**/**** о закреплении за ним участка площадью 3803 кв.м., куда вошла и спорная часть участка. В 1998 г. при увеличении площади участка до 3803 кв.м. он границы участка ни с кем не согласовывал.
Ответчик администрация .... МО в лице Главы администрации Па. признала исковые требования Карелиной Г.Н., просила в удовлетворении исковых требований Вишневскому А.Я. отказать и далее суду пояснила, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство на жилой дом, у Карелиной должен быть земельный участок площадью 5005 кв.м., тогда как у неё в настоящее время участок имеет площадь 4889 кв.м., если от её участка часть участка будет отдана Вишнескому, то участок Карелиной уменьшиться еще больше. Во избежание спора между Карелиной и Вишневским она предлагает В. увеличить площадь участка до 3803 кв.м. за счет муниципальных земель, так как такая возможность имеется, в то время как у Карелиной нет такой возможности.
Третье лицо администрация .... муниципального образования в судебное заседание не явилась; согласно заявлению, подписанному И., последняя просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
Третье лицо ФГУП «....»- ВИСХАГИ не явилось по неизвестным суду причинам; возражений по существу исковых требований не представили.
Выслушав объяснения представителя истицы Карелиной Г.Н.-Пи., ответчика Вишневского А.Я., представителя ответчика Вишневского А.Я.- По., представителя ответчика администрации Никольского МО-Па., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 п.4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА « О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Карелина Г.Н. вправе приобрести право собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение.
Установлено, что Карелина Г.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу- д. ..... Соответственно, к ней перешло право пользования земельным участком в тех же границах, которым пользовался М.
Границы земельного участка, на который претендует Карелина Г.Н, подтверждаются, кроме показаний свидетелей, техническим паспортом, составленным как на участок №, так и на участок № по ...., а также фотографиями, представленными Вишневским А.Я.
Так, из технических паспортов следует, что граница между участками № и № всегда была смежной и проходила вдоль бани, расположенной на участке Вишневского А.Я.- л.д 147-159. Технический паспорт составлен по состоянию на **/**/****.
Фотографии, представленные Вишневским А.Я., также подтверждают расположение забора- забор непосредственно примыкает к бане Вишневского, проходит вдоль летней кухни ( ранее это был жилой дом) и дальше в сторону реки.
Как пояснил Вишневский А.Я., технический паспорт составлялся с учетом существующего забора.
Объяснения Вишневского А.Я. в той части, что в техническом паспорте следовало отразить границу со смещением на 1 метр в сторону участка №, объективно ничем не подтверждаются, тогда как на протяжении более чем 15 лет Вишневский с требованиями к Карелиной о переносе забора не предъявлял.
Свидетельство на право собственности на земельный участок выдано Вишневскому А.Я. **/**/**** на участок площадью 0, 37 га. Как пояснил, Вишневский А.Я., свидетельство было выдано на земельный участок в пределах существующего забора.
Имеющееся на л.д 108 Постановление Главы .... сельской администрации № от **/**/**** о закреплении за Вишневским земельного участка площадью 3803 кв.м. не дает Вишневскому основание претендовать на участок, занимаемый Карелиной Г.Н., поскольку при принятии Постановления границы участка с Карелиной не были согласованы, Карелина не отказывалась от части своего земельного участка. Кроме того, из содержания самого Постановления следует, что земельный участок Вишневскому А.Я. передается за счет земель, переданных в введенье .... сельской администрации.
Представитель ответчика- Глава администрации .... МО Па. пояснила, что земельный участок Вишневскому А.Я. может быть увеличен до 3803 кв.м за счет земель муниципального образования.
При таких обстоятельствах, когда земельный участок Вишневского А.Я. был увеличен за счет и в настоящее время его границы могут быть восстановлены за счет муниципальных земель, требования Вишневского А.Я. об установлении смежной с Карелиной границы по указанным им координатам являются необоснованными. Кроме того, предъявляя исковые требования об установлении смежной границы в конкретных координатах, Вишневский А.Я. не указал, каким образом нарушены его права администрацией .... МО и смежным землепользователем по участку № по .... пояснил Вишневский А.Я., споров по другим границам участка у него не имеется, акт согласования границ с указанными лицами не составлялся, в связи с чем, суд считает, что требования об установлении границы в точках 3-4-5-6-7-1 заявлены преждевременно
Об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вишневского А.Я. служит и то обстоятельство, что суду не представлено достоверных, достаточных и убедительных доказательств, что Карелина Г.Н. нарушила границы земельного участка Вишневского А.Я. и заняла часть его земельного участка.
Так, из имеющегося технического паспорта на домовладение Вишневского А.Я. следует, что ширина участка со стороны ...., составляет 48 метров (л.д 147-159), тогда как согласно плану, составленному О., который Вишневский представляет как доказательство, ширина участка В. со стороны ...., составляет 51,059 м.
Представленный кадастровый паспорт на участок № по .... не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований В., поскольку из кадастрового паспорта следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства – л.д 63, а участок поставлен на кадастровый учет на основании инвентаризационной описи как ранее учтенный ( л.д 110-114).
Формирование земельного участка, сопровождающееся описанием и удостоверением его границ, является обязательным условием его существования как объекта землепользования и имущественного права. Российское законодательство определяет земельный участок как объект земельных отношений в виде части поверхности земли (включая почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке
Прохождение процедуры учета означает, что земельный участок индивидуализирован, имеет внешние границы, обозначенные в натуре, на местности.
С учетом того, что границы участка не сформированы, ссылаться на представленный кадастровый паспорт как на доказательство, подтверждающее доводы Вишневского А.Я., в отсутствии иных относимых и допустимых доказательств, не целесообразно.
В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Для исключений Федерации он может признать такой акт недействительным".
Следовательно, для признания недействительными ненормативных актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.
Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным Постановления Главы .... сельской администрации № от **/**/**** о закреплении за Вишневским земельного участка площадью 3803 кв.м., Карелина Г.Н. обязана доказать факт нарушения своих прав и свобод. Обязанность доказать нарушение своих прав вытекает из статей 4, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истицы Пи. указала на то, что при принятии оспариваемого постановления у Карелиной Г.Н. нарушено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Однако с такими доводами нельзя согласиться, поскольку суду не представлено доказательств, что оспариваемое ею Постановление влечет нарушение право Карелиной Г.Н., поскольку как установлено судом и указано на то судебным решением, обжалуемое постановление не содержит сведений о том, что увеличение участка Вишневского происходит за счет участка № по .....
Показания свидетеля Св5., показавшей, что забор не проходил вдоль бани, суд не может взять во внимание, так как они опровергаются материалами дела, в частности, техническим паспортами на домовладения, и показаниями свидетелей Св1., Св2., Св3., Св4.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные права, учитывая, что обжалуемое Постановление права и интересы Карелиной не нарушает, в удовлетворении исковых требований Карелиной ГН. в этой части необходимо отказать.
Ходатайство Вишневского А.Я. о пропуске Карелиной Г.Н. срока исковой давности не может быть удовлетворено, так как оно не основано на нормах права, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ в данном случае срок исковой давности составляет 3 года, тогда как о наличии постановления Карелиной стало известно в 2010 году.
В соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального Закона N 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» при наличии спора по согласованию местоположения границ, спор подлежит разрешению в суде.
Установлено в ходе судебного разбирательства, что ответчик Вишневский А.Я. отказывается согласовывать границу участка Карелиной Г.Н., вследствие чего истица не может реализовать свое право на получение участка в собственность, поскольку не оформлен сам акт согласования границ и ответчик препятствует этому.
Из этого следует, что в рамках настоящего дела подлежат установлению факты, подтверждающие обоснованность выраженного ответчиком отказа от согласования и установления границ земельного участка, поскольку отказ от согласования границ не может быть произвольным.
Как уже было отмечено выше, Вишневский А.Я. отказался согласовывать границы по причине того, что Карелина Г.Н. занимает часть его земельного участка.
Следовательно, с учетом положений п. п. 3, 4 ст. 40 Закона N 221-ФЗ ответчик обязан подтвердить обоснованность своих возражений. Такие возражение могли бы быть признаны судом обоснованными, если бы ответчик обладал спорным земельным участком, граничащим с земельным участком истца, на каком-либо праве, либо пользовался фактически с учетом сложившегося порядка. Ни одного документа, подтверждающего права ответчика на спорный земельный участок в материалы дела не представлено.
С учетом показаний свидетелей Св1., Св2., Св3.,Св4.., доводов ответчика-Администрации .... МО, представленного технического паспорта на домовладение по адресу- ...., и схемы расположения земельного участка ( л.д 21), требования Карелиной Г.Н. об установлении границы, являющейся смежной с участком № по ...., подлежат удовлетворению. Граница участка Карелиной Г.Н. должна быть установлена в соответствии с координатами :
| ~~~ | ~~~ | ~~~ |
| ~~~ | ~~~ | ~~~ |
| ~~~ | ~~~ | ~~~ |
| ~~~ | ~~~ | ~~~ |
| ~~~ | ~~~ | ~~~ |
| ~~~ | ~~~ | ~~~ |
| ~~~ | ~~~ | ~~~ |
Поскольку граница участка Карелиной Г.Н. является смежной с участком Вишневского А.Я., координаты участка Вишневского А.Я. должны соответствовать указанным координатам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования Карелиной Г.Н. удовлетворить частично- определить границу земельного участка площадью 4889 кв.м., расположенного по адресу- ...., с участком по адресу- ...., от точки 4 до точки 9 на протяжении 75,09 м. в соответствии с координатами:
| ~~~ | ~~~ | ~~~ |
| ~~~ | ~~~ | ~~~ |
| ~~~ | ~~~ | ~~~ |
| ~~~ | ~~~ | ~~~ |
| ~~~ | ~~~ | ~~~ |
| ~~~ | ~~~ | ~~~ |
| ~~~ | ~~~ | ~~~ |
В удовлетворении исковых требований Карелиной Г.Н. о признании недействительным постановления Главы .... сельской администрации № от **/**/****, и в удовлетворении встречных исковых требований Вишневскому А.Я. об определении границы земельного участка в координатах – ~~~, в удовлетворении ходатайства Вишневскому А.Я. о пропуске срока исковой давности- отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его изготовления.
Судья: