Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Шрайтель А.В.,
с участием представителя истца Шевченко И.И. – Пи., ответчика – Ждановой Н.В., представителя ответчика Ждановой Н.В. – По.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/2011 по иску Шевченко И.И. к Ждановой Н.В. о признании договора купли – продажи незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шевченко И.И., обращаясь в суд с иском к ответчику Ждановой Н.В., в обоснование заявленных требований, с учетом уточненных требований, указал, что **/**/**** между Шевченко И.И. и Ждановой Н.В. был подписан договор купли-продажи оборудования и информационной базы, перечень не содержится в договоре, приложение № не имеет указаний на названный договор, в связи с чем истец считает, что сторонами не согласованы существенные условия договора. На основании п. 1.1 договора купли – продажи стоимость оборудования и информационной базы составляет ~~~ рублей. Обязательства по оплате стоимости товара истцом исполнены в полном объеме. В связи с тем, что договор купли – продажи не содержит существенные условия, его нельзя признать заключенным, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ~~~ рублей. Полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ рублей.
Истец Шевченко И.И. просит признать договор купли – продажи от **/**/****, подписанный между Шевченко И.И. и Ждановой Н.В., незаключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ~~~ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ рублей.
В судебное заседание истец Шевченко И.И. не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Пи. по доверенности от 05.07. 2011 г., с объемом полномочий, предусмотренных ст. 53-54 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования истца поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что со слов доверителя ей известно, что Шевченко И.И. намеревался приобрести у Ждановой Н.В. бизнес - автосервис. Фактически приобрел не действующий бизнес, а оборудование и информационную базу. Истец вел переговоры с мужчиной по имени Андрей. Когда все условия были фактически оговорены, Андрей сообщил, что договор будет подписан с ответчиком. **/**/**** он приехал в банк, Жданова Н.В. предоставила 2 экземпляра договора, акт приема-передачи, который они подписали. После подписания договора истцом были переданы денежные средства в размере ~~~ рублей, был подписан акт приема – передачи имущества, от ответчика он получил комплект ключей от гаражного бокса. Ответчик в течение недели вывозил вещи из гаражного бокса. Через неделю истец пришел в гаражный бокс, в нем не хватало части оборудования, кроме того, переданные ему по договору клиентская база не содержала тех данных, которые ему были обещаны. Полагает, что в договоре не определен предмет, в самом договоре не указано наименование товара, приложение № не содержит сведений, что оно является приложением к договору от **/**/****, акт приема – передачи не содержит перечень передаваемого товара, что свидетельствует о том, что условия договора не были согласованы. Предполагает, что никаких других договорных отношений между истцом и ответчиком не было. Как пояснил Шевченко И.И., имущество ему было передано, но по Приложению № невозможно идентифицировать, указанное ли в Приложении № имущество ему было передано. Жданову Н.В. истец нашел через объявление в газете, подпись в договоре не оспаривает.
В судебном заседании ответчик Жданова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. В представленных суду возражениях на исковое заявление указала, что из содержания договора и приложения № к данному договору видно, что стороны определили наименование и количество передаваемого товара. В соответствии с ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи ответчик обязался передать в собственность истца информационную базу и оборудование, указанное в приложении № к договору. В приложении № к договору стороны согласовали как наименование, так и количество передаваемого по договору товара. Тот факт, что в приложении № нет ссылки на реквизиты договора купли-продажи, не может свидетельствовать об отсутствии согласования воли сторон, поскольку истец, прикладывая указанное приложение № к настоящему иску в качестве приложения именно к этому договору купли-продажи от **/**/****, тем самым подтверждает его относимость к данному договору. Кроме того, указанное приложение подписано между истцом и ответчиком, в отсутствие каких-либо других правоотношений помимо тех, которые вытекают из указанного договора купли-продажи. Из содержания письма Шевченко И.И. к Ждановой Н.В. от **/**/**** видно, что истец сам подтверждает следующие факты: что между ними был заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел информационную базу и оборудование. А также оборудование было передано ему по акту приема-передачи согласно перечня, указанного в Приложении № к договору. Кроме того, Шевченко И.И. в рамках возбужденного на него уголовного дела, предоставлял в ОМ-№ по ....) договор купли- продажи от **/**/**** с приложением № и актом приема-передачи, подписанный между истцом и ответчиком в качестве доказательства факта совершившейся сделки купли-продажи. По данному уголовному делу в марте месяце 2011 г. она была приглашена в ОМ-№ в качестве свидетеля для подтверждения факта совершившейся сделки купли-продажи между ней и Шевченко И.И. Полагает, что указанный договор купли-продажи фактически исполнен, что влечет невозможность удовлетворения требования о признании его незаключенным. В соответствии с актом приема-передачи оборудования от **/**/**** стороны пришли к соглашению о том, что оборудование, указанное в приложении №, фактически передано, каких – либо взаимных претензий, в том числе, по оплате товаров стороны не имели. Полагает, что при таких обстоятельствах обязательства, вытекающие из указанного договора, прекращены надлежащим исполнением в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным не имеется. Просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Дополнительно в судебном заседании ответчик Жданова Н.В. пояснила, что у нее с мужем был действующий автосервис, расположенный по адресу: 250 м севернее садоводства «....» в ГСК №, бокс №. Данный бокс муж арендовал у К., где занимался ремонтом автомобилей. Информационная база была создана в период работы, начиная с 2005 г., в которой содержались все наработки мужа по ремонту всех автомобилей, он специализировался на ремонте автоматических коробок передач, вся клиентская база, данные об обслуживаемых автомобилях, различные схемы, техническая литература. С мужем решили продать действующий бизнес, дала объявление в газету, договорились о продаже с истцом Шевченко И.И., который был намерен приобрести имеющееся и используемое для работы автосервиса оборудование, в том числе предметы мебели, бытовую и компьютерную технику, инструменты, а также информационную базу, указанные в приложении №. Накануне **/**/**** совместно с Шевченко И.И. была проведена предварительная инвентаризация, весь товар они совместно проверили, переписали, а **/**/**** был составлен акт приема-передачи данного оборудования и информационной базы. Все оборудование и информационная база были переданы Шевченко И.И. фактически. До этого Шевченко И.И. все оборудование сам осматривал, в том числе, и информационную базу, оценивал перспективу. Никаких иных правоотношений с истцом Шевченко И.И. кроме связанных с заключением договора купли-продажи от **/**/****, у нее не было, ранее знакомы не были. Полагает, что все существенные условия договора ими, как сторонами договора, были согласованы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика – По., действующий в процессе на основании доверенности от **/**/****, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 53-54 ГПК РФ, возражал против удовлетворения заявленных требования истца, указав, что существенные условия договора купли-продажи были сторонами согласованы в Приложении №к договору от **/**/****, указаны наименование передаваемого товара, его количество. Между сторонами иных правоотношений не было. Предмет договора был передан истцу согласно Приложения № к договору. Договор купли-продажи был сторонами фактически исполнен, что исключает удовлетворение требований истца Шевченко И.И., просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Право гражданина на судебную защиту его прав и свобод гарантировано статьей 46 Конституции РФ.
При подаче искового заявления в соответствии со статьей 131 ч. 2 ГПК РФ истец указывает, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, что по сути является правовым основанием иска, и его требования.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истец Шевченко И.И., обращаясь в суд, указал, что считает договор купли-продажи от **/**/**** между ним и ответчиком Ждановой Н.В. незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, так как перечень передаваемого товара не содержится в договоре, в приложение № не имеет указаний на подписанный сторонами договор от **/**/****.
Из представленного суду договора от **/**/**** установлено, что Жданова Н.В. (продавец) продает, а Шевченко И.И. (покупатель) покупает информационную базу, оборудование (Приложение №) стоимостью ~~~ рублей. Согласно п. 1.2. данного договора оплата за указанное имущество была произведена в момент передачи вещи. Указанный договор подписан сторонами. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами. В приложении №, представленном истцом Шевченко И.И., также подписанном истцом Шевченко И.И. и ответчиком Ждановой Н.В., содержится перечень оборудования с указанием наименования, количества, а также сведения об информационной базе и программе 1С (л.д. 6-8).
Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора купли – продажи от **/**/**** К такому выводу суд приходит исходя из следующего.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из договора купли – продажи от **/**/**** между истцом и ответчиком, предметом договора купли-продажи является информационная база и оборудование (Приложение №) общей стоимостью ~~~ рублей (п. 1.1.).
В соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как следует из приложения №, в нем указан перечень передаваемого оборудования, включающий как наименование предметов бытовой техники, мебели, инструментов, оборудования, так и его количество, в данном приложении указана и информационная база (в количестве 1 шт.), и программа 1С (в количестве 1 шт.) (л.д.10).
Учитывая, что договор от **/**/**** содержит указание на приложение №, в котором должно быть определено конкретное оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи, при этом приложение № содержит перечень оборудования с указанием наименования передаваемого товара и его количества, суд считает, что указание в договоре на данное приложение № без перечисления наименования товара, являющегося предметом договора купли-продажи в самом договоре, не противоречит положениям норм действующего законодательства, что позволяет суду придти к выводу, что условие договора купли-продажи от **/**/**** о его предмете является согласованным.
Отсутствие в приложении № указания, что оно является приложением именно к договору от **/**/****, а также то, что в приложении № указано «инвентаризационная опись по состоянию на **/**/****», само по себе не свидетельствует, по мнению суда, о его неотносимости к договору купли-продажи от **/**/****, поскольку как сам договор от **/**/**** (л.д.6-7), так и акт приемки-передачи от **/**/**** (л.д.33) содержат сведения о том, что предметом договора купли-продажи является оборудование, указанное в приложении № к договору от **/**/****, которое истцу было передано **/**/**** Акт приемки-передачи товара согласно приложения № подписан истцом Шевченко И.И. (л.д.33). В направленном ответчику письме от **/**/**** истец Шевченко И.И. также указывал, что оборудование было передано ему по акту приема-передачи согласно перечня, указанного в приложении № к договору (л.д.34).
Учитывая изложенное, а также то, что доказательств существования между сторонами каких-либо иных, за исключением связанных с куплей-продажей истцом у ответчика Ждановой Н.В. информационной базы и оборудования, правоотношений суду не представлено, суд приходит к выводу, что приложение № (л.д.8) является приложением к договору от **/**/****, что в свою очередь свидетельствует о достижении сторонами соглашения по условию о предмете договора купли-продажи от **/**/****, являющемуся существенным условием договора. Каких-либо иных, за исключением условия о предмете договора купли-продажи, условий, являющихся существенными или необходимыми для договора купли-продажи, закон или иные правовые акты не называют, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для признания заключенного сторонами договора купли-продажи от **/**/**** незаключенным не имеется.
Доводы стороны истца о передаче ему имущества, которое он не может идентифицировать, а также о том, что ему было передано не все имущество, опровергаются актом приема-передачи от **/**/****, из которого судом установлено, что Шевченко И.И. получил от Ждановой Н.В. указанное в приложении № оборудование, в котором кроме перечня передаваемого оборудования указано, что истец получил также информационную базу, претензий стороны друг к другу не имеют (л.д.33), на указанные обстоятельства истец ссылался также в письме Ждановой Н.В. **/**/**** (л.д.34). Доказательств того, что истцу Шевченко И.И. было передано иное имущество, а не указанное в приложении №, а также того, что качество переданного товара не соответствует условиям заключенного сторонами договора, суду не представлено. Кроме того, сам факт передачи истцу какого-либо иного, нежели указанного в приложении № оборудования, либо передачи истцу товара, качество которого не соответствует условиям договора, при его установлении может свидетельствовать о невыполнении сторонами своих договорных обязательств, однако, не свидетельствует, по мнению суда, о незаключенности договора.
При таких обстоятельствах исковые требования истца Шевченко И.И. о признании договора от **/**/**** незаключенным суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Учитывая изложенное, суд считает не подлежащими удовлетворению как необоснованные и недоказанные также требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ~~~ рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом установлено, что денежные средства в размере ~~~ рублей были переданы истцом ответчику Ждановой Н.В. в связи с исполнением обязательств по заключенному сторонами договору купли-продажи, т.е. были получены ответчиком Ждановой Н.В. при наличии установленных договором между сторонами правовых оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шевченко И.И. к Ждановой Н.В. о признании договора купли – продажи от **/**/****, подписанного между Шевченко И.И. и Ждановой Н.В., незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере ~~~ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Любимова И.А.