Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2011 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Шрайтель А.В.,
с участием представителя истца – Замбалова Я.Р. - Пи., представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Шиловой Е.Н.- По.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2011 по иску
Замбалова Я.Р. к индивидуальному предпринимателю Шиловой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Замбалов Я.Р., обращаясь в суд с иском к ответчику ИП Шиловой Е.Н., в обоснование заявленных требований, с учетом уточненных требований, указал, что Замбалов Я.Р. является единственным собственником земельного участка общей площадью 322 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: ..... В границах данного земельного участка расположен объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание с подвалом - автомойка на 6 автомобилей с кафе на 40 мест, общей площадью 546,20 кв.м., кадастровый номер №. Данный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по ? доле каждому, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Однако в нарушение данной нормы закона ответчик препятствовала истцу (и препятствует в настоящее время) в осуществлении его права пользования по назначению принадлежащей ему ? площади автомойки, несмотря на его неоднократные обращения по совместной эксплуатации указанного объекта. Договоры аренды между истцом и ответчиком по использованию земельного участка и ? доли имущества последнего сторонами не заключались по причине отказа ответчика. Мотивируя это тем, что ответчик должен пользоваться первым этажом здания, т.е. автомойкой и подвалом, а истец должен пользоваться вторым этажом, т.е. кафе. Однако подобных соглашений между сторонами по выделу доли заключено не было.
Истец пользуется автомойкой с 2006 г., что подтверждается ее личным заявлением и соответствующими договорами, заключенными с обслуживающими мойку организациями.
Земельное и гражданское законодательство определяет то, что при приобретении объекта недвижимости (в собственность либо аренду) возникает вещное право на занимаемый соответствующим объектом недвижимости земельный участок, поэтому у титульного владельца объекта недвижимости возникает обязанность оплаты за пользование землей.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Полагает, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 статьи 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком спорным участком, отсутствие законных оснований для использования указанного имущества, а также размер неосновательного обогащения.
Факт пользования земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается. Однако, доказательства безвозмездного использования (регистрация права собственности, заключение договора безвозмездного пользования земельным участком), равно как и доказательства оплаты за пользование земельным участком у ответчика отсутствуют. Неосновательное обогащение в рассматриваемом споре заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком относительно порядка пользования земельным участком не освобождает последнего произвести оплату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности. Размер неосновательного обогащения подтверждается отчетом ЗАО "...." №. Из указанного отчета следует, что сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в течение 3-х лет (с **/**/**** по **/**/****г.) составляет ~~~ рублей.
Согласно п. 2 ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик знал о неосновательности пользования земельным участком с начала эксплуатации автомойки.
Истец Замбалов Я.Р. просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Шиловой Е.Н. неосновательное обогащение в размере ~~~ рублей за пользование земельным участком общей площадью 322 кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ рублей.
От первоначально заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в общем размере ~~~ рублей, процентов за пользование денежными средствами в общем размере ~~~. представитель истца Замбалова Я.Р. - Пи., действующий в процессе на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, отказался в ходе рассмотрения дела, отказы истца от исковых требований в указанной части приняты определениями суда от **/**/**** и от **/**/****, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебное заседание истец Замбалов Я.Р. не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Пи. по доверенности от **/**/****, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 53-54 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования истца поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что на основании договора купли-продажи от **/**/**** истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ...., на котором расположено здание автомойки с кафе на 40 мест, находящееся в долевой собственности истца и ответчика – по ? доле за каждым, расположенное по адресу: ..... С 2006 г. по настоящее время без согласия истца ответчик в полном объеме эксплуатирует здание автомойки и, соответственно, в полном объеме пользуется земельным участком. В то время как истец несет расходы по оплате за земельный участок, размер которых подтвердить не может, так как считает, что размер указанных расходов в рассматриваемом споре не имеет значение, поскольку истец просит взыскать не расходы истца, а неосновательное обогащение ответчика. Также пояснил, что ответчику неоднократно устно предлагалось заключить договор аренды земельного участка и на 1/2 долю автомойки, либо вести бизнес совместно, однако Шилова Е.Н. намеренно уклонялась от заключения договора аренды и не соглашалась предоставить 1/2 автомойки истцу. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/**** и сопроводительным письмом отдела милиции № УВД по ..... На сегодняшний день в .... районном суде рассматривается дело о разделе здания автомойки. Таким образом, ответчик без имеющихся на то оснований пользуется земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, не внося платы, вследствие чего неосновательно сберегает денежные средства. Земельное и гражданское законодательство определяет то, что при приобретении объекта недвижимости (в собственность либо аренду) возникает вещное право на занимаемый соответствующим объектом недвижимости земельный участок, поэтому у титульного владельца объекта недвижимости возникает обязанность оплаты за пользование землей. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком спорным участком, отсутствие законных оснований для безвозмездного использования указанного имущества, а также размер неосновательного обогащения. Факт пользования земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается. Однако доказательств безвозмездного использования (регистрация права собственности, заключение договора безвозмездного пользования земельным участком), равно как и доказательств оплаты за пользование земельным участком у ответчика не имеется. Неосновательное обогащение в рассматриваемом споре заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком относительно порядка пользования земельным участком не освобождает последнего произвести оплату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности. До настоящего времени спор между сторонами не разрешен, ответчик продолжает пользоваться земельным участком в полном объеме. В связи с этим в качестве цены того, что сберег ответчик, применяется размер арендной платы, существующий на территории .... для аналогичных земельных участков, находящихся в частной собственности. Размер неосновательного обогащения подтверждается отчетом ЗАО "...." №
В судебное заседание ответчик - индивидуальный предприниматель Шилова Е.Н.- не явилась, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика – По., действующий в процессе на основании ордера за № от **/**/****, возражал против удовлетворения заявленных требования истца, полагая заявленные требования истца незаконными и необоснованными. В судебном заседании пояснил, что как установлено решением .... районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № от **/**/**** между истцом и ответчиком было заключено письменное соглашение, согласно которому Замбалов Я.Р. предоставляет земельный участок под строительство здания автомойки, а Шилова Е.Н. несет расходы на постройку данного объекта, после чего истец и ответчик оформляют право совместной собственности на указанное здание. Этим же решением установлено, что именно Шилова Е.Н. за счет собственных средств возвела указанное здание автомойки. Указанным решением суда было признано право совместной собственности за истцом и ответчиком на самовольную постройку - указанное здание автомойки. Как следовало из абз. 1 п. 3 ст. 272 ГК РФ. Фактически истец, обратившись с заявленным требованием в суд, требует суд установить для Шиловой Е.Н. условия пользования земельным участком на новый срок и на условиях возмездности. Однако, как уже указывалось, приобретя право (совместной, а затем долевой) собственности на здание автомойки - фактически достигнув соглашения с Шиловой Е.Н., Замбалов Я.Р. такое право утратил, т.е. утратил право требовать от Шиловой Е.Н. какой-либо платы за пользование земельным участком. До настоящего времени Замбалов Я.Р. является собственником всего указанного земельного участка, не потратив ни рубля и фактически не утратив своего имущества (земельный участок), за счет Шиловой Е.Н. приобрел право на имущество (здание автомойки), стоимость которого значительного превышает стоимость указанного земельного участка. Полагает, что именно Замбалов Я.Р. без каких-либо затрат прирастил свое имущество за счет Шиловой Е.Н., заявленное Замбаловым Я.Р. исковое требование удовлетворению не подлежит, поскольку какие-либо права Замбалова Я.Р. - как собственника земельного участка - Шиловой Е.Н. не нарушены. Шилова Е.Н. какого-либо своего имущества за счет истца не сберегла. Замбалов Я.Р. имел бы право требовать с Шиловой Е.Н. взыскания неосновательного обогащения только в том случае, если бы указанное здание принадлежало Шиловой Е.Н. на праве собственности полностью. Полагает, что в данном случае положения ГК РФ о неосновательном обогащении неприменимы. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ~~~ рублей за период с **/**/**** по **/**/****, основываясь на отчете, проведенном ЗАО «....». Однако согласно указанному отчету, сумма ~~~ рублей образована за период с **/**/**** по **/**/****, т.е. требование истца могло основываться на этом отчете лишь в части, расчет же для другой части требования истца, не охваченной таким отчетом, в заявлении об уточнении искового требования не приведен. Истец производит расчет, исходя из площади земельного участка в целом. До выделения доли в натуре достоверно установить площадь земельного участка, которым пользуется сособственник здания, нельзя, поскольку достоверно установить площадь используемых помещений в здании таким сособственником опять же нельзя. Также полагает, что отчет, представленный истцом в суд, не может являться доказательством по делу, поскольку в нем указаны собственником объекта оценки муниципальное образование ...., что не соответствует действительности, кроме того в 2.3. Отчета (стр. 8) указано, что такой отчет выполнен для представления в банк и определения залоговой стоимости, т.е. не для представления в суд, из отчета невозможно установить цену земельного участка.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд к следующему.
Право гражданина на судебную защиту его прав и свобод гарантировано статьей 46 Конституции РФ.
При подаче искового заявления в соответствии со статьей 131 ч. 2 ГПК РФ истец указывает, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, что по сути является правовым основанием иска, и его требования.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).
Предъявляя к ответчику требования о взыскании суммы в размере ~~~ рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~., истец применил к спорным правоотношениям нормы права о неосновательном обогащении.
Понятие неосновательного обогащения и условия его возникновения даны в статье 1102 ГК РФ.
Как следует из пункта 1 указанной статьи, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в единой совокупности следующих обстоятельств:
- имело место приобретение или сбережение имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;
- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу на основании договора купли-продажи от **/**/**** принадлежит земельный участок площадью 322 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу:г.... (л.д.11, т.1). На указанном земельном участке расположена автомойка на 6 автомобилей с кафе на 40 мест - нежилое двухэтажное здание из профлиста с утеплителем и подвалом, общей площадью 546, 20 кв.м.
В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением .... районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № по иску Замбалова Я.Р., Шиловой Е.Н. к Администрации .... о признании права собственности на самовольное строение установлено, что в 2005 г. Замбалов Я.Р. приобрел земельный участок площадью 322 кв.м., находящийся по адресу:г.... основании свидетельства о государственной регистрации права от **/**/**** он является собственником указанного земельного участка. **/**/**** между ним и Шиловой Е.Н. было заключено письменное соглашение о строительстве на указанном земельном участке двухэтажного здания автомойки и кафе с последующим оформлением права совместной собственности. По условиям соглашения Замбалов Я.Р. предоставляет земельный участок, кадастровый номер №, под строительство здания автомойки на шесть автомобилей с кафе на 40 мест, а Шилова Е.Н. обязуется за свой счет построить на предоставленном земельном участке двухэтажное здание автомойки с кафе, а также оплатить расходы, связанные с обеспечением электроэнергией построенного объекта в соответствии с техническими условиями. После присвоения адреса и кадастрового номера возведенному объекту за ними признается право совместной собственности на нежилое здание – автомойку с кафе на 40 мест. В 2006 г. Шилова Е.Н. без согласования с местной администрацией возвела двухэтажное нежилое здание с подвалом из профлиста - автомойка на 6 автомобилей с кафе на 40 мест, общей полезной площадью 546, 20 кв.м. (кадастровый номер №). Указанное строение Шилова Е.Н. возвела на свои личные средства. Решением суда от **/**/**** за Замбаловым Я.Р. и Шиловой Е.Н. было признано право совместной собственности на двухэтажное нежилое здание с подвалом - автомойка на 6 автомобилей с кафе на 40 мест, общей полезной площадью 546, 20 кв.м. кадастровый номер №, расположенное на земельном участке площадью 338, 1 кв.м. по адресу:.... (л.д.158-161, т.1). Данное решение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
На основании решения .... районного суда .... от **/**/**** и соглашения об определении долей от **/**/**** за Замбаловым Я.Р. и Шиловой Е.Н. было зарегистрировано право общей долевой собственности – по ? доле в праве на каждым – на автомойку на 6 автомобилей с кафе на 40 мест – нежилое двухэтажное здание из профлиста с утеплителем, и подвалом, общая площадь 546, 20 кв.м., что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.13, 91).
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что принадлежащий истцу земельный участок, находящийся по адресу:...., был предоставлен истцом ответчику под строительство здания автомойки с кафе, которая впоследствии в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения была возведена ответчиком. Судом достоверно установлено, что Замбалову Я.Р. и Шиловой Е.Н. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на возведенную ответчиком на предоставленном земельном участке истца автомойку на 6 автомобилей с кафе на 40 мест – нежилое двухэтажное здание из профлиста с утеплителем, и подвалом, общая площадь 546, 20 кв.м.
При этом, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком об условиях пользования принадлежащим истцу земельным участком, находящимся по адресу:...., после возведения здания автомойки с кафе и признания за сторонами права совместной собственности, между сторонами заключено не было, а заключенным между истцом и ответчиком соглашением о предоставлении земельного участка от **/**/**** дальнейшие (после признания права совместной собственности на здание) отношения сторон по условиям пользования земельным участком не урегулированы, что подтверждается объяснениями представителей истца и ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу п.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Таким образом, в силу указанной нормы закона, Шилова Е.Н., являющаяся собственником доли в праве собственности на здание автомойки с кафе, имеет право пользования предоставленным истцом Замбаловым Я.Р. под эту недвижимость земельным участком, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что право пользования ответчика земельным участком прекращено в связи со срочным характером заключенного сторонами договора о предоставлении земельного участка только на период строительства, судом не может быть принят во внимание, так как судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ответчик пользуется зданием автомойки, находящейся на первом этаже здания, с 2006 г. до настоящего времени.
Рассматривая обоснованность требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, ее размера и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии со ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Заявляя требование о неосновательности обогащения ответчиком и указывая, что ответчик без имеющихся на то оснований пользуется земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, не внося платы, вследствие чего неосновательно сберегает денежные средства, истец ссылается на установленный земельным законодательством принцип платности использования земель в РФ, закрепленный ст.65 ЗК РФ, в соответствии с которым формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
При этом, в обоснование суммы неосновательного обогащения истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – права владения за период с **/**/**** по **/**/**** объектом недвижимости с учетом доли в праве в составе: земельный участок площадью 322 кв.м. и находящееся на нем здание автомойки на 6 автомобилей с кафе на 40 мест, общей площадью 546, 2 кв.м., расположенное по адресу: .... (т.2, л.д.18-87). Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества - права владения за период с **/**/**** по **/**/**** объектом недвижимости с учетом доли в праве в составе: земельный участок площадью 322 кв.м. и находящееся на нем здание автомойки на 6 автомобилей с кафе на 40 мест, общей площадью 546, 2 кв.м., расположенное по адресу:г....., по состоянию на **/**/**** составляет ~~~ рублей, в том числе: ~~~ руб. – за помещения, ~~~ рублей – за земельный участок.
Учитывая, что судом достоверно установлено, что каких-либо соглашений об условиях пользования (в том числе на условиях возмездности либо безвозмездности) земельным участком, на котором расположено здание автомойки и кафе, принадлежащее истцу и ответчику по ? доле в праве, после регистрации права собственности на здание автомойки и кафе между истцом и ответчиком заключено не было, суд не может согласиться с позицией истца о наличии у ответчика обязанности осуществлять оплату за пользование земельным участком в виде арендной платы, а, следовательно, наличия суммы неосновательного обогащения у ответчика в виде неоплаченных арендных платежей, поскольку в силу норм как гражданского, так и земельного законодательства собственник земельного участка вправе как сдавать его в аренду, так и распоряжаться им иным образом, что, в свою очередь, не исключает предоставление земельного участка в безвозмездное пользование.
Доказательств заключения договора за пользование земельным участком на условии возмездности (договора аренды) истцом не предоставлено, вместе с тем порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков в силу ч.4 ст.65 ЗК РФ, при этом размер арендной платы является их существенным условием. Доказательств того, что истцом ответчику было предложено заключить договор аренды земельного участка, от чего последний отказался (уклонялся), суду также не представлено.
Вместе с тем, отсутствие между сторонами договорных отношений по оплате за пользование земельным участком исходя из положений ст.42 ЗК РФ не освобождает ответчика как фактического землепользователя (сособственника находящейся на земельном участке недвижимости) от обязанности своевременно производить платежи за землю, установленные законом.
При таких обстоятельствах представленный истцом суду отчет № об определении рыночной стоимости не может быть принят судом в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего размер сбереженного ответчиком имущества в виде арендных платежей за землю за счет истца - неосновательного обогащения ответчика, поскольку основан на расчете оценщика исходя из размера арендных платежей, которые истец мог бы получить при наличии между сторонами правоотношений по пользованию земельным участком истца на условиях аренды, доказательств существования которых между сторонами суду не представлено.
Наряду с указанным, представленный суду отчет также не может быть принят судом в качестве относимого доказательства, поскольку выполнен для предоставления в банк и определения залоговой стоимости на основе заключения о рыночной стоимости имущества (раздел 2.3. отчета), кроме того, целью и задачами выполненной оценки явилось определение рыночной стоимости объекта оценки : права владения за период с **/**/**** по **/**/**** объектом недвижимости с учетом доли в праве в составе: земельный участок площадью 322 кв.м. и находящееся на нем здание автомойки на 6 автомобилей с кафе на 40 мест, общей площадью 546, 2 кв.м., расположенное по адресу:...., для расчета величины ущерба, причиненного путем нарушения права владения одной второй доли в праве за указанный период времени. Вместе с тем, ни определение рыночной стоимости объекта оценки, ни величина ущерба, ни факт нарушения права владения истца предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является.
Каких-либо иных, допустимых и достоверных доказательств размера сбереженного за счет средств истца имущества ответчиком суду не представлено.
Право на уточнение предмета и оснований иска, а также право на предоставление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцу судом было разъяснено, вместе с тем, указанными процессуальными правами сторона истца воспользоваться не пожелала, связи с чем суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению. В связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Замбалова Я.Р. к индивидуальному предпринимателю Шиловой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ~~~ рублей за пользование земельным участком общей площадью 322 кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: ...., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~. отказать.
В удовлетворении заявленных требований Замбалова Я.Р. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Любимова И.А.