РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П.,
при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/11 по иску Потылицына Е.А. к Аксаментову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Потылицын Е.А., обращаясь в суд с иском к Аксаментову В.А., в обоснование заявленных требований указал, что **/**/**** на .... произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Патрол государственный номер № под управлением водителя Аксаментова В.А. и автомобиля Мицубиси Лансер государственный номер № под управлением водителя Потылицына Е.А.
**/**/**** было вынесено постановление начальником ГИБДД ОВД по .... П. по делу об административном правонарушении, согласно которому установлено, что водитель Аксаментов В.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, вследствие чего был привлечен к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
**/**/**** Иркутским районным судом было вынесено постановление, которым постановление от **/**/****, принятое о привлечении Аксаментова В.А. к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменено, а административное дело направлено для рассмотрения по существу в .... районный суд.
**/**/**** .... районным судом по делу № было вынесено постановление, согласно которому установлено, что водитель Аксаментов В.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, вследствие чего был привлечен к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер, принадлежащему на праве собственности Потылицыну Е.А., были причинены значительные технические повреждения. По результатам осмотра, проведенного «....» Независимая экспертиза автомототранспортных средств, было составлено заключение о стоимости ремонта, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ~~~ рублей.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ~~~ рублей.
Согласно страховому полису серии №, гражданская ответственность Аксаментова В.А. застрахована в ОСАО «....» филиал ..... По обращению Потылицына Е.А. ОСАО «....» произвело выплату страховой суммы в размере ~~~ рублей. Ответчик Аксаментов В.А. не производит оплату в виде причиненного ущерба в размере ~~~ рублей.
Просит взыскать с ответчика Аксаментова В.А. сумму материального ущерба в размере ~~~ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ~~~ рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Пи. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что, несмотря на то, что .... судом вынесено решение об отмене постановления Иркутского районного суда от **/**/**** по делу об административном правонарушении, вина водителя Аксаментова В.А. подтверждается представленными суду доказательствами. Водитель Аксаментов В.А. совершил маневр выезда со второстепенной дороги на Байкальский тракт на крайнюю левую полосу по направлению в ...., при этом нарушил требования знака 2.4 ПДД, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге – ...., чем создал препятствия для движения автомобиля Мицубиси Лансер под управлением Потылицына Е.А., движущегося по ..... Нарушение водителем Аксаментовым В.А. п. 2.4 ПДД явились причиной столкновения.
Ответчик Аксаментов В.А., представители третьих лиц ОСАО «....», ООО «....» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представляли, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Аксаментова В.А. – По., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, полагая, что ДТП произошло по вине водителя Потылицына Е.А., который нарушил п.п. 9.4,9.10, 10.1 ПДД, обязывающих водителя вне населенных пунктов по возможности двигаться ближе к правому краю проезжей части; соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. В нарушение указанных Правил ДД водитель Потылицын Е.А., двигаясь по левой полосе движения при свободной правой, превышая все допустимые нормы скорости движения, игнорируя требования Правил ДД о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной под управлением Аксаментова В.А.
Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Как следует из материалов дела, **/**/**** на .... произошло столкновение автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер № под управлением водителя Потылицына Е.А. и автомобиля Ниссан Патрол государственный номер ~~~ под управлением водителя Аксаментова В.А.
Судом установлено, что столкновение автомобилей произошло при следующих обстоятельствах: водитель Аксаментов В.А., двигаясь со стороны .... по второстепенной дороге, совершил маневр выезда на главную дорогу - .... и занял крайнюю левую полосу движения в сторону ...., по которой двигался автомобиль Мицубиси Лансер со стороны .... в сторону ...., в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля Мицубиси Лансер в заднюю часть автомобиля Ниссан Патрол. Следовательно, ДТП произошло по вине водителя Аксаментова В.А., который в нарушение знака, предусмотренного п. 2.4 Правил дорожного движения «Уступите дорогу», а также п. 13.9 Правил дорожного движения, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил выезд со второстепенной дороги на ...., не уступив дорогу транспортному средству – автомобилю Мицубиси Лансер под управлением водителя Потылицына Е.А., движущемуся по пересекаемой дороге, чем создал помеху для движения автомобиля Мицубиси Лансер и стало причиной столкновения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными суду доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Схемой ДТП подтверждается направление движения автомобилей в момент столкновения, на схеме отражены дорожные условия, при которых произошло ДТП, расположение знаков дорожного движения, которыми должны были руководствоваться участники движения на указанном участке дороги, место столкновения автомобилей, расположение автомобилей после ДТП.
Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями участников ДТП, данными на месте происшествия.
Так, согласно пояснениям водителя Потылицына Е.А., он **/**/**** следовал по Байкальскому тракту со стороны .... в направлении города в крайнем левом ряду. В правом ряду параллельно ему двигался автомобиль Мицубиси Лансер красного цвета. На перекрестке с ...., автомобиль Ниссан Патрол, не соблюдая знаков приоритета, совершил выезд со стороны .... на его полосу движения. Пытаясь избежать столкновения, он принял меры к торможению, однако, двигаясь со скоростью 50 км/час не смог этого сделать. Выйдя из машины, увидел, что второй участник ДТП, проехав еще около 50 м., остановился.
Из пояснений, отобранных сотрудниками ГИБДД у пассажира автомобиля Мицубиси Лансер Г. следует, что она в момент ДТП находилась в автомобиле Мицубиси Лансер на правом переднем пассажирском сиденье, за рулем находился Потылицын Е.А., двигались со стороны .... в направлении .... со скоростью не более 50 км/час. Справа от них в попутном направлении двигался автомобиль Мицубиси Лансер красного цвета. Подъезжая к отвороту на ...., с левой стороны относительно их направления движения со второстепенной дороги прямо перед их машиной, не уступив им дорогу, выехал автомобиль Ниссан Патрол черного цвета, в связи с чем с ним произошло столкновение, автомобиль Ниссан Патрол проехал вперед около 50-70 м. и остановился. Перед приездом сотрудников ГАИ он задним ходом вернулся к автомашине Мицубиси Лансер. В связи с причиненными травмами Пт. проходила лечение.
Из пояснений В., отобранных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что он **/**/**** в районе 9 часов утра двигался на своем автомобиле Мицубиси Лансер, госномер № со стороны .... в направлении ..... Подъезжая к отвороту на ...., находящемуся слева относительно его направления движения, он перестроился на крайнюю правую полосу для движения, так как постоянно оттуда выезжают автомобили и занимают левую полосу для движения. Он двигался со скоростью около 50 км/час. Когда он уже въехал на перекресток, в это время с левой стороны со второстепенной дороги на перекресток выехал автомобиль ~~~, и когда данный автомобиль поравнялся с его автомобилем, он услышал удар, после которого джип резко ускорился и опередил его. Он проехал перекресток и остановился, убедился, что водитель и пассажир автомобиля Мицубиси Лансер не пострадали, и продолжил движение.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании В. дал аналогичные показания, подтвердив суду, что столкновение произошло в результате того, что автомобиль Ниссан Патрол выехал со второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю Мицубиси Лансер. Столкновение произошло на перекрестке в районе выезда с ...., после столкновения автомобиль Ниссан Патрол проехал некоторое расстояние и остановился.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания стабильны, согласуются с его письменными объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД, свидетель не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела.
Механизм столкновения также был установлен путем проведения экспертизы в рамках рассмотрения административного дела по факту данного ДТП. Согласно заключению эксперта ГУ .... лаборатория судебной экспертизы, перед столкновением автомобиль Мицубиси Лансер двигался по .... со стороны .... в сторону ...., автомобиль Ниссан Патрол двигался из .... в направлении ...., и совершает маневр выезда со второстепенной дороги на ...., тогда как автомобиль Мицубиси Лансер двигается по крайней левой полосе .... тракта.
Суд находит достоверными результаты проведенной автотехнической экспертизы, которой установлен механизм ДТП, указывающий на выполнение автомобилем Ниссан Патрол маневра выезда со второстепенной дороги на .... без соблюдения п. 2.4 ПДД, предписывающего уступить дорогу движущемуся по .... тракту транспорту. Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется, поскольку они сделаны на основании проведенного полного и тщательного исследования всех обстоятельств ДТП, а также согласуются с характерными механическими повреждениями автомобилей – участников ДТП.
Доводы ответчика в письменных пояснениях на месте ДТП, а также представителя ответчика в судебном заседании о том, что Аксаментов В.А. совершил выезд со второстепенной дороги с соблюдением п. 2.4 ПДД, а именно, при совершении выезда ни справа, ни слева автомобилей не было, является несостоятельным, поскольку опровергается самим фактом столкновения, что свидетельствует о наличии автомобиля Мицубиси Лансер на данном участке дороги, а именно в крайнем левом ряду в направлении движения со стороны .... в сторону .....
Довод представителя ответчика о нарушении водителем Потылицыным Е.А. п. 9.4 ПДД, также не может быть принят судом, поскольку данный пункт ПДД обязывает водителей вне населенных пунктов по возможности двигаться ближе к правому краю проезжей части, тогда как установлено судом, что по правой полосе движения в попутном направлении двигался автомобиль Мицубиси Лансер под управлением водителя В., то есть правая полоса движения была занята.
Также опровергается представленными доказательствами довод представителя ответчика о том, что причиной ДТП стало несоблюдение водителем Потылицыным Е.А. безопасного скоростного режима. Так, согласно показаниям свидетеля В. установлено, что он на участке дороги, где произошло ДТП, двигался со скоростью около 50 км/час. Автомобиль Мицубиси Лансер под управлением водителя Потылицыным Е.А. двигался параллельно, следовательно, оснований полагать, что Потылицын Е.А. превысил установленный на указанном участке дороги скоростной режим – 50 км/час, не имеется.
Также с учетом установленного механизма ДТП, суд находит несостоятельным и довод представителя ответчика о несоблюдении водителем Потылицыным Е.А. дистанции до движущегося впереди транспортного средства, поскольку установлено, что столкновение произошло в результате совершения водителем Ниссан Патрол маневра выезда со второстепенной дороги на ...., и создания помехи для движении автомобиля Мицубиси Лансер, следовавшего по .... в сторону .... в крайнем левом ряду. Пункт 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не применим.
Ссылка представителя ответчика на расположение автомобиля Ниссан Патрол после столкновения на значительном расстоянии от перекрестка, не свидетельствует о безопасном совершении маневра выезда со второстепенной дороги на главную водителем Аксаментовым В.А., поскольку столкновение произошло передней частью автомобиля Мицубиси Лансер в заднюю часть автомобиля Ниссан Патрол, продолжавшего после удара движение, как следствие, после столкновения автомобиль Ниссан Патрол проехал еще определенное расстояние.
Ссылка представителя ответчика на фотографии с места ДТП, представленные им для приобщения к материалам дела, не содержат сведений, опровергающих выводы суда. Кроме того, данные документы не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку в материале, оформленном сотрудниками ГИДББ, ведение фотосъемки не отражено.
Судом установлено, что в результате ДТП собственнику автомобиля Мицубиси Лансер Потылицыну Е.А. причинен материальный ущерб.
Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненному «....» Независимая экспертиза автомототранспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер с учетом износа составляет ~~~ рублей. Суд принимает данный отчет в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, на основании осмотра поврежденного автомобиля и используемых методик оценки.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Согласно страховому полису серии №, гражданская ответственность Аксаментова В.А. застрахована в ОСАО «....». Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в части, превышающей сумму страховой выплаты, в размере ~~~ рублей, надлежит возложить на причинителя вреда – Аксаментова В.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ~~~ рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Потылицына Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Аксаментова В.А. в пользу Потылицына Е.А. сумму материального ущерба в размере ~~~ Рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей, всего ~~~ рублей (~~~.).
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения .
Судья