Решение.
Именем Российской Федерации.
2 августа 2011года. г.Иркутск.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Смирновой К.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/2011 по иску Ленского С.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «....» о признании недействительным п.2, п.1.3 решения собрания уполномоченных СНТ «....» от **/**/****,
установил:
Ленский С.А.обратился в суд с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу «....» ( далее СНТ «....») о признании недействительным п.2, п.1.3 решения собрания уполномоченных СНТ «....» от **/**/****
В обоснование исковых требований Ленский С.А.указал, что проведенное **/**/**** Собрание уполномоченных в силу закона является недействительным, так как правление СНТ «....» или члены садоводства, в том числе, Ленский С.А. не утверждал повестку дня и не созывал общее собрание.
Ссылаясь на ст. 46, 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 12, 150 ч2 Гражданского кодекса РФ, просит признать решения собрания уполномоченных СНТ «....» от **/**/**** об избрании правления, председателя правления ( п.п.1.3, 2) недействительными. Указанные решения нарушают права Ленского С.А. как члена СНТ «....» избирать и быть избранным в органы управления и контроля, получать информацию о деятельности органов управления и контроля, распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом.
В судебное заседание истец Ленский С.А., извещенный надлежащим образом не явился; согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии представителя Пи., который исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что Ленский не обращался в правление и к председателю правления Пр. с просьбой представить информацию о деятельности правления, так как считает правление и председателя правления Пр. незаконно избранными.
Ответчик СНТ «....» в лице председателя правления Пр., представителя По. исковые требования не признали, и далее По. суду пояснил, что соответствии со ст. 21 Федерального Закона № 66 от 15.04.1998г.. «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», избрание председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов объединения (собрания уполномоченных). Общее собрание членов некоммерческого садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного.
Решение о проведении внеочередного собрания уполномоченных СНТ «....», было принято Ревизионной комиссией СНТ «....», **/**/**** (протокол Ревизионной комиссии от **/**/**** прилагается) в пределах своих полномочий и на основании ст.25 закона № 66-ФЗ, а так же в целях недопущения злоупотреблений со стороны бывшего председателя Ленского С,А., после того как ей (ревизионной комиссии) стало известно о решении .... районного суда, отменившим выборы председателя правления СНТ «....».
На данном собрании, **/**/****, ревизионной комиссией, был определен порядок проведения внеочередного общего собрания, определены повестка дня, о чем садоводы были оповещены на информационном щите СНТ «....».
**/**/****», на собрании присутствовало 10 из 11 ранее избранных уполномоченных представителей СНТ «....» Данные кандидатуры уполномоченных были избраны и утверждены решением Общего собрания СНТ «....» от **/**/**** (срок их полномочий в соответствии с гл.5 «Устава СНТ «....» - три года).
В соответствии со ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, не подлежат выяснению законность участия их (уполномоченных), в выборе председателя правления СНТ «....».
Приведенные Ленским доводы о нарушении его прав. .. избирать и быть избранным в органы управления и контроля СНТ «....», являются несостоятельными. Как следует из ПРОТОКОЛА собрания уполномоченных от **/**/****, при избрании состава правления, (п. 1.3, ПРОТОКОЛА), кандидатура Ленского С.А. была предложена, и рассматривалась на собрании. Путем тайного голосования председателем правления был избран Пр.
Доводы истца о том что его права нарушены в связи с неполучением, им информации о деятельности органов управления и контроля, распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом так же являются голословными. В период с 2009г. по февраль 2011г. в правлении СНТ «....» не поступило ни одного заявления от садовода Ленского С.А.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Кроме того, согласно t=100053ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что права истца нарушены действиями ответчика, суду представлено не было.
Согласно ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено два вида собрания: общее собрание членов объединения и внеочередное общее собрание членов объединения.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.
Из протокола заседания ревизионной комиссии следует, что возникла необходимость созыва и проведения внеочередного собрания, так как решением .... районного суда было признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** в части утверждения Положения об уполномоченных, и в части утверждения уполномоченных, избрания правления и председателя правления.
Протоколом общего собрания уполномоченных от **/**/**** были избраны уполномоченные, срок действия которых в соответствии с Уставом СНТ «....»-3 года.
Как следует из протокола собрания уполномоченных от **/**/****, на собрании присутствовали те уполномоченные, которые были избраны **/**/****
Действовавшим по состоянию на **/**/**** Уставом было предусмотрено, что выборы правления и председателя правления производятся тайным голосованием, что и было соблюдено при избрании **/**/**** правления и председателя правления.
Собранием уполномоченных были приняты решения об избрании правления в составе-Е.,Л.., Ф.,М.., Пр., Г., У., С., А., Ш.,Х.., и об избрании председателем правления Пр.- л.д 31-33.
Процедура выборов правления и председателя правления тайным голосованием подтверждается представленными в суд бюллетенями –л.д 37-56; протоколами заседания счетной комиссии, из которых следует, что кандидатура Ленского С.А. была включена в состав правления, однако, по результатам тайного голосования Ленский С.А. не вошел в состав правления – л.д 35, 36.
При таких обстоятельствах, когда кандидатура истца была включена в бюллетень для тайного голосования, доводы истца о том, что нарушено его право избирать и быть избранным в органы управления не нашел своего подтверждения, как и не нашел своего подтверждения довод Ленского С.А о том, что он лишен возможности получать информацию о деятельности органов управления и контроля, поскольку Пи.-представитель истца-подтвердил, что Ленский с такими заявлениями, просьбами в действующее правление не обращался.
Однако, в соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемые решения собрания уполномоченных нарушило его права и законные интересы.
Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены решений собрания уполномоченных членов товарищества, истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены его права и законные интересы избирать и быть избранным в органы управления и контроля, получать информацию о деятельности органов управления и контроля, распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом.
Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не нашло своего подтверждения, что вышеназванные решения, принятые собранием уполномоченных **/**/****, каким-либо образом нарушили права Ленского С.А., суд, приходит к выводу о том, что истец в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчиков и потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Ленскому С.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «....» о признании недействительным п.2, п.1.3 решения собрания уполномоченных СНТ «....» от **/**/****- отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
.
Судья: Н.В. Лозневая.