Решение.
Именем Российской Федерации.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Смирновой К.Н.,
с участием представителя ответчика Дмитриева В.В.- По.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/2011 по иску Маценко В.П. к Дмитриеву В.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем демонтажа верхней части забора, до высоты 1, 5 м., о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,
Установил:
Маценко В.П., являясь членом СНТ «....», имея в собственности земельный участок № площадью 1426 кв.м., обратилась в суд с исковыми требованиями к Дмитриеву В.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем демонтажа верхней части забора, до высоты 1, 5 м., о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В обоснование исковых требований Маценко В.П. указала, что по смежеству с СНТ «....» к востоку от него расположены земельные участки с кадастровыми номерами № и №, находящиеся в пределах границ ДПК «....», принадлежащие на праве собственности гр. Дмитриеву В.А. в соответствии с договорами купли-продажи. Указанные участки огорожены забором из металлического профиля; на участке размещена вертолетная площадка.Высота забора составляет по границе с СНТ «....» 4 метра, со стороны водного объекта ....- 2 метра.
Между данным участком и участками, расположенными на территории СНТ «....», в частности, между земельными участками с номерами №, №, №, №, №, №, проход всего шириной 1 метр. Строения на земельном участке отсутствуют. Земельные участки на территории СНТ «....» приобретались садоводами с определённой целью - выращивать плодово-ягодные культуры, овощи, загорать и отдыхать на участке. Однако с момента установки забора высотой 4 м данные виды деятельности стали невозможны. Тень, отбрасываемая забором, находится на смежных участках на территории СНТ «....» большую часть светового дня. От этого на участках становится сыро, неприятно, ощутимо упала урожайность.
Согласно п. 6.2 СНиП 30-02-97 индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые. При этом, их высота не должна превышать 1,5 м. По решению общего собрания членов садоводческого объединения допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
Аналогичное требование содержится в п. 3 ч. 7 Нормативов организации и застройки территории садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, размещаемых на территории Иркутского района, утверждённых Решением Думы Иркутского районного МО от 16.06.2009 N 61-449/рд.
В силу п. 6.12*. Инсоляция жилых помещений жилых строений (домов) и территорий садовых (дачных) участков должна обеспечивать собственную непрерывную продолжительность на период с 22 марта по 22 сентября - 2,5 часа, или суммарную 3-х часовую, допускающую одноразовую прерывистость в течение дня. (Постановление Госстроя РФ от 12.03.2001 N 17 "О принятии Изменения N 1 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования" и Изменения N 1 СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан")
Ссылаясь также на требования ст. 42 Конституции РФ, ст.ст. 34, 44 ФЗ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.02, ст. 8, 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от. 03.1999 г.,ст. 60, 62, 64, 76 Земельного кодекса РФ, Маценко В.П. просит суд обязать Дмитриева В.А. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения, путём демонтажа верхней части забора, идущего вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:143519:2956 и 38:06:143519:1961, смежного с территорией СНТ «Иркутянин», на 2,5 до высоты забора 1,5 м для обеспечения естественного освещения.
В судебное заседание истица Маценко В.П., извещенная надлежащим образом и своевременно, не явилась; о причинах неявки суд в известность не поставила ; об отложении судебного заседания не просила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки неуважительными и считает необходимым рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Дмитриев В.А. в судебное заседание не явился; согласно заявлению просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика По. исковые требования не признала и суду пояснила, что возведенный ответчиком забор права и интересы истицы не нарушает, так как между участком, принадлежащим ответчику и участком истицы имеется проход шириной 1 метр; имеется лесополоса, поэтому тень на участок истицы попадает не столько от забора, сколько от деревьев. С учетом площади участка истицы, имеющегося расстояния между участками, отсутствием доказательств со стороны истицы, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований СНТ «....» в судебное заседание не явилось; извещены были надлежащим образом; о причинах неявки суд в известность не поставили. В соответствии со ст. 167 ч. ГПК РФ суд признает причины неявки неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Кроме того, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что права истца нарушены действиями ответчика, суду представлено не было.
Установлено, что Маценко В.П. является собственником земельного участка площадью 1426 кв.м., расположенного в СНТ «....», соответственно, она вправе предъявлять исковые требования об устранении нарушений права собственника, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Иск мотивирован нарушением ее права собственника земельного участка N 307 в СНТ "...." вследствие его затенения возведенным ответчиком забором.
При предъявлении иска по указанному основанию собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.
Суд считает, что истицей не представлено суду доказательств, что возведенный ответчиком забор нарушает права и интересы истицы, в том числе на благоприятную окружающую среду.
Ссылка истицы на положения Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", который регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, и в соответствии с которым граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, в данном случае, необоснованна, так как доказательства, что возведенный ответчиком забор оказывает вредное воздействие на истицу, суду не представлены.
Предъявляя исковые требования, истица указала, что на её земельном участке постоянно в течение светового дня находится тень, создаваемая забором, возведенным на земельном участке ответчика в нарушение установленных норм и правил, в частности, п. 6.2 СНиП 30-02-97,, п. 3 ч. 7 Нормативов организации и застройки территории садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, размещаемых на территории Иркутского района, утверждённых Решением Думы Иркутского районного МО от 16.06.2009 N 61-449/рд, п. 6.12* СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования".
Однако СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования" фактически утратили силу в связи с введением в действие с 20 мая 2011 года актуализированной редакции настоящего документа СП 53.13330.2011, утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, а пункты 6.2, 6.12 включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р).
Так, в соответствии с п.6.2 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849), введенных в действие с 20 мая 2011 г. по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.
Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
Установлено, что Дмитриев В.А. является собственником земельных участков с кадастровыми № и № в ДПК «....», тогда как истица является собственником участка, расположенного в СНТ «....»; поэтому Дмитриев В.А., являясь членом ДПК «....» вправе возводить по периметру своих участков глухие ограждения со стороны улицы и проезда, чем он и воспользовался. При этом он не должен согласовывать свое ограждение с Маценко В.П., так как участки не являются смежными, расположены в разных садоводческих товариществах.
В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истице представить доказательства, что спорный забор затеняет участок истицы, в том числе, разъяснял право заявить ходатайство о проведении экспертизы в тем, чтобы установить, нарушены ли нормы инсоляции.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства суду не представлены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, в то время как представленные представителем ответчика снимки показывают, что между участком истицы и спорным забором имеется проход, деревья, от которых на участке истицы попадает тень.
Кроме того, представитель ответчика пояснила, что тень по участку истицы движется в течение дня, таким образом, постоянного затенения не происходит.
В соответствии со ст. 62, 76 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что возведенный ответчиком забор нарушает её права и законные интересы. Такие доказательства суду не представлены.
Таким образом, доказательств подтверждающих довод истицы о том, что расположение спорного забора создает истице препятствия в использовании принадлежащего ей участка по его назначению, суду не представлено, тогда как само по себе обстоятельство возведения 4метрового забора не доказывает тот факт, что истица лишена возможности пользоваться участком по его назначению, отдыхать на нем, как и не доказывает тот факт, что нарушены права истицы на благоприятную среду обитания, в связи с чем, правовые основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Маценко В.П. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем демонтажа верхней части забора, до высоты 1, 5 м., о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения- отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
.
Судья: Н.В.Лозневая.