Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июня 2011 года г.Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Горбачук Л.В.
при секретаре Абрамян М.Е.
с участием истицы Тарасовой Н.А.
ответчиков Гребенникова В.В., Гребенниковой Н.А.,
представителя 3-его лица председателя СНТ «....» Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2011 по иску
ТАРАСОВОЙ Н.А. к ГРЕБЕННИКОВУ В.В., Гребенниковой Н.А. о возложении обязанности освободить и возвратить земельный участок, сносе постройки,
У С Т А Н О В И Л :
Тарасова Н.А. обратилась в суд с иском к Гребенникову В.В., указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: ..... Ответчик возвел самовольные постройки (садовый домик, хозяйственные постройки) на принадлежащем истцу земельном участке, (подтверждение – справка геодезической организации). Она не давала разрешения Гребенникову В.В. на постройку садового домика, не заключала с ним договор аренды земельного участка, ни каких-либо иных договоров.
В соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Согласно п. 2 ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Так же в соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, Гребенников В.В. неправомерно занял земельный участок, принадлежащим Тарасовой Н.А., строительство садового домика произведено ответчиком на земельном участке, принадлежавшем истцу на праве собственности, то есть садовый домик является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом на основании ст.222 ГК РФ, а земельный участок освобождению и возврату Тарасовой Н.А. на основании ст. 60, п.п. 2,3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ.
Просит:
Обязать Гребенникова В.В. освободить и возвратить Тарасовой Н.А. земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: ...., произвести за собственный счет снос построек – садовый домик, хозяйственные постройки.
Впоследствии истица уточнила свои исковые требования с учетом того, что спорным земельным участком пользуются как Гребенников В.В., так и Гребенникова Н.А., которые собственными силами и за счет собственных средств возвели на участке самовольное строение.
Просит:
Обязать Гребенникова В.В., Гребенникову Н.А. освободить и возвратить Тарасовой Н.А. земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: ...., и произвести за собственный счет снос постройки, площадью 4 м. х 6 м.
В судебном заседании истица Тарасова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., был получен ею по договору дарения от **/**/**** от К. Формально место расположения земельного участка она знала и раньше, поскольку занималась оформлением земельного участка по доверенности от К., которой земельный участок был предоставлен в счет земельной доли. Земельный участок является участком сельскохозяйственного назначения, в границы земель поселений .... не входит, не входит он и в границы СНТ «....». Когда она получила земельный участок по договору дарения, и зарегистрировала свое право, она решила установить на местности границы своего участка. При визуальном осмотре земельного участка, она увидела, что на части земельного участка возведены строения, в том числе и ответчиками. К другим гражданам она претензий пока не заявляет. Гребенниковым она говорила о том, что они начали строительство на земельном участке, который является ее собственностью, но это их не остановило, они продолжали строительство и разработку земельного участка. Возведение ответчиками строений на земельном участке нарушает ее права как собственника земельного участка на распоряжение земельным участком по своему усмотрению. В частности земельный участок планируется использовать под выращивание овощей и выпас скота. В связи с чем, она просит обязать ответчиков освободить ее земельный участок и снести самовольное строение на фундаменте, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ...., размером 4м х 6м. Ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы не имеет, считает достаточным доказательством представленное ею заключение ООО «....».
Ответчик Гребенников В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил отказать, суду пояснил, что фактически они пользуются земельным участком, расположенным по адресу: ...., площадью 10 соток, с **/**/**** года. Они использовали его под посадку картофеля. В **/**/**** году, а потом и в **/**/**** году Н. выдала его жене членскую книжку с правом пользования указанным земельным участком. При вступлении в члены садоводства они оплатили вступительные взносы в размере ~~~ руб. В настоящее время на земельном участке они также посадили картофель, кроме того, на участке за счет собственных средств была возведена баня на фундаменте, размером 4 х 6. Тарасова Н.А., действительно, приезжала к ним и предупреждала, что они строятся на земельном участке, находящемся у нее в собственности. Однако, никаких документов, подтверждающих это, они не видели. Их земельный участок находится на территории СНТ «....». На проведении землеустроительной экспертизы не настаивает.
Ответчик Гребенникова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что с **/**/**** года она является членом СНТ «....» с правом пользования земельным участком по ...., площадью 1000 кв.м. Она оплатила вступительный взнос. Земельным участком они пользуются с **/**/**** года. В основном участок использовали под выращивание картофеля и овощей, и только в **/**/**** году они поставили на земельном участке баню на фундаменте. Членская книжка первая была выдана ей только в **/**/**** году, хотя в самой книжке написана дата выдачи – **/**/**** год, вторая книжка была выдана ей в **/**/**** году в связи со сменой улиц. Членские книжки ей выдавала Н.. С **/**/**** года никто им никаких претензий по поводу занятия земельного участка не предъявлял, только в **/**/**** году к ним приезжала Тарасова и предупреждала, что они заняли ее земельный участок. Полагает, что они возвели баню на своем земельном участке, а не на участке Тарасовой Н.А. в границах СНТ «....». Ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы не имеет. Земельный участок они занял сами, со слов своих знакомых узнали об участке, площадь земельного участка установи, также сами, измерили шагами, забили колышки.
Представитель 3-его лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований председатель СНТ «....» Г. в судебном заседании пояснил, что председателем СНТ «....» он стал только **/**/****, до этого времени председателем была Н. Когда он стал председателем садоводства, он попытался определить границы СНТ «....» и численный состав членов СНТ, однако у него это не получилось. Границы СНТ «....» до настоящего времени официально нигде не закреплены и не определены. СНТ «....» является смежным землепользователем с Администрацией .... МО, в чьи границы входит ..... Общим списком членов СНТ «....» он не располагает. От Н. он не получил никаких документов, ни бухгалтерских, ни документов организационного характера. Земельный участок, занятый Гребенниковыми, возможно, входит в состав СНТ «....», но достоверно установить это не представляется возможным, поскольку инвентаризация земель садоводства до настоящего времени не проведена. Представленные ответчиками членские книжки вызывают у него сомнения, поскольку в них стоит печать СНТ «....», которую он никогда не видел.
Представители 3-его лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований .... муниципального образования в судебное заседание не явились, согласно заявлению просят дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации, не возражают против удовлетворения заявленных требований.
Представители 3-его лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Администрации .... муниципального образования в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Ранее представитель Администрации .... муниципального образования А. в судебных заседания пояснял, что изначально земельный участок под садоводство был предоставлен автоколонне **/**/**** на основании гос.акта. Было создано СНТ «....», которое впоследствии стало СНТ «....» в **/**/**** году. Границы СНТ «....» не утверждены, также как и границы ..... Например, .... частично относится к деревне, частично к садоводству. Относится ли участок, занятый Гребенниковыми к садоводству, достоверно пояснить не может.
Представители 3-его лица на стороне истца без самостоятельных исковых требований ООО «....» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседания директор ООО «....» С. суду пояснил, что в **/**/**** году к ним обратилась Тарасова Н.А., по поводу оформления земельного пая бывшего колхоза «....». В соответствии с договором на выполнение кадастровых работ, их организацией были произведены соответствующие геодезические работы с выездом в поле. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, и было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В **/**/**** году к ним обратилась повторно Тарасова Н.А. по вопросу, что на ее земельном участке возводятся самовольные постройки, но она сомневалась, входят ли эти строения в ее границы. Был сделан повторный выезд с целью, определить местоположение этих самовольных строений, оказалось, что они действительно строятся на ее земельном участке. О дальнейшей судьбе этих самовольных построек ему не известно.
Выслушав пояснения участников процесса по существу исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что **/**/**** Тарасова Н.А. приобрела по договору дарения в собственность от К. земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер №, общей площадью 94900 кв.м.
Право собственности Тарасовой Н.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **/**/**** /л.д. 6/.
Согласно заключению ООО «....» по результатам полевого выезда на объект – земельный участок с кадастровым номером №, установлено наличие самовольно построенных объектов недвижимости в границах земельного участка, что подтверждается схемой расположения земельного участка и ситуационным планом с отображенным на нем объектом недвижимости /л.д.10, 15/.
Лицо, полагающее, что его гражданские права нарушены вправе их защитить любым из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличия у истца права собственности на истребуемое имущество; фактического владения ответчиком спорным имуществом и отсутствия у ответчика законных оснований для владения имуществом.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истице Тарасовой Н.А., которая, обращаясь в суд с иском, указала, что спорный участок занимает Гребенников В.В., Гребенникова Н.А.
Ответчики в судебном заседании не отрицали, что они, действительно, занимают спорный земельный участок, используют его по назначению, возвели на нем баню, размером 4 м х 6 м.
Гребенников В.В., Гребенникова Н.А. занимают спорный земельный участок, ссылаясь на то, что земельный участок был предоставлен Гребенниковой Н.А. СНТ «.... в **/**/**** году. С этого момента и по настоящее время они используют земельный участок. В подтверждение своих доводов они представляют копии членских книжек, датированные **/**/**** и **/**/**** годом, иных доказательств предоставления им земельного участка ответчики не представляют, не представляют доказательств принятия Гребенниковой Н.А. в установленном законом порядке в члены садоводства, оплату ею членских взносов. Одновременно Гребенникова Н.А. пояснила, что земельный участок ею и мужем был выбран самостоятельно, о возможности занятия земельного участка они узнали от знакомых. Границы и площадь участка они определили самостоятельно, стали использовать участок для посадки овощей.
В членских книжках ответчиков указано, что они имеют право пользования земельным участком № по ..... При этом ответчиками не были представлены доказательства, что указанный земельный участок входит в границы СНТ «....». Из пояснений председателя СНТ «....» следует, что границы садоводства никем не утверждены, и что он сам затрудняется ответить, входит ли спорный земельный участок в границы СНТ «....», более того, у него нет официально утвержденного списка членов СНТ.
Ответчики отказались от назначения по делу геодезической экспертизы, доказательств расположения используемого ими земельного участка вне пределов границ земельного участка истицы ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, когда ответчики не представили достаточных доказательств того, что земельный участок был предоставлен Гребенниковой Н.А. Садоводческим Некоммерческим Товариществом «....» как члену садоводства, и что данный земельный участок входит в границы СНТ «....», суд приходит к выводу, что у ответчиков отсутствует законные основания для владения спорным земельным участком.
В соответствии со ст. 76 ч. 2 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Учитывая, что в судебном заседании доказано, что спорный земельный участок находится у истицы Тарасовой Н.А. на праве собственности; фактически она не имеет возможности пользоваться участком в виду того, что участок занят ответчиками, которые владеют участком не имея на то законных оснований, суд приходит к выводу, что земельный участок необходимо истребовать из чужого незаконного владения Гребенникова В.В., Гребенниковой Н.А. Площадь и границы земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, и подлежащего возврату истице, сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на то необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п. 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
На спорном земельном участке Гребенниковым В.В., Гребенниковой Н.А. своими силами и за счет собственных средств было возведено строение на фундаменте, размером 4м х 6 м. Указанное строение является самовольным, поскольку было возведено на земельном участке, не отведенном Гребенниковым в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Наличие строения подтверждается заключением ООО «....», пояснениями истца, ответчиков, 3-их лиц. Поскольку строение является самовольным, оснований для дальнейшего сохранения строения не имеется, земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер №, общей площадью 94900 кв.м. подлежит освобождению ответчиками путем сноса строения на фундаменте, размером 4м х 6 м., за свой счет.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ТАРАСОВОЙ Н.А. к ГРЕБЕННИКОВУ В.В., Гребенниковой Н.А. о возложении обязанности освободить и возвратить земельный участок, произвести за свой счет снос постройки – УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Обязать Гребенникова В.В., Гребенникову Н.А. освободить и возвратить Тарасовой Н.А. земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер №.
Обязать Гребенникова В.В., Гребенникову Н.А. снести за счет собственных средств самовольное строение на фундаменте, размером 4 м х 6 м, расположенное на земельном участке по адресу: .... кадастровый номер №.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через .... районный суд .... в 10 дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
..
Судья: Л.В. Горбачук