Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области
в составе председательствующего федерального судьи: Горбачук Л.В.
при секретаре Абрамян М.Е.,
с участием старшего помощника прокурора Иркутского района Семеновой Е.Н.,
истцов Михайлова А.В., Михайловой Г.Н., их представителя - Пи.,
ответчиков Кривогорницына А.С., Цейчук С.Л., его представителя – По.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/11 по иску
МИХАЙЛОВА А.В., МИХАЙЛОВОЙ Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Михайлова Н.С., **/**/****г.р., к КРИВОГОРНИЦЫНУ А.С., ЦЕЙЧУКУ С.Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда солидарно,
У С Т А Н О В И Л :
Михайлов А.В., Михайлова Г.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михайлова Н.С. обратились в суд с иском к Кривогорницыну А.С., указав, что **/**/**** около 20 часов в районе .... .... произошло ДТП, в результате которого пострадали пассажиры, был причинен вред имуществу. Михайлов А.В. на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Тойота-Камри», № двигался по ..... В районе магазина .... он увидел двигающийся навстречу на большой скорости автомобиль «Мицубиси Делика». Чтобы избежать лобового столкновения, Михайлов А.В. увел свой автомобиль на обочину и остановился. Автомобиль «Мицубиси Делика» допустил столкновение с его автомобилем, вначале удар произошел в переднюю часть его автомобиля, затем его развернуло и произошел второй удар уже в боковую часть его автомобиля. Во время столкновения в автомобиле Михайлова А.В. в качестве пассажиров находилась его жена Михайлова Г.Н., малолетний сын Михайлов Н., **/**/****г.р., Ч.О. ее сын Ч.Е., которые получили телесные повреждения. По данному ДТП было возбуждено административное производство. По версии старшего инспектора по ИАЗ оГИБДД ОВД по .... Д. автомобилем «Мицубиси Делика», № управлял Цейчук С.Л., который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем Михайлова А.В. Было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **/**/****, согласно которому водитель «Мицубиси Делика» допустил нарушение п.10.1, 9.1 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с отсутствием состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу прекращено. Сын Михайлова А.В. – Михайлов Н. получил телесные повреждения, долгое время боялся дороги и встречных машин. Через полгода после аварии у ребенка время от времени проявляется заикание. Принадлежащий Михайлову А.В. автомобиль был приобретен на денежные средства в сумме ~~~ руб., полученные **/**/**** по кредитному договору со сроком погашения 3 года. Остаток кредита на момент аварии составил ~~~ руб. Кредит погашен **/**/**** за счет заемных средств и средств, полученных от продажи квартиры. Уплаченные проценты по кредиту за период с **/**/**** по **/**/**** составили ~~~ руб., себестоимость разбитой машины составила ~~~ руб. Страховое возмещение, полученное по платежному поручению № от **/**/**** от ОАО «....» для восстановления машины, составляет ~~~ руб. Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования составляет ~~~ руб. Непокрытые убытки с учетом страхового возмещения и стоимости остатков машины составили: ~~~ руб.
Дополнительные расходы составили ~~~ руб., из расчета: ~~~ руб. - оплата Я. за доставку ночью с .... до .... для прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкоголя; ~~~ руб. - оплата эвакуатора; ~~~ руб. - оплата .... за оформление аварии; ~~~ руб. - оплата услуг психиатрического диспансера на Б. Гагарина; ~~~ руб. - оплата за услуги по договору по оценке причиненного при аварии ущерба; ~~~ руб. - оплата услуг нотариуса за оформление доверенности для снятия с учета разбитой машины в ....; ~~~ руб. - оплата за кредит по кредитному договору № от **/**/**** (**/**/**** - были вынуждены оформить незапланированный кредит, который погашен **/**/**** за счет проданной квартиры по адресу: ....); ~~~ ~~~ руб. - оплата процентов по кредитному договору № от **/**/****; ~~~ руб. - оплата обязательной страховки по кредитному договору № от **/**/****; ~~~ руб. - оплата предварительных услуг адвокату.
Материальный ущерб в совокупности составил ~~~ руб.
Вследствие понесенных убытков, были нарушены запланированные планы по оформлению ипотеки на приобретение квартиры в ..... В связи с понесенными убытками были вынуждены оформить ипотечный кредит № от **/**/**** на ~~~ руб. Моральный вред должен быть компенсирован в сумме ~~~ руб.
Просят:
Взыскать с Кривогорницына А.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ~~~ рублей полностью в пользу Михайлова А.В.
Взыскать с Кривогорницына А.С. убытки, связанные с ДТП в размере ~~~ руб. полностью в пользу Михайлова А.В.
Взыскать с Кривогорницына А.С. компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей в части 1/3 в пользу Михайлова А.В., в части 2/3 в пользу Михайловой Г.Н., в том числе интересах несовершеннолетнего ребенка Михайлова Н.А., **/**/**** г.р.
Взыскать с Кривогорницына А.С. госпошлины ~~~ руб. в пользу Михайлова А.В.
Соответчиком по настоящему гражданскому делу был привлечен Цейчук С.Л..
Впоследствии истцы неоднократно уточняли свои исковые требования, в последней редакции искового заявления истцы просят:
Взыскать солидарно с Кривогорницына А.С., Цейчук С.Л. в пользу Михайлова А.В., Михайловой Г.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ~~~ руб. каждому. При этом ущерб заключается в непокрытых убытках от разбитой машины с учетом страхового возмещения и стоимости остатков машины: ~~~ руб.
Взыскать солидарно с Кривогорницына А.С., Цейчук С.Л. в пользу Михайлова А.В., Михайловой Г.Н. убытки, связанные с происшедшим ДТП в размере ~~~ рублей каждому. При этом убытки складываются из:
1) ~~~ рублей – оплата Я. за доставку ночью с .... до .... для прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкоголя;
2) ~~~ рублей – оплата эвакуатора;
3) ~~~ рублей – оплата .... за оформление аварии;
4) ~~~ рублей – оплата услуг нотариуса за оформление доверенности для снятия с учета разбитой машины в ....;
5) ~~~ рублей - оплата за услуги по договору по оценке причиненного при аварии ущерба.
Взыскать солидарно с Кривогорницына А.С., Цейчук С.Л. моральный вред в пользу Михайлова А.В. в размере ~~~ руб., в пользу Михайловой Г.Н. в размере ~~~ руб., Михайлова Н.А. в размере ~~~ рублей.
Взыскать солидарно с Кривогорницына А.С., Цейчук С.Л. в пользу Михайлова А.В. госпошлину в размере ~~~ рублей.
солидарно с Кривогорницына А.С., Цейчук С.Л. в пользу Михайлова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей.
От остальных ранее заявленных требований истцы отказались, на основании определения суда отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Истец Михайлов А.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истица Михайлова Г.Н. на иске настаивает, пояснила, что в результате ДТП они понесли массу неудобств, появилось множество проблем, им пришлось погашать кредит, полученный на покупку автомобиля, который был поврежден и непригоден для дальнейшего использования, они понесли дополнительные расходы на оформление доверенности, по оформлению аварии, на оплату такси, оценку поврежденного автомобиля, оплату эвакуатора, расходы по оплате услуг представителя. В результате ДТП пострадал ее ребенок. Через 6 месяцев после ДТП у него появилось заикание, которое сохраняется по настоящее время, они обращались к неврологу, психологу, к психиатру, ребенку назначали медикаментозное лечение, консультации других врачей.
Представитель истцов Пи., действующий на основании ордера № от **/**/****, на иске настаивает, пояснил, что истцы пережили глубокие психологические переживания в результате происшедшего ДТП, получили физические повреждения. Михайлов А.В. на некоторое время потерял возможность передвигаться, беспомощный лежал не снегу. Михайлова Г.Н. также получила ушиб, переживала за сына. Больше всех в этом ДТП пострадал Михайлов Н., который до настоящего времени переживает на себе последствия ДТП, как то недостатки в речи. Причиненный моральный ущерб находится в непосредственной причинно-следственной связи с происшедшим по вине Цейчук С.Л. ДТП.
Ответчик Цейчук С.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно признал расходы по оплате .... за оформление аварии в ~~~ руб.; ~~~ руб. – оплата услуг нотариуса за оформление доверенности для снятия с учета разбитой машины в ....; ~~~ руб. по оплате услуг оценщика; ~~~ руб. – по оплате услуг эвакуатора, а также компенсацию морального вреда в пользу Михайлова Н.А. в размере ~~~ руб. Последствия признания исковые требований были ответчику разъяснены и понятны. В остальной части иск не признает, своей вины в ДТП не отрицает, надлежащим ответчиком по делу считает себя, за рулем автомобиля Мицубиси Делика **/**/**** находился он. После ДТП он предложил свою помощь Михайлову А.В. довести его до места освидетельствования, предлагал услуги по реализации годных остатков, другую помощь, но истцы отказались. Истцам выплачено страховое возмещение в размере ~~~ руб., установлена сумма годных остатков ~~~ руб., которые истцами проданы. Автомобиль ими не восстанавливался, средств на его восстановление, которые бы превышали максимальную сумму страхового возмещения /~~~ руб./ истцы на восстановление автомобиля не затрачивали, сумма ~~~ руб., которую истцы именуют непокрытыми убытками ими заявлена необоснованно. Причиненный ребенку моральный вред оценивает в ~~~ руб., дефект речи у ребенка, заикание, не связан с ДТП.
Ответчик Кривогорницын А.С. иск не признал, пояснил, что **/**/**** он автомобилем не управлял, в момент ДТП находился дома в ..... Об аварии он узнал по телефону от Цейчука С.Л. В совершенном ДТП виновным был признан Цейчук С.Л., следовательно, он и должен нести ответственность за свои действия. Цейчук С.Л. получил от него письменную доверенность, на основании которой он управлял автомобилем. Автомобиль Мицубиси Делика после ДТП был восстановлен виновником ДТП – Цейчуком С.Л.
Представитель ответчика Кривогорницына А.С. – По., действующая на основании ордера № от **/**/****, исковые требования, предъявленные к Кривогорницыну А.С., не признала, пояснила, что ее доверитель в ДТП не участвовал. Ответчик Цейчук С.Л. управлял автомобилем, находящемся в собственности Кривогорницына А.С., на законных основаниях, и должен нести ответственность за совершенное ДТП самостоятельно. При этом необходимо учитывать, что Цейчук С.Л. был признан виновным в ДТП, он своей вины не отрицает, и даже частично признает исковые требования.
Представители 3-его лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований ОАО .... в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме с уточненным исковым заявлением ознакомлены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно заключению ст.помощника прокурора .... Семеновой Е.Н. исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части взыскания с ответчика Цейчук С.Л. убытков, причиненных в результате ДТП, подтверждение чеками и квитанциями: расходы по оплате .... за оформление аварии - ~~~ руб.; оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности для снятия с учета разбитой машины в .... в размере ~~~ руб., оплата услуг эвакуатора в размере ~~~ руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, моральный вред, причиненный Михайлову Н.А. в размере ~~~ руб. Исковые требования, предъявленные к Кривогорницыну А.С., удовлетворению не подлежат в полном объеме, так как виновным в совершенном ДТП признан Цейчук С.Л. В части взыскания морального вреда в пользу Михайловой Г.Н. в размере ~~~ руб., в пользу Михайлова А.В. в размере ~~~ руб., в пользу Михайлова Н.А. в размере ~~~ руб. отказать.
Выслушав стороны, их представителей, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора Семеновой Е.Н., суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что **/**/**** в ...., ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Камри, № регион, принадлежащего Михайлову А.В., под управлением Михайлова А.В., и а/м Мицубиси Делика, №, принадлежащего Кривогорницыну А.С., под управлением Цейчука С.Л., действующий на основании доверенности от **/**/**** (т.2, л.д.13).
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от **/**/**** водитель Цейчук С.Л., управляя а/м Мицубиси Делика, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, №, под управлением водителя Михайлова А.В. В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля Тойота-Камри Ч.О. и Михайлов Н.А. В действиях водителя Цейчук С.Л. усматривается нарушение п.10.1,9.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д.255). В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Тойота Камри, № регион, принадлежащий на праве собственности Михайлову А.В..
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (… по доверенности на право управления транспортным средством …).
Гражданская ответственность Кривогорницына А.С. была застрахована в ОАО .... на основании страхового полиса №, Цейчук С.Л. был вписан в страховой полис (т.1, л.д.178). **/**/**** Михайлов А.В. обратился в страховую компания с заявлением о страховом событии (т.1, л.д.144-146).
**/**/****, на основании отчета об оценке восстановительного ремонта, на счет Михайлова А.В. перечислено страховое возмещение в размере ~~~ руб. (т.1, л.д.143). При этом Михайлов А.В. сумму страхового возмещения не оспаривал. Не оспорена сумма ущерба истцами и на момент рассмотрения дела, не представлена иная оценка определения ущерба, причиненного автомобилю.
В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Михайлова А.В., Михайлова Г.Н. не представили суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, перечисление истцу страховой компанией страховой выплаты в меньшем размере, а, следовательно, возмещение ущерба в меньшем размере.
Истец Михайлов А.В. ссылается на стоимость пострадавшего автомобиля ~~~ руб., оплаченным им при покупке поврежденного автомобиля, полученные по кредитному договору от **/**/**** Данный довод не может быть принят судом при определении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, поскольку стоимость автомобиля не определяет размер ущерба.
В материалах дела имеется заключение о стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования № от **/**/****, согласно которому общая стоимость автомобиля Тойота Камри, № регион, составляет ~~~ руб., стоимость остатков, годных для дальнейшего использования и реализованных истцом Михайловым А.В. ~~~ руб. (т.1, л.д.86-89). Таким образом, разница между общей стоимостью автомобиля и годными остатками составляет ~~~ руб. Именно указанная сумма была выплачена Михайлову А.В. в качестве страхового возмещения.
Поврежденный автомобиль истцами был реализован, сдан на авторазборку, им выплачена сумма в пределах ~~~ руб., что следует из пояснений истцов. документального подтверждения получения указанной суммы истцами суду не представлено.
В связи с чем, суд находит исковые требования Михайлова А.В., Михайловой Г.Н. к Цейчук С.Л., Кривогорницыну А.С. в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ~~~ руб. каждому, на общую сумму ~~~ руб., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ответчиком Михайловым А.В. понесены расходы, связанные с происшедшим **/**/**** ДТП, а именно:
- **/**/**** за оформление доверенности на снятие автомобиля с учета в размере ~~~ рублей, что подтверждается доверенностью от **/**/**** (т.1, л.д. 29-30, т.2 л.д.50).
- **/**/**** ООО «....» за оформление аварии в размере ~~~ рублей, что подтверждается квитанцией № от **/**/**** и договором № от **/**/**** (т.2, л.д.53).
-**/**/**** ООО «....» за оформление аварии в размере ~~~ рублей, что подтверждается квитанцией № от **/**/**** и договором № от **/**/**** (т.2, л.д.54).
Михайловой Г.Н. понесены расходы, связанные с происшедшим **/**/**** ДТП, а именно:
- **/**/**** за услуги эвакуатора в размере ~~~ рублей, что подтверждается квитанцией от **/**/**** (т.2, л.д.51).
В части указанных расходов исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расходы подлежат взысканию в пользу истцов в соответствии с внесенными ими платежами.
При этом необходимо учитывать, что согласно со ст.ст.1064, 1079, 1101 ГК РФ убытки, моральный вред подлежат взысканию с Цейчука С.Л., признанного виновным в происшедшем ДТП. Исковые требования, предъявленные истцами к Кривогорницыну А.С. – собственнику транспортного средства, удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению исковые требования Михайлова А.В., Михайловой Г.Н. в части расходов по оплате за доставку для прохождения медицинского освидетельствования в размере ~~~ рублей, поскольку материалами дела данные расходы не подтверждаются. Имеющаяся в материалах дела расписка от Я. от **/**/**** не может быть признана в соответствии со ст.60 ГПК РФ допустимым доказательством понесенных расходов, поскольку не является платежным документом.
Не подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере ~~~ руб. оплаченные **/**/****, вид платежа: оплата за услуги по договору. Договор – основание платежа истцами суду не представлен, в связи с чем, не представляется возможным соотнести данные расходы с расходами истцов, понесенных в результате ДТП.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требования о взыскании с Цейчук С.Л. в пользу Михайлова А.В. и Михайловой Г.Н. убытков, связанные с происшедшим ДТП, в размере ~~~ рублей – оплата Я. за доставку ночью с .... до .... для прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкоголя и в размере ~~~ рублей - оплата за услуги по договору по оценке причиненного при аварии ущерба, отказать.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 Постановлением № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.94г., с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума № 10 от 25.09.96г., № 1 от 15.01.98г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В результате, происшедшего **/**/**** ДТП, был причинен вред здоровью несовершеннолетнему сыну истцов Михайлову Н.А., **/**/****г.р., в виде ушиба мягких тканей в лобной области головы. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета, могло быть причинено в срок **/**/**** в результате ДТП и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, что подтверждается заключением экспертизы от **/**/****, а также карточкой травматика № от **/**/****.
В качестве основного довода, причиненного Михайлову Н.А. морального вреда, истица Михайлова Г.Н, суду пояснила, что в результате ДТП у ребенка произошло расстройство речи, она неоднократно обращалась к врачам, в том числе в .... психоневрологический диспансер.
Согласно ответу на запрос за № от **/**/**** Михайлов Н.А., **/**/****г.р., проживающий по адресу: .... консультирован детским психиатром по направлению невролога **/**/****. Диагноз: ~~~. Маме дан совет, Лечения в .... не принимал. Первое обращение Михайловой Г.Н. по поводу речи ребенка произошло спустя полгода после ДТП. В связи с чем, у суда имеются сомнения в части наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступлением негативных последствий для Михайлова Н.А. в виде ~~~. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между этими событиями, суду не представлено.
С учетом размера причиненного Михайлову Н.А. вреда, степени вины Цейчука С.Л, суд считает необходимым исковые требования Михайловой Г.Н., Михайлова А.В. в части взыскания с Цейчука С.Л. морального вреда в пользу Михайлова Н.А. в размере ~~~ руб. удовлетворить. Ответчик Цейчук С.Л. исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного Михайлову Н. в размере ~~~ руб. признал.
Исковые требования в части взыскания морального вреда Михайлову Н. в размере ~~~ руб. удовлетворению не подлежат.
Исковые требования Михайлова А.В., Михайловой Г.Н. к ЦЕЙЧУК С.Л. о компенсации морального вреда в размере ~~~ рублей каждому удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ истцами не были представлены допустимые и относимые доказательства тому, что в результате происшедшего **/**/**** ДТП истцам были причинены нравственные или физические страдания. Пояснения истцов в этой части без каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение вреда, не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены также к судебным издержкам.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от **/**/****, заключенному между Михайловой Г.Н., Михайловым А.В. и К. Последний обязался оказать истцам юридические услуги, за что истцы обязались уплатить сумму в размере ~~~ рублей. Указанная сумма была полностью уплачена Михайловой Г.Н., что подтверждается квитанциями от **/**/**** и **/**/**** (т.1, л.д.243-244).
Адвокат К. представлял интересы истцов, готовил процессуальные документы, принимал участие в 4 судебных заседаниях.
**/**/**** истцы отказались от услуг адвоката К., заключив договор с адвокатом Пи. об оказании юридических услуг от **/**/****. По указанному договору Михайловым А.В. была произведена оплата в размере ~~~ рублей, что подтверждается квитанцией от **/**/**** Пи. представлял интересы истцов, готовил процессуальные документы, принимал участие в 2 судебных заседаниях.
С учетом объема указанных услуг и периода оказания юридических услуг, принимая во внимание принцип разумности, суд, считает необходимым взыскать с ЦЕЙЧУК С.Л. в пользу Михайловой Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб., в пользу Михайлова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу Михайлова А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб. отказать.
Понесенные Михайловым А.В. расходы по уплате госпошлины согласно квитанции от **/**/**** на сумму ~~~ рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (о компенсации морального вреда в пользу Михайлова Н.А.), в части взыскания судебных расходов в размере ~~~ руб. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования МИХАЙЛОВА А.В., МИХАЙЛОВОЙ Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Михайлова Н.С., к ЦЕЙЧУК С.Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Взыскать с ЦЕЙЧУКА С.Л. в пользу МИХАЙЛОВА А.В. расходы, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия:
~~~ рублей – расходы по оплате ....;
~~~ рублей – оформление доверенности;
~~~ рублей – госпошлина;
~~~ рублей – расходы по оплате услуг представителя.
Всего: ~~~ рублей.
Взыскать с ЦЕЙЧУКА С.Л. в пользу МИХАЙЛОВОЙ Г.Н.:
~~~ рублей – оплата услуг эвакуатора;
~~~ рублей – расходы по оплате услуг представителя.
Всего: ~~~ рублей.
Взыскать с ЦЕЙЧУКА С.Л. в пользу несовершеннолетнего МИХАЙЛОВА Н.А., **/**/**** г.р., моральный вред в размере ~~~ рублей.
В удовлетворении исковых требований МИХАЙЛОВА А.В., МИХАЙЛОВОЙ Г.Н. о возмещении материального ущерба в размере ~~~ рублей, расходов по оплате за доставку для прохождения медицинского освидетельствования в размере ~~~ рублей; расходов по оплате оценки в размере ~~~, госпошлины в размере ~~~., расходов по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей, о компенсации морального вреда МИХАЙЛОВУ А.В. в размере ~~~ рублей, МИХАЙЛОВОЙ Г.Н. в размере ~~~ рублей, МИХАЙЛОВУ Н.С. в размере ~~~ рублей - ОТКАЗАТЬ.
В удовлетворении исковых требований МИХАЙЛОВА А.В., МИХАЙЛОВОЙ Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Михайлова Н.С., к КРИВОГОРНИЦЫНУ А.С., ЦЕЙЧУК С.Л. о возмещении материального ущерба, морального вреда солидарно – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в 10 дневный срок, со дня принятия решения в окончательной форме.
.
Судья: Л.В. Горбачук