РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шевченко М.В.,
при секретаре Сизых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Д.С.А., Б.А.А. к Н.А.А. С.А.А. о признании письменного обязательства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Д.С.А.., Б.А.А. просили суд признать недействительным письменное обязательство от **/**/**** недействительным.
В обоснование уточненных исковых требований указали, что в период с **/**/**** по **/**/**** они и С.А.А. являясь учредителями ООО .... совместно осуществляли предпринимательскую деятельность.
В ноябре 2007 года С.А.А. обратился к ним с просьбой передать в залог недвижимое имущество, принадлежащее ООО .... в качестве обеспечения возврата его личного займа.
С.А.А. при этом сообщил, что ему необходимо **/**/**** погасить в Сбербанке кредит в сумме № однако у него не имеется денежных средств. С.А.А.. пояснил, что может занять деньги у Н.А.А.., для этого необходимо предоставить в залог недвижимость. Впоследствии они с С.А.А. пришли к соглашению не регистрировать в Управлении ФРС по .... договор залога, а просто передать Н.А.А. подлинные правоустанавливающие документы на недвижимость ООО .... поскольку регистрация договора заняла бы целый месяц, а деньги были нужны срочно. В качестве дополнительного обеспечения возврата займа было решено предоставить личное поручительство истцов.
С.А.А. заверил их, что денежные средства он возьмет сроком на 2 месяца, по истечении которого лично рассчитается с Н.А.А. и заберет оригиналы правоустанавливающих документов на ООО ....
Поскольку они являлись поручителями С.А.А. по кредитному договору в Сбербанке РФ, были заинтересованы в своевременном погашении кредита С.А.А., так как в противном случае банк мог предъявить к ним требование о погашении задолженности. Кроме того, может быть испорчена кредитная история. Во избежание указанных последствий они согласились поручиться за исполнение С.А.А. его обязательств по найму перед Н.А.А.
Решение о передаче в залог Н.А.А.. документов ООО .... и о заключении соответствующих договоров поручительства между ними и Н.А.А. было оформлено протоколом общего собрания участников ООО ....
Впоследствии С.А.А. просил подписать некий документ, составленный собственноручно, в котором, со слов С.А.А. отражено, что он взял взаймы у Н.А.А.. №, а они поручились за него как учредители ООО .... и передали Н.А.А. документы.
Спустя 2 месяца, в январе 2008 года С.А.А. сообщил, что полностью погасил заем перед Н.А.А. а тот, в свою очередь, вернул ему документы ООО .... Учитывая, что Н.А.А. возвратил документы С.А.А. у них не возникло сомнений, что С.А.А. полностью возвратил долг Н.А.А.
Впоследствии осуществлена продажа недвижимого имущества, принадлежащего ООО .... совместный бизнес между ними и С.А.А. прекращен **/**/****, общество ликвидировано.
В феврале 2010 года истцы получили судебные извещения в .... .... в качестве ответчиков по исковому заявлению Н.А.А.. о взыскании денежных средств по № с каждого. Требование истца основано на письменном обязательстве от **/**/****, согласно которому С.А.А. и они, якобы, взяли у Н.А.А. заем в размере №., С.А.А. вернул частично заем в сумме № оплатил проценты за пользование денежными средствами в размере № поэтому Н.А.А. предъявил исковые требования к ним.
По мнению истцов, письменное обязательство от **/**/****, согласно которому С.А.А. и они взяли в долг у Н.А.А. денежные средства в размере №., является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения. Истцы утверждают, что они заблуждались относительно природы сделки. У них не было намерения брать у Н.А.А. денежные средства взаймы. Эти денежные средства нужны были С.А.А. а они выступали лишь поручителями.
Истинные намерения истцов и С.А.А. отражены в протоколе общего собрания участников ООО «.... **/**/****.
Истцы никогда не были лично знакомы с Н.А.А. все переговоры вел с ним С.А.А. Никаких денежных средств истцы от Н.А.А. не получали. По факту мошеннических действий со стороны С.А.А. истцы обращались в органы внутренних дел с заявлением. Полагают, что С.А.А. обманул их относительно существа заключаемой сделки.
В судебном заседании истцы Б.А.А. Д.С.А. и их представители И.В.Ф., Б.Н.Л. уточненные исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Ответчик Н.А.А.. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей.
Представители ответчика Н.А.А.. Ш.Д.В., Ш.С.В. исковые требования не признали. Письменные возражения представителя Ш.С.В. приобщены к материалам дела.
Ответчик С.А.А.. в судебное заседание не явился. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнение истцов и их представителей, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее постановленному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением .... районного суда .... от **/**/**** установлено, что долговое обязательство от **/**/**** является договором займа, по условиям которого заемщики С.А.А. Д.С.А.., Б.А.А.. получили в долг наличными денежными средствами от займодавца Н.А.А.. № В удовлетворении исковых требований Б.А.А. Д.С.А. о признании договора займа от **/**/**** незаключенным в виду его безденежности частично в отношении Д.С.А.. и Б.А.А. отказано.
В настоящее время истцы Б.А.А. и Д.С.А. обратились с требованием о признании письменного обязательства от **/**/**** недействительным, поскольку истцы были введены в заблуждение С.А.А.. относительно природы сделки.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод истцов о том, что они полагали, что являются поручителями по долговому обязательству, заключенному между С.А.А. и Н.А.А. суд находит несостоятельным.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Анализ содержания долгового обязательства от **/**/**** позволяет прийти к однозначному выводу о заключении между истцами и С.А.А.., с одной стороны, и Н.А.А. с другой стороны, договора займа. Обязательство не содержит условий о передаче денежных средств лично С.А.А.., как не содержит и условий об обеспечении исполнения обязательства С.А.А. поручительством Д.С.А., Б.А.А.
Доводы истцов о том, что у них не было необходимости получать указанные в письменном обязательстве денежные средства взаймы у Н.А.А..; они никогда не были лично знакомы с Н.А.А. денежных средств от него не получали, являются доводами относительно незаключенности договора займа по безденежности, и являлись предметом рассмотрения в .... районном суде .....
Довод истцов о том, что С.А.А. их обманул относительно существа заключаемой сделки, не может быть принят во внимание, поскольку из буквального толкования долгового обязательства следует, что имел место договор займа.
Представленная истцами аудиозапись не является допустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные истцами постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****; объяснения С.А.А. Н.А.А. отобранные в ходе проведения проверки по факту мошеннических действий С.А.А. не являются относимыми и достоверными доказательствами по настоящему спору, поскольку обстоятельства заключения долгового обязательства под влиянием заблуждения правоохранительными органами не устанавливались.
Ссылка истцов на решение общего собрания участников ООО .... от **/**/**** о передаче Н.А.А. в залог подлинников правоустанавливающих документов ООО .... и заключении договора поручительства истцов за С.А.А.. перед Н.А.А. не может быть принята во внимание, поскольку наличие указанного решения не подтверждено протоколом общего собрания, представленным в подлиннике (требования статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, и не находит оснований для удовлетворения их требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Д.С.А., Б.А.А. к Н.А.А., С.А.А. о признании недействительным письменного обязательства от №, согласно которому С.А.А. Д.С.А. и Б.А.А. взяли в долг у Н.А.А. денежные средства в размере № отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья (подпись)