О сносе самовольной постройки

Решение.

Именем Российской Федерации.

16 августа 2011 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Смирновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/11 по иску Черновой Л.Д. к Балановской С.В. о восстановлении границы земельного участка, о приведении участка в первоначальное состояние путем демонтажа ограждения с бетонным ленточным фундаментом, о взыскании судебных расходов,

Установил:

    Чернова Л.Д., являясь собственником земельного участка № по .... некоммерческом товариществе «....», площадью 1001 кв.м., обратилась в суд с исковыми требованиями к Балановской С.В.( участок № в этом же садоводческом товариществе) о восстановлении границы земельного участка согласно акту согласования границ земельного участка в соответствии с координатами и дирекционными углами:

    В обоснование исковых требований Чернова Л.Д. указала, что Балановская С.В. без согласования с нею, Черновой Л.Д., самовольно осуществила строительство капитального с бетонным ленточным фундаментом - длиной 3,07 метра, шириной 0,5 метра, на не отведенном для этих целей и не на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. При этом часть участка, принадлежащего ей на праве собственности, оказалась в пользовании у ответчика.

         Она неоднократно обращалась с требованиями к ответчику освободить принадлежащий ей земельный участок и перенести незаконно возведенное ограждение в соответствии с границами земельного участка, согласно кадастровой выписке о земельном участке и расположению межевых знаков, на что ответчик ответила отказом.

    В соответствии со ст. 60 ч.2 Земельного кодекса РФ, просит суд обязать Балановскую С.В. привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа ограждения с бетонным ленточным фундаментом за свой счет и своими силами.

Понесенные ею расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой госпошлины (всего ~~~ руб.) просить взыскать с ответчика.

    В судебном заседании истица Чернова Л.Д. исковые требования поддержала и суду пояснила, что она стала пользоваться участком площадью 10 соток с **/**/****; участок был неогороженный, и с **/**/**** года она начала огораживать участок; в **/**/**** Балановская отобрала у неё 2 метра участка, в **/**/**** еще часть участка была отобрана. В **/**/**** Балановская поставила забор между участками, а в **/**/**** г. на месте забора частично залила фундамент таким образом, что часть участка, принадлежащего ей на праве собственности, оказалась в пользовании у Балановской. В **/**/**** г. она обратилась к геодезисту Г. с тем, чтобы на месте установили межевой знак в соответствии с координатами, Г. выставил в точке 4 деревянный столбик; она выкопала этот столбик и вкопала металлическую трубу. Из представленных ею фотографий видно, что в настоящее время спорный фундамент расположен на её земельном участке.

    Ответчик Балановская С.В.    в судебное заседание не явилась; согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Представитель ответчика По. исковые требования не признал и суду пояснил, что земельный участок Балановской С.В. стоит на кадастровом учете ; в настоящее время фактические границы участка расположены в соответствии с данными государственного кадастрового учета. С учетом заключения экспертизы, проведенной ФГУП «....», считает, что фундамент расположен в пределах границ участка, принадлежащего Балановской С.В. на праве собственности.

    3-е лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований СНТ «....» в судебное заседание не явилось по неизвестным суду причинам; извещены были надлежащим образом; возражений по существу исковых требований не представлено.

    Выслушав объяснения истца, представителей истицы и ответчика, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла и содержания ст. 304 ГК РФ следует, что собственник вправе требовать устранения препятствий в пользовании, в том случае, когда эти препятствия созданы другим лицом и когда эти препятствия в пользовании невозможно устранить иным способом.

Координирование границ земельных участков - это отражение существующей границы земельного участка в координатах в государственном кадастре недвижимости. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, собственники которых являются стороны, должны совпадать с границами, закрепленными координатами и содержащимися в базе данных государственного кадастра недвижимости. Несовпадение координат с границей, установленной на местности, является основанием для удовлетворения исковых требований. Однако судебным следствием установлено, что фактические границы земельных участков истицы и ответчицы совпадают с координатами, содержащимися в ГКН.

Установлено, что Чернова Л.Д. является собственником земельного участка площадью 1001 кв.м., расположенного по адресу- ....- л.д 10. Участок поставлен на кадастровый учет **/**/****, что подтверждается кадастровым делом на л.д 64-83. Участок поставлен на кадастровый учет на основании описания земельных участков, составленного ЗАО «....», которое содержит акт согласования границ со смежными землепользователями, в том числе, с Балановской С.В.

Земельный участок с кадастровым № ...., расположенный по адресу- СНТ ...., принадлежащий Балановской С.В., поставлен на кадастровый учет **/**/****- л.д 143-165. При таких обстоятельствах, когда земельные участки, расположенные по ...., являющиеся смежными, поставлены на кадастровый учет, следует указать, что доводы истицы Черновой Л.Д. о том, что Балановская С.В. с **/**/**** года незаконно захватывает у неё земельный участок, являются необоснованными.

Как показала истица, забор был поставлен Балановской С.В. в **/**/****; материалами кадастрового дела подтверждается, что межевые знаки были выставлены по деревянному забору. Предъявляя исковые требования о восстановлении границы земельного участка согласно акту согласования границ земельного участка в соответствии с координатами и дирекционными углами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, и приведения земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа ограждения с бетонным ленточным фундаментов за свой счет и своими силами, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Чернова Л.Д. должна представить доказательства, что Балановская С.В. нарушила границы земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, однако, такие доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, суду не представлены. Так, из кадастрового дела на участок с кадастровым №, следует, что Балановская С.В. является смежным землепользователем по границе между точками Н3 и Н4, другими смежными землепользователями являются Н.( между точками Н2 и Н3), и СНТ «....» ( между точками Н1 и Н2; между Н 4 и Н1-земли общего пользования), соответственно в границах, не являющихся смежными ( в между точками Н1 и Н2, между Н4 и Н1), Балановская С.В. является ненадлежащим ответчиком, так как в судебном заседании истица Чернова Л.Д. подтвердила, что спор у неё с Балановской возник только в отношении границы, расположенной между точками Н3 и Н4, на протяжении 3.08 метров, в остальной части у неё претензий к Балановской не имеется. При таких обстоятельствах, когда Балановская С..В. является ненадлежащим ответчиком по требованиям о восстановлении границы земельного участка согласно акту согласования границ земельного участка в соответствии с координатами и дирекционными углами в точках

в удовлетворении исковых требований в указанной части необходимо отказать.

Для проверки доводов истицы о том, что Балановская поставила фундамент на части принадлежащего ей земельного участка и осуществила захват земельного участка площадью 1,82 кв.м. проведена была землеустроительная экспертиза. Как следует из заключения экспертизы, определение координат съемочных пунктов выполнено спутниковыми измерениями от исходного пункта фундаментальной астрономо-геодезической сети, расположенного на крыше здания ФГУП «....» по адресу: .... и от рабочего центра пункта фундаментальной астрономо-геодезической сети, расположенного по адресу: .... Максимальное удаление от исходного до определяемого пункта составило не более 10 000 м. Исходя из этого, а также для оптимальной обработки информации на определяемом пункте время взято с некоторым запасом и составило 20 минут. На исходных пунктах информация набиралась непрерывно в течении всего дневного сеанса измерений. Спутниковые измерения выполнены на 2 исходных и 2-х определяемых пунктах.

Для получения точных координат использовалась двухчастотная спутниковая аппаратура. В работе было использовано один спутниковый приемник СГА JAVAD Lexon - заводской номер № и два спутниковых приемника Leica - заводской номер № и №.

Характер экранирования небосвода, установки приемника, высоты антенн, номера файлов наблюдений и другая необходимая информация записывались соответствующие файлы обрабатывающей программы Pinnacle фирмы TPS, оптимизированной для работы с аппаратурой Topcon Positioning Systems.

Измерения выполнены по технологии «statik», дискретность записи информации 10 сек., маска возвышения устанавливалась равной 15 градусам. В обработке участвовала информация по частотам L1 и L2, и по системам спутников GPS/ ГЛОНАСС. Камеральная обработка выполнялась по программе Pinnacle. В результате постобработки получены координаты точек GPS l(Tl), GPS_2(T2) в системе координат 1942 года, перевычисленные затем в систему координат МСК38,зонаЗ.

В процессе уравнивания вычислений были проведены исследования на предмет сходимости результатов в зависимости от выбора пунктов привязки. Результаты позволяют утверждать, что координаты, полученные от пункта FAGS-IRK, имеют достаточную точность для обеспечения земельного кадастра объектов на территории .... и ..... На основе координат, полученных по результатам выезда специалистов на местность (полевых работ), а также координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., и участка с кадастровым №, расположенного по адресу- СНТ «....», ...., эксперты пришли к выводу, что граница между участками расположенными по адресу: .... и .... сведена по координатам ранее внесенного в государственный кадастр недвижимости земельного участка, то есть по координатам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .....

В ходе проведения экспертизы были определены координаты и поворотные точки углов бетонного ленточного фундамента и деревянного забора, которые отражены в заключении экспертизы. бетонный ленточный фундамент, расположенный на границе земельных участков .... частично лежит на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..... Поворотная точка угла бетонного ленточного фундамента н7 на 0,18 м отнесена вглубь участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ..... Поворотная точка угла бетонного ленточного фундамента нб на 0,22 м отнесена вглубь участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..... Вместе с тем в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром **/**/****, с изменениями от **/**/**** допустимые расхождения при контроле межевания, земель поселений (поселки, сельские населенные пункты); земель, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного и индивидуального жилищного строительства составляет 0,4 м. Таким образом, бетонный ленточный фундамент, расположенный на границе земельных участков .... установлен в пределах допустимых расхождений при контроле межевания.

Деревянный забор, расположенный на границе земельных участков .... на всем протяжении от поворотной точки угла н1 до поворотной точки угла н5, установлен на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: ..... Поворотные точки деревянного забора отнесены вглубь участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... на следующее расстояние: ~~~. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром **/**/****, с изменениями от **/**/**** допустимые расхождения при контроле межевания, земель поселений (поселки, сельские населенные пункты); земель, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного и индивидуального жилищного строительства составляет 0,4 м. Таким образом, деревянный забор, расположенный на границе земельных участков .... установлен в пределах допустимых расхождений при контроле межевания.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, так как заключение содержит категоричные выводы, является обоснованным, содержит подробную исследовательскую часть, к заключению экспертизы представлена подробная схема расположения земельного участка.

Представленные истицей фотографии, которые были исследованы в судебном заседании, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в подтверждение заявленных истицей требований. На указанных фотографиях отображены спорные участки, и спорный фундамент, однако, данные фотографии не могут свидетельствовать о том, где фактически должна проходить граница между участками, тогда как представленное в материалы дела заключение землеустроительной экспертизы подтверждает, что граница между участками № и № по .... не нарушена.

То обстоятельство, что на представленных фотографиях ( № 1,2) металлический столб, который как пояснила Чернова Л.Д., является границей между участками, а фундамент расположен на определенном расстоянии от этого металлического столба, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Черновой Л.Д., так как указанный столб ею был установлен самостоятельно в июне 2010 г. на месте деревянного столба ( фотография № 4), однако, объективных доказательств этому не представлено. Столб она устанавливала самостоятельно после того, как геодезист Г. произвел вынос координат в указанной точке в натуре, и тогда, когда на участке никого не было.

Фотография под № 3, где указана граница между участками, также не может быть признана допустимым доказательством, так как доска была установлена Черновой Л.Д. самостоятельно в январе 2011 г. без учета содержащихся в ГКН координат границ земельного участка.

Учитывая, что оба участка стоят на кадастровом учете, граница между указанными участками должна быть установлена в соответствии с координатами, содержащимися в кадастровой выписке, которые представлены суду и которые были представлены при проведении экспертизы.

Из имеющегося в деле заключения следует, что бетонный ленточный фундамент и деревянный забор, расположенные на границе участков № и № по .... установлены в пределах допустимых расхождений при контроле межевания, а потому вынос смежной границы по координатам ГКН не производился. Таким образом, представленные истицей фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами, которые бы подтверждали нарушение прав истицы.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ восстановлению подлежит нарушенное право. Поскольку в судебном заседании установлено, что права Черновой Л.Д. не нарушены, в удовлетворении исковых требований Черновой Л.Д. необходимо отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования Черновой Л.Д. о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению той стороне, в чью пользу состоялось решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

    Исковые требования Черновой Л.Д., предъявленные к Балановской С.В. о восстановлении границы земельного участка согласно акту согласования границ земельного участка в соответствии с координатами и дирекционными углами:

    Об обязании Балановской С.В. привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа ограждения с бетонным ленточным фундаментом за свой счет и своими силами; о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    .

    Судья:                                        Н.В.Лозневая.