РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
07 сентября 2011 года г.Иркутск.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шевченко М.В.,
при секретаре Сизых Е.А.,
с участием истца Исачкина В.П., представителя истца Т.М.А., истца Смолич М.М., представителя истца П.Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/11
по исковому заявлению Исачкина Виктора Петровича к Администрации .... о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,
по исковому заявлению Смолич Мадины Муллагалеевны к Администрации .... муниципального образования о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Исачкин В.П. обратился в суд с иском к .... о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: ...., в силу приобретательной давности, указав, что в течение 15 лет он открыто и добросовестно пользуется этим земельным участком.
С самостоятельным иском в суд обратилась Смолич М.М., которая просила признать право собственности на ...., в р.п. .....
В обоснование исковых требований она указала, что в апреле 1993 года ее муж С.С.И. купил у К.А.А. ? жилого дома в р.п. Маркова по ул. Кайская. Договор купли-продажи части дома утерян. **/**/**** ее муж С.С.И. умер. После его смерти она приняла наследство путем подачи заявления нотариусу М.Т.С., заведено наследственное дело.
В настоящее время приобретенной части жилого дома присвоен адрес – ....
С апреля 1993 года они с мужем пользовались квартирой и приусадебным земельным участком как дачей и несли бремя содержания недвижимого имущества.
Граждански дела по искам Исачкина В.П. и Смолич М.М. были объединены в одно производство.
Впоследствии истец Исачкин В.П. дополнил свои исковые требования, просил признать за ним право собственности не только на земельный участок, но и на жилой дом по адресу: ...., ....
В обоснование исковых требований указал, что приобрел спорный жилой дом у К.А.А. Сделку официально не оформляли, так как на дом не было никаких документов. Ими была написана расписка, которая не сохранилась.
В судебном заседании истец Исачкин В.П. и его представитель Т.М.А. свои исковые требования поддержали по доводам искового заявления, требования Смолич М.М. не признали.
Истец Смолич М.М. и ее представитель П.Л.М. свои исковые требования поддержали по доводам искового заявления, иск Исачкина В.П. не признали.
Представители ответчиков - ...., Администрация .... муниципального образования, третьи лица – Ю.А.А., С.Т.С., С.М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Исачкин В.П. и Смолич М.М. обратились в суд каждый из них с самостоятельными требованиями о признании права собственности на жилой дом (квартиру в двухквартирной жилом доме) в силу приобретательной давности. Истец Исачкин В.П., кроме того, просил признать за ним право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.
Судом установлено, что притязания Исачкина В.П. и Смолич М.М. направлены на один и тот же объект недвижимости: жилой .... в р.п. .... (по иску Исачкина В.П.) и .... в р.п. .... (по иску Смолич М.М.). Спорной является часть двухквартирного жилого дома (квартира), расположенная на земельном участке № по .... в .... спорная часть жилого дома (квартира) - расположена на смежном земельном участке № по .... обстоятельства не оспаривались Исачкиным В.П. и Смолич М.М.
Согласно справке Администрации .... муниципального образования № от **/**/**** по заявлению Смолич М.М. спорному жилому помещению присвоен адрес: ...., ...., .....
Смолич М.М. состояла в зарегистрированном браке со С.С.И. **/**/**** С.С.И. умер.
С.С.И. является пасынком истца Исачкина В.П.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, для приобретения собственности по этому основанию требуется добросовестно, открыто и непрерывно владеть имуществом как своим собственным в течение определенного срока.
Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Такое убеждение должно иметь место в течение всего срока владения.
Право собственности по приобретательной давности может возникнуть, если лицо осуществляет владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).
Открытость владения неразрывно связана с добросовестностью и означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получению информации об этом имуществе.
Непрерывность предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца. Переход имущества в порядке правопреемства к другому лицу в период действия приобретательной давности не прерывает ее. Правопреемник, ссылающийся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел его правопредшественник.
В судебном заседании истец Исачкин В.П. пояснил, что купил жилой дом у К.А.А. в 1994 году.
Со слов Смолич М.М., спорная часть жилого дома приобретена ее супругом С.С.И. в апреле 1993 года.
Ни один из истцов не представил суду объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. К.А.А. на момент разрешения настоящего спора умерла.
Вместе с тем, истцами указан период времени, когда часть спорного жилого дома была К.А.А. отчуждена (в 1993-1994 годах), то есть 17-18 лет назад. Этот срок никем не оспорен.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца Исачкина В.П. (С.Е.В., С.В.Н., М.Н.Н., Я.А.С., С.А.А., Н.В.В., Ю.В.А.), подтвердили, что спорным земельным участком в течение длительного времени пользовался Исачкин В.П., им выкопана на участке скважина, ввстроена теплица, высажены кусты.
В свою очередь, свидетели по стороны Смолич М.М. (С.Г.С., Н.Р.И., Г.Ф.М., К.Г.М., Р.В.М.) пояснили, что спорной квартирой и прилегающим к ней земельным участком пользовались в летний период времени, как дачей, семья С.С.И. и Смолич М.М. На участке у них постоянно проживали собаки Тарзан и Рекс. В зимнее время каждый день С.С.И. приезжал их кормить. В подвале спорной квартиры семья Смолич хранила соленья.
Таким образом, свидетели, допрошенные по ходатайству каждого из истцов, давали показания в пользу соответствующего истца.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что Исачкин В.П. являлся владельцем земельного участка № по .... в .... и расположенного на нем жилого дома. Этот земельный участок является смежным по отношению к спорному земельному участку №. Ранее земельные участки № и № не были отгорожены друг от друга.
Со слов Исачкина В.П., в настоящее время земельным участком пользуется его внук С.А.А. от приемного сына С.А.И.
Истцом Смолич М.М. представлены суду объективные доказательства владения спорной квартирой, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. Это – квитанции об уплате С.С.И. налога на строение в .... по .... (за 2000 – 2009 годы), налога на землю по указанному адресу за 2003-2004 годы.
**/**/**** между ОАО «....» и С.С.И. был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии для бытовых нужд. Отпуск осуществлялся абоненту С.С.И. на объект, расположенный по адресу: ....
Представленные Исачкиным В.П. справки ТСЖ «....» об уплате им за потребление в 2008-2010 годах холодной воды для земельного участка, расположенного по адресу: .... ...., не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку не подтверждены платежными документами.
По заявлению Исачкина В.П. от **/**/**** в отношении Смолич М.М. проводилась поверка соблюдения земельного законодательства. В заявлении Исачкин В.П. указал, что спорный земельный участок используется Смолич М.М. без правоустанавливающих документов. В соответствии с актом муниципального инспектора по использованию и охране земель Адми6нистрации .... муниципального образования Б.Н.А. от **/**/**** № земельный участок, расположенный по адресу: ...., используется Смолич М.М. без правоустанавливающих документов на землю и жилой дом. В связи с этим **/**/**** в ее адрес внесено предписание об устранении земельного законодательства с обязанием ее устранить допущенное нарушение. Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель от **/**/**** Смолич М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ~~~
При исследовании в судебном заседании фотографий, представленных истцом И.В.И., установлено, что внутри дома находятся вещи (шляпа, полотенце, посуда, мебель), принадлежащие Смолич М.М.
Допустимых и достоверных доказательств того, что спорная квартира находится в аварийном состоянии, суду не представлено.
Согласно справке № от **/**/**** Администрации .... муниципального образования данными о проживающих по адресу: ...., ....2, орган местного самоуправления не располагает; зарегистрированных лиц нет.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Смолич М.М. о признании за ней права собственности за спорную квартиру в порядке приобретательной давности, поскольку ею представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной квартирой в течение 15 лет.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Исачкин В.П. не представил суду достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается.
Требование Исачкина В.П. о признании за ним права собственности на земельный участок под спорным жилым домом в силу приобртательной давности удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, не прошел государственный кадастровый учет, следовательно, по смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации не является объектом гражданских прав.
Представленная истцом Исачкиным В.П. квитанция об уплате земельного налога в 2008 году не влияют на выводы суда, поскольку право собственности в силу приобретательной давности на земельные участки не приобретается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Исачкина Виктора Петровича к .... о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... в силу приобретательной давности, отказать.
Исковые требования Смолич Мадины Муллагалеевны к Администрации .... муниципального образования удовлетворить. Признать за Смолич Мадиной Муллагалеевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья (подпись)