РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2011 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/11 по иску Коплика С.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коплик С.А., обращаясь в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ...., в обоснование указал, что он был подвергнут уголовному преследованию, в результате которого ~~~ день содержался под стражей по обвинению в совершении преступления, к совершению которого был непричастен.
Так, с **/**/**** по **/**/**** он содержался под стражей в рамках уголовного дела, возбужденного **/**/**** в .... СУ при УВД .... по факту кражи имущества гражданки Пт. из ее жилища, расположенного по адресу: ..... В дальнейшем производство по уголовному делу в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Подтверждением данных обстоятельств является постановление о прекращении уголовного преследования, вынесенное **/**/**** страшим следователем СО при ОВД .... С., извещение о праве на реабилитацию.
В результате незаконного уголовного преследования ему причинены физические и нравственные страдания, которые он просит возместить в размере ~~~ рублей.
В качестве обоснования размера заявленного ко взысканию размера морального вреда в заявлении истцом указано на следующее.
Действующий на территории РФ Уголовный кодекс предусматривает максимально строгое наказание за совершение кражи из жилища (ч. 3 ст. 158 УК РФ) – лишение свободы на срок до шести лет. В качестве альтернативного наказания за совершение данного преступления предусмотрен штраф, максимальный размер которого составляет пятьсот тысяч рублей. Соотношение шести лет лишения свободы и пятисот тысяч рублей штрафа позволяет рассчитать, что в денежном эквиваленте штрафа один день лишения свободы равен приблизительно ~~~.
Согласно смыслу ч. 3 ст. 72 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу по своей строгости равнозначна полноценному наказанию в виде лишения свободы. Следовательно, ~~~ день подвержения воздействию меры пресечения в виде заключения под стражу является равнозначным сумме ~~~ рублей. Однако физические и нравственные страдания, причиненные личности заключением под стражу являются многократно более жесткими. К нравственным страданиям в данном случае относятся последствия, вытекающие из лишения свободы – лишение свободы передвижения, выбора места нахождения, возможности трудоустройства, необходимость подчиняться требованиям правил внутреннего распорядка учреждения, а также лишение выбора употребления пищи и питья. К физическим страданиям относятся длительное принудительное половое воздержание, ограничение доступа к свежему воздуху и солнечному свету, необходимость употребления в пищу продуктов, составляющих рацион питания в учреждении.
Причинение морального вреда также обусловлено душевными переживаниями и волнениями, перенесенными в связи с уголовным преследованием, к совершению которого он не причастен. В данном случае ему пришлось за несуществующую вину нести наказание в виде лишения свободы.
Исходя из тяжести нравственных страданий, считает необходимым стократно увеличить размер вышеуказанной суммы
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ~~~.
Истец Коплик С.А. в судебное заседание не явился, приговором .... районного суда от **/**/**** по уголовному делу № Коплик С.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 УК РФ, отбывает наказание в виде лишения свободы в УК № ...., просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации По., действующая по доверенности, иск не признала, полагая, что размер компенсации морального вреда не соответствует характеру физических и нравственных страданий Коплика С.А. и значительно завышен. Истцом не представлены доказательства причинения ему страданий. В период содержания под стражей он не обращался с жалобами на ухудшение его здоровья, на ограничение его в питании. Также полагала, что несостоятелен довод истца о том, что он был лишен возможности трудоустроиться, так как Коплик С.А. не представил доказательств того, что он работал или пытался трудоустроиться.
Полагала, что довод истца о том, что в результате уголовного преследования ему пришлось понести полноценное наказание, не соответствует действительности, поскольку к истцу была применена мера пресечения, а не назначено наказание.
В качестве индивидуальной особенности истца следует учесть, что Коплик С.А. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Полагала, что если лицо знает о неотвратимости наказания и об условиях содержания под стражей или лишения свободы и при этом совершает преступление, то такие условия для него не так уж неприятны.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц прокурора ...., ГУВД .... в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.
Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Судом установлено, что **/**/**** в СО-№ при УВСД .... было возбуждено уголовное дело № по факту кражи имущества гр. Пт. из .....
**/**/**** в СО-3 СУ при УВД .... было возбуждено уголовное дело № по факту покушения на кражу имущества гр. Пт. из .....
Данные уголовные дела были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №. Данное уголовное дело было направлено в суд, где оно было присоединено к уголовному делу №, соединенному делу присвоен №.
Коплик С.А. был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР **/**/**** В отношении Коплика С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 90 УПК РСФСР **/**/****
По делу было проведено расследование, в ходе которого **/**/**** Коплику С.А. было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.
**/**/**** уголовное дело направлено судом для производства дополнительного расследования.
**/**/**** мера пресечения – содержание под стражей в отношении Коплика С.А. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении и **/**/**** Коплик С.А. был освобожден из ИВС.
**/**/**** уголовное преследование в отношении Коплика С.А. было прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, **/**/**** производство по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
**/**/**** постановлением заместителя прокурора .... было отменено постановление о прекращении преследования в отношении Коплик С.А. от **/**/**** в связи с тем, что в указанном постановлении не признано право на реабилитацию.
**/**/**** уголовное дело было возобновлено и установлен срок следствия до **/**/****
Причастность Коплика С.А. к совершению указанных преступлений не подтвердилась, в связи с чем на основании постановления от **/**/**** уголовное преследование в отношении Коплика С.А. по соединенному уголовному делу №прекращено за непричастностью, за ним признано право на реабилитацию, о чем направлено соответствующее извещение.
Таким образом, установлено, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, органами следствия он обвинялся в совершении преступлений, к совершению которых непричастен.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, который согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ подлежит денежной компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает тяжесть нравственных страданий истца, обусловленную применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу в период с **/**/**** по **/**/****, которая связана с изоляцией его от общества, необходимостью пребывания в специализированном учреждении, и подчинения распорядку данного учреждения, что согласно доводам истца причиняло ему душевные страдания.
При этом, также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд учитывает личностные особенности истца, а именно то, что приговором Падунского районного суда от **/**/**** по уголовному делу № Коплик С.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 УК РФ, отбывает наказание в виде лишения свободы, а также то обстоятельство, что нахождение под стражей за период применения меры пресечения по уголовному делу, возбужденному **/**/****, не повлекло ухудшения его здоровья, утрату трудоспособности.
Является несостоятельным и не подтвержден доказательствами довод истца о том, что на период применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей он был ограничен в питании, доступе к свежему воздуху.
Довод истца о том, что он был лишен возможности трудиться, также не может быть принят судом, поскольку им не представлено доказательств, что на момент возбуждения уголовного дела он трудился, либо решал вопрос трудоустройства.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу истца в денежную компенсацию в размере ~~~ рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Коплика С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по .... компенсацию морального вреда в пользу Коплика С.А., **/**/**** года рождения, в размере ~~~ рублей путем перечисления денежных средств на личный счет истца № в Сберегательном банке России, сберегательная книжка ОБ .....
В удовлетворении иска Коплика С.А. о взыскании с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по .... компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Судья: