Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Шрайтель А.В.,
с участием представителя истца Порубай Г.М. – Пи.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2011 по иску Порубай Г.М. к .... муниципальному образованию о признании права собственности на самовольное строение,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Порубай Г.М. обратилась в Иркутский районный суд и иском, с учетом уточенных требований, о признании за ней права собственности на самовольное строение, в обоснование заявленных требований указала, что согласно договору купли-продажи от **/**/****, заключенному со С., и удостоверенному .... сельским Советом, Порубай Г.М. является собственником домовладения, расположенного по адресу: д. ..... Согласно плану БТИ от **/**/**** адрес домовладения: д. .... (в последующем населенный пункт переименован в р.п. ....). Земельный участок, на котором расположен приобретенный Порубай Г.М. жилой дом, согласно договору купли-продажи имеет площадь 0,5 га и принадлежал С. на основании записи в похозяйственной книги .... сельского Совета. В 1993 г. приобретенный Порубай Г.М. жилой дом сгорел, а на его месте в 1994 году Порубай Г.М. выстроила другой жилой дом общей площадью 155,8 кв. м., в том числе жилой – 98,3 кв. м. Закончив строительство жилого дома, Порубай Г.М. вселилась в жилой дом для постоянного проживания, владеет земельным участком, с этого же времени за свой счет страховала недвижимое имущество от гибели, уплачивала иные необходимые платежи, в том числе налоги.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи жилого дома заключен в **/**/**** г., при переходе права собственности на строение к истцу перешло и право собственности на земельный участок, предоставленный ранее С. для ведения личного подсобного хозяйства на основании выписки из похозяйственной книги .... сельского Совета, что объективно подтверждается архивной справкой от **/**/****
Указанное право предоставило истцу самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен (для ведения личного подсобного хозяйства), в том числе возводить на нем недвижимое имущество, которое будет являться ее собственностью.
Вместе с тем, поскольку указанной выше статьей право собственника земельного участка возводить на нем здания, строения, сооружения ограничивается условием о необходимости соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований об использовании его в соответствии с целевым назначением, а разрешение на строительство жилого дома получено не было, выстроенный ею в 1994 г. жилой дом имеет признаки самовольного строения.
Строительство жилого дома осуществлялось силами истца и за счет собственных средств, что подтверждается квитанциями о приобретении строительных материалов. Спора о порядке пользования жилым домом и земельным участком между истцом и иными лицами не имеется.
Отсутствие нарушения прав третьих лиц подтверждается заключением ООО «....», составленным на основании анализа материалов проведенного визуального обследования, и технического паспорта МУП БТИ от **/**/****, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: ...., имеет 11 (нормальный) уровень ответственности (по ГОСТ 27751-88). Общая конструктивная схема здания, принятые размеры сечений несущих конструкций, а также качество выполненных строительно-монтажных работ позволяют оценить общее состояние (по СП 13-102-2003) как работоспособное, имеющее достаточный запас прочности и соответствующее требованиям безопасной и надежной эксплуатации по ГОСТ, СНиП и СП. Деформаций и повреждений, представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, не обнаружено. Строение признано пригодным для постоянного использования по назначению.
Учитывая, что целевое назначение земельного участка в результате нового строительства не изменилось, а возведение жилого дома не нарушает права третьих лиц, полагает, что за истцом может быть признано право собственности на него.
Истец Порубай Г.М. просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., общей площадью 155, 8 кв.м., из них жилой – 98, 3 кв.м.
Истец Якупов А.К., являвшийся соистцом по первоначально поданному в суд иску, отказался от исковых требований в полном объеме, определением суда от **/**/**** отказ истца Якупова А.К. принят судом, производство по делу в части исковых требований Якупова А.К. о признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., прекращено.
В судебное заседание истец Порубай Г.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от **/**/**** № Пи., с объемом полномочий, предусмотренных ст. 53-54 ГПК РФ, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, жилой дом выстроен истицей на земельном участке площадью 0,5 га, принадлежащем С. на основании выписки из похозяйственной книги .... сельского совета. При переходе права на жилой дом по договору купли-продажи от **/**/****, право собственности на указанный земельный участок перешло, соответственно, к истице. Выстроенный истицей жилой дом не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не противоречит требованиям застройки. Споры по данному дому отсутствуют, истец постоянно проживает в нем со своей семьей.
Представитель ответчика - Администрации .... муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении данного дела извещен, в отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие, также указал, что возведение самовольного строения в данном случае не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Администрации .... района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора ...., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица – Пжк., действующая по доверенности от **/**/****, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 53-54 ГПК РФ, просила рассмотреть заявленные требования истца на усмотрение суда в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.
Поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Св1. пояснил, что около 40 лет назад в связи с работой в колхозе ему был выделен земельный участок в р.п....., на котором впоследствии им был построен дом, в котором около 20 лет проживает постоянно. По соседству с ним находился дачный дом, 5 х 4 м., принадлежащий С.. С. продала свой дом истцу Порубай Г.М., который в конце 80-ых г.г. сгорел На его месте Порубай Г.М. был построен новый дом. Претензий к Порубай Г.М. ни в связи с возведенным жилым домом, ни по земельному участку не имеет. Смежная граница земельного участка с Порубай Г.М. огорожена забором, в том числе часть - гаражом.
Свидетель Св2. в судебном заседании показала, что с 1989 года проживает по адресу: р.п...... Данный земельный участок является смежным с земельным участком, на котором расположен жилой дом Порубай Г.М. Ей известно, что старый жилой дом Порубай Г.М. сгорел, на его месте был построен новый. Никаких споров с Порубай Г.М. не имеется, их смежные земельные участки между собой разграничены забором, претензий к Порубай Г.М. по жилому дому Порубай Г.М. также не имеет.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, возведенное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.
Отсутствие необходимых разрешительных документов на возведение спорного объекта свидетельствует о том, что данная постройка является самовольным строительством.
В силу ст.2 Градостроительного Кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Согласно абз. 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судом достоверно установлено, что согласно договору купли-продажи от **/**/****, удостоверенному .... сельским Советом, заключенному между С. и Порубай Г.М., истец Порубай Г.М. приобрела домовладение площадью 24 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 0,5 га. по адресу: д. .... (л.д. 12).
Из архивной выписки от **/**/**** № следует, что согласно похозяйственным книгам .... сельского Совета за 1964-1970 г. С., **/**/**** г. рождения, проживала в д. .... вместе со своей семьей (л.д. 14).
Статьей 37 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года было установлено, что при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этим объектом переходит и право пользования земельным участком. Следовательно, право пользования земельным участком, на котором расположено домовладение, перешло к Порубай Г.М. при переходе права собственности на домовладение.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательство является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Закон СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" введен в действие с 01 июля 1990 г. (пункт 1 Постановления Верховного Совета СССР от 06 марта 1990 г. N 1306-1).
Исходя из смысла указанных правовых норм судом установлено, что в связи с заключением в 1983 году договора купли-продажи жилого дома истец на основании заключенного договора приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой жилым домом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, следовательно, в настоящее время истец, имеющий в фактическом пользовании данный земельный участок, на котором был расположен жилой дом, приобретенный в соответствии с указанным договором купли-продажи, а в настоящее время расположен вновь возведенный жилой дом, имеет право приобрести указанный земельный участок в собственность.
Указанное право, соответственно, предоставляет собственнику самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, в том числе возводить на нем недвижимое имущество.
Как указано в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании представителем истца, показаниями свидетелей, в 1993 г. приобретенный Порубай Г.М. жилой дом сгорел, в 1994 г. истицей самовольно возведен брусчатый жилой дом общей площадью 155,8 кв. м, в том числе 98,3 кв. м – жилой, что подтверждается заключением МУП БТИ .... от **/**/**** №.
Как следует из представленного технического паспорта, спорное строение представляет из себя жилой дом, расположенный по адресу: ...., общей площадью 155, 8 кв.м. (л.д. 16-33). Разница площадей, указанных в договоре купли – продажи и техническом паспорте, произошла в результате возведения на месте сгоревшего строения брусчатого жилого дома общей площадью 155, 8 кв.м., что подтверждается заключением о несоответствии площадей МУП БТИ .... (л.д. 34).
Судом установлено, что истец Порубай Г.М. проживает в спорном доме, что подтверждается пояснениями представителя истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Св2., С., несет бремя по его содержанию, что подтверждается представленными квитанциями об оплате за электроэнергию, в том числе оплачивает земельный налог, оплачивает страховые взносы (л.д. 35-70).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними отсутствуют сведения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: .... (л.д. 140).
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в получении которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Из сообщения представителя Администрации .... районного муниципального образования следует, что истец Порубай Г.М. не обращалась за получением разрешения на строительство жилого дома (л.д.138), в Администрацию .... муниципального образования за получением указанного выше разрешения истец Поручай Г.М. также не обращалась (л.д.144-145).
Вместе с тем, судом установлено, что Порубай Г.М. обращалась в Администрацию .... муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако ей было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 173).
Указанное письмо свидетельствует о том, что Порубай Г.М. предпринимались меры к легализации самовольной постройки.
Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольным строением, созданным без получения на это необходимых разрешений.
При таких обстоятельствах истец лишен возможности узаконить свои права на самовольно возведенный жилой дом.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.
Оценивая доводы истицы о том, что самовольное строение не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд приходит к следующему.
Так, из сообщения ОГПН .... от **/**/**** следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ...., отвечает предъявленным требованиям правил пожарной безопасности (л.д. 161).
Безопасность несущих конструкций жилого дома объективно подтверждена представленным в материалы дела заключением ООО «....», составленным на основании анализа материалов проведенного визуального обследования, и технического паспорта МУП БТИ от **/**/****, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: .... имеет II (нормальный) уровень ответственности (по ГОСТ 27751-88). Общая конструктивная схема здания, принятые размеры сечений несущих конструкций, а также качество выполненных строительно-монтажных работ позволяют оценить общее состояние (по СП 13-102-2003) как работоспособное, имеющее достаточный запас прочности и соответствующее требованиям безопасной и надежной эксплуатации по ГОСТ, СНиП и СП. Деформаций и повреждений, представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, не обнаружено. Строение признано пригодным для постоянного использования по назначению (л.д. 150-154).
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации жилых домов должны соблюдаться санитарные правила.
Согласно заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» от **/**/**** спорный жилой дом со служебно-хозяйственными постройками не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, поскольку находится в ориентировочной трехсотметровой санитарно-защитной зоне производственного предприятия (л.д. 160).
Привлеченный судом в качестве специалиста – заведующий отделением экспертизы факторов среды обитания ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» Сп. суду пояснил, что установление соответствия жилых помещений и индивидуальных жилых домов санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам не предусмотрено санитарно-эпидемиологическим законодательством. Их учреждение как экспертная организация проводит оценку размещения индивидуального жилого дома на соответствие санитарным нормам и правилам размещения жилого дома по отношению к окружающей застройке и нормированным территориям. ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в ....» выдало заключение о несоответствии спорного жилого дома государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, поскольку на расстоянии 250 метров от жилого дома располагается промышленное предприятие, на территории которого камнедробилка и складские помещения строительных материалов, что позволяет отнести данное предприятие к третьему классу опасности. Окончательная санитарно-защитная зона указанным предприятием не разработана, поэтому при выдаче отрицательного заключения специалистами ФГУЗ была использована ориентировочная – 300 метров. Вместе с тем, при установлении предприятием окончательной санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства она может составлять и менее 200 м.
Из представленного в материалы дела заявления истицы Порубай Г.М. следует, что предприятие, расположенное в 250 м. от ее жилого дома было перенесено в р.п. .... в конце 90-х годов, после окончания ею строительства жилого дома.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Порубай Г.М. по причине несоответствия расположения строения санитарным правилам при нахождении их в санитарно-защитной зоне предприятия, поскольку из ответов ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в ....» и объяснений специалиста Сп. следует, что размер данной санитарно-защитной зоны является ориентировочным, при этом судом установлено, что данная санитарно-защитная зона была образована после завершения истицей строительства жилого дома.
Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что при возведении истцом самовольной постройки - жилого дома - не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создана угроза жизни и здоровью граждан, права и законные интересы других лиц истцом не нарушены, в связи с чем суд считает возможным заявленные истцом требования о признании за ним права собственности удовлетворить.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 УПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Порубай Г.М. удовлетворить.
Признать за Порубай Г.М. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., общей площадью 155, 8 кв. м, в том числе жилой - 98, 3 кв. м,.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Иркутский районный Иркутской области.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области И.А. Любимова