РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Шрайтель А.В.,
с участием истца Цырятьева Н.В., ответчика Латышева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2011 по иску Цырятьева Н.В. к Латышеву А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л :
Цырятьев Н.В. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что **/**/**** года к нему обратился знакомый Латышев А.А., работавший в компании «....», с просьбой дать в долг ~~~ рублей. Латышев А.А. ему пояснил, что привёз из г. .... микроавтобус «....» для ОАО ФСК «....», однако руководство компании отказалось его принимать и оплатить стоимость. Латышев А.А. переживал, что подвёл друзей из г....., которые отдали ему автомашину в долг, предложил приобрести эту автомашину для компании. Этот разговор состоялся в договорном отделе компании «Высота» в присутствии работника компании Св1. На следующий день посмотрели машину, решили, что она подходит предприятию. Поскольку на предприятии деньги отсутствовали, **/**/**** он из своих личных сбережений в офисе компании в присутствии Св1. и Св2. дал в долг Латышеву А.А. ~~~ рублей, Латышев А.А. поставил свою подпись в расписке. На следующий день Латышев А.А. показал ему на автомашину подлинные документы, но машину не передал, указав, что долг выплатит в срок. До настоящего времени Латышев А.А. долг не погасил, сказав, что денег у него не занимал. С учётом положений ст.ст. 807, 809 ГК РФ между ним и Латышевым А.А. заключён договор займа в простой письменной форме. Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заёмщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором займа (распиской), если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ размер платы за пользование чужими денежными средствами устанавливается исходя из учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Просрочка по возврату долга составляет 2 года 9 месяцев (или 990 дней), ставка рефинансирования – 8,5% годовых (или 0,02% в день), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ~~~ рублей. Истец просит взыскать с Латышева А.А. сумму основного долга ~~~ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ~~~ рубль.
В уточнённом исковом заявлении истец Цырятьев Н.В. просит дополнительно взыскать с Латышева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с **/**/**** по **/**/**** в сумме ~~~ рубля, а также расходы по оплате услуг представителя - адвоката Марченко С.П. в сумме ~~~ рублей.
В судебном заседании истец Цырятьев Н.В. исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что **/**/**** года к нему обратился Латышев А.А., **/**/**** позвонил и сказал, что у него неприятности, нужны деньги. Ответчик сослался на тяжёлые отношения с директором ООО ....» Т., который отказался принять автомашину, которую он привез для ООО «....», и выплатить деньги. Латышев А.А. пояснил, что машину взял в .... у знакомых «под честное слово» и обещал выплатить деньги сразу же по возвращению в ..... Сначала Латышев А.А. попросил у него ~~~ рублей, затем в ходе разговора сказал, что ему необходимо ~~~ рублей. Он (Цырятьев) сказал, что попробует помочь, договорились о встрече на следующий день - **/**/**** деньги он передал ответчику в офисе компании: ~~~ банковские пачки купюрами по 1000 рублей, а ~~~ рублей - купюрами по 1000 рублей - были перетянуты резинкой. Ответчик пересчитал их, расписался в расписке, которую по его (Цырятьева) просьбе изготовил на компьютере сын Цырятьева. Передача денег была произведена в присутствии Св2. и Св1.. Срок возврата был установлен до **/**/****. Изначально была договорённость, что автомобиль будет оформлен на ответчика, как только потребуется, тот переоформит его на фирму. Во время работы Латышеву А.А. компенсировали затраты на бензин. Когда истёк срок возврата денег, в устной форме просил ответчика вернуть долг, тот уходил от разговора. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Ответчик Латышев А.А. исковые требования Цырятьева Н.В. не признал, пояснил, что денег у Цырятьева Н.В. не занимал, расписку не подписывал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что **/**/**** г. ездил в .... в командировку, закупал технику для компании ООО «....». В связи с работой в ООО «....» постоянно находился во ...., закупал технику, в том числе и для себя. В **/**/**** г., действительно, привозил микроавтобус для ООО «....», который был передан ООО «....». Автомобиль «....» приобрёл для себя на свои собственные денежные средства, которые снял со своей сберегательной книжки. Когда потребовались денежные средства на покупку автомобиля, в связи с тем, что отношения с руководством ООО «....» были доверительные, ООО «....» перечислило его денежные средства, так как с компанией у него был заключён договор на приобретение квартиры в строящемся доме, он вкладывал деньги в строительство. На момент приобретения автомобиля работал в дочерней организации ООО «....» - ООО «....», откуда **/**/**** был уволен по собственному желанию. Расписку, которая имеется в материалах дела, не подписывал, в офисе ООО «....» оставлял свои подписи на пустых листах, чтобы работа не простаивала, так как имел право подписи договоров для привлечения денежных средств граждан для строительства. Денег от Цырятьева Н.В. не получал, свидетелей не было. С 2006 года по 2009 год работал с Цырятьевым Н.В., каких-либо высказываний о денежном долге не было. Цырятьев Н.В. мог удерживать часть его заработной платы, не выплачивать премию. Св1. пришла работать в компанию в феврале 2007 года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель Св1. суду показала, что **/**/**** Латышев А.А. просил Цырятьева Н.В. занять денежную сумму в размере ~~~ рублей для выкупа машины, потом в разговоре уже попросил .... рублей. Из разговора поняла, что Латышев А.А. машину уже доставил, однако компания «Новый город» отказалась её принять, за неё надо было рассчитаться. Цырятьев Н.В. пообещал Латышеву А.А. занять сумму из своих личных сбережений, которые он скопил на автомобиль. По просьбе Цырятьева Н.В. 28 сентября она приехала в офис, где находились Цырятьев Н.В., Латышев А.А., Св2. Цырятьев Н.В. передал Латышеву А.А. четыре пачки денег с тысячными купюрами, а ~~~ рублей - каким образом и в каких купюрах были переданы, не помнит. Латышев А.А. взял деньги, не пересчитывая, разложил по карманам, расписался в расписке, выполненной на компьютере, которую ему дал Цырятьев Н.В. Не может пояснить, был ли оговорён срок возврата, но Латышев А.А. сказал, что быстро вернёт. Ей известно, что Латышев А.А. Цырятьеву Н.В. деньги не вернул. На момент составления расписки и в настоящее время она работает с Цырятьевым Н.В. в одной компании. Машину смотрели для передачи в компанию «....», поскольку если бы Латышев А.А. её передал, расписку бы аннулировали.
Свидетель Св2. суду показал, что с января .... года по настоящее время работает в ООО «....», директором которого является Цырятьев Н.В. По просьбе Цырятьева Н.В. приехал в офис для присутствия при передаче денег ответчику. Со слов Цырятьева Н.В. ему известно, что Латышев А.А. должен был покупать машину для дальнейшего использования на предприятии. При передаче денег, кроме него, присутствовала также Св1. Цырятьев Н.В. достал из пакета .... банковских упаковки тысячных купюр и маленькую упаковку, перетянутую резинкой. Латышев А.А. пересчитал только деньги в маленькой упаковке, перетянутой резинкой. Цырятьев Н.В. предложил Латышеву А.А. расписаться, достал листок с машинописным текстом формата А4, ответчик его подписал. Содержание текста, который подписал Латышев А.А., ему не известно. Латышев А.А. говорил, что отдаст деньгами или переоформит машину. Полагал, что машина уже переоформлена, так как ответчик перевозил на ней бригады. Однако когда Латышев А.А. ушёл из компании, машину забрал с собой.
Выслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Обращаясь с иском к Латышеву А.А., истец в обоснование своих требований в подтверждение заключения договора займа и его условий представил суду расписку Латышева А.А. от **/**/****, согласно которой ответчик занял у Цырятьева Н.В. денежную сумму в размере ~~~ рублей на покупку автомобиля, с обязательством вернуть полученную сумму в срок до **/**/**** (л.д. 9).
Оспаривая расписку, ответчик Латышев А.А. заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое было судом удовлетворено.
Согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по .... МВД РФ № от **/**/**** (л.д. 88-91), в расписке от **/**/**** подпись от имени Латышева А.А. выполнена Латышевым А.А., с помощью прибора с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек непосредственно на бумаге. Признаки, указывающие на использование части другого документа при выполнении вышеуказанной расписки, отсутствуют. При исследовании штрихов подписи Латышева А.А. установлено наличие в их границах микрочастиц тонера. Однако решить вопрос о последовательности выполнения печатного текста и подписи от имени Латышева А.А. в представленной на экспертизу расписке от **/**/**** не представилось возможным, поскольку красящее вещество шариковой ручки тёмно-фиолетового цвета и по тону близко к красящему веществу частиц тонера, выявленная картина является неоднозначной.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Э. показала, что проводила экспертизу по расписке Латышева А.А. от **/**/****. В своём заключении указала, что при исследовании штрихов подписи от имени Латышева установлено наличие в их границах микрочастиц тонера. Поскольку красящее вещество шариковой ручки тёмно-фиолетового цвета и по тону близко к красящему веществу частиц тонера, выявленная картина является неоднозначной. Когда текст распечатывается, на бумаге остаются микрочастицы тонера, если микрочастицы расположены под шариковой ручкой, то они должны быть раздавлены, с помощью имеющегося в их лаборатории микроскопа невозможно определить это, так как исходный краситель очень тёмный. Выявленная картина является неоднозначной, поскольку не представляется возможным установить, раздавлены частицы тонера или нет. Однако при использовании более мощных приборов, ответы на вопросы о последовательности нанесения текста расписки и подписи от имени Латышева могут быть получены. Подпись в расписке выполнена Латышевым А.А.
В этой связи на основании ст. 87 ГПК РФ по ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением Экспертно-криминалистического центра МВД РФ .... № от **/**/**** (л.д. 153-162), печатный текст, расположенный в расписке от **/**/**** от имени Латышева А.А., о займе им у Цырятьева Н.В. денежной суммы в размере ~~~ рублей на покупку автомобиля выполнен при помощи одного печатающего устройства в один проход печатающего механизма (в один приём). Первоначально в расписке была выполнена подпись от имени Латышева А.А., а затем поверх неё выполнен печатный текст документа. Лист вышеуказанной расписки получен из листа большего формата (А4) шириной 209 мм., при этом нижний край листа получен путем ручного отрыва нижней части.
Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.
Вышеприведённые заключения экспертов соответствуют указанным требованиям закона, содержат все необходимые реквизиты, назначены в соответствии с положениями гражданско-процессуального закона. Эксперты являются компетентными специалистами в своей области - имеют соответствующее высшее образование, длительный стаж работы по экспертной специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов в заключениях основаны на представленных материалах дела с использованием указанных в заключениях методик проведения экспертиз и специальной литературы. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, в связи с чем суд соглашается с выводами экспертов и считает возможным использовать их заключения в качестве доказательств по делу.
Представленная истцом справка (заключение) специалиста С. № по заявлению адвоката Марченко С.П. в интересах истца Цырятьева Н.В. от **/**/**** в части обоснованности и соответствия нормативно-правовым требованиям заключения эксперта №Э от **/**/**** по гражданскому делу № в части вопроса о последовательности исполнения текста и подписи в расписке от имени Латышева А.А. от **/**/**** (л.д. 202-205), судом не может быть принята во внимание, так как не отвечает требованию допустимости, поскольку С. не был привлечен судом в качестве специалиста, при этом исходя из положений гражданского процессуального законодательства к компетенции специалиста не относится оценка доказательств, в том числе заключений проведенных по делу экспертиз.
Исходя из положений п.1 ст.162 ГК РФ показания свидетелей Св1. и Св2. не могут быть использованы в качестве доказательств подтверждения сделки – договора займа между истцом и ответчиком - и ее условий, так как взыскиваемая истцом в качестве суммы займа денежная сумма превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, что свидетельствует о необходимости соблюдения сторонами письменной формы сделки, достоверных и допустимых письменных и иных доказательств соблюдения которой суду не представлено.
Кроме того, показания свидетелей Св1., Св2. не свидетельствуют с достоверностью о заключении между истцом и ответчиком договора займа и его условиях. Так, свидетель Св1. указала, что сначала Латышев А.А. просил Цырятьева Н.В. занять ему ~~~ рублей для выкупа машины, затем в разговоре попросил ~~~ рублей. Свидетель Св2. пояснил, что сумма займа не известна, условия договора займа между истцом и ответчиком также не известны. Относительно текста расписки свидетель Св2. не смог пояснить о её содержании. Св1. не смогла пояснить, был ли оговорён срок возврата займа, между тем, текст расписки содержит такие данные. Также Св1. пояснила, что после получения денег Латышев А.А. сказал, что быстро вернёт деньги. Свидетель Св2. показал, что после получения денег Латышев А.А. пояснил, что отдаст деньги либо перепишет машину. Свидетель Св1. также указывала на то обстоятельство, что автомобиль ответчика Латышева А.А. мог быть передан в ООО «....», в связи с чем могла быть аннулирована расписка.
Опровергаются представленными доказательствами и доводы истца Цырятьева Н.В. о том, что у Латышева А.А. был долг за автомобиль и Латышев А.А. брал займ у Цырятьева Н.В. для оплаты автомобиля, купленного в .....
Согласно договора банковского вклада от **/**/**** (л.д. 21-22), Латышевым А.А. открыт счёт в структурном подразделении ОАО «....» .... №. На данный счёт **/**/**** поступили денежные средства в сумме ~~~ рублей, из которых ~~~ рублей были сняты Латышевым А.А. **/**/****, что подтверждается копией сберегательной книжки структурного подразделения ОАО «....» .... № (л.д. 20), что согласуется с объяснением ответчика Латышева А.А. о том, что на указанные денежные средства им был приобретен автомобиль «....», что, в свою очередь, подтверждается копией паспорта транспортного средства «....», которое было приобретено ответчиком в тот же день – **/**/**** (л.д.25). Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что подпись от имени ответчика Латышева А.А. в расписке, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа с ответчиком и его условий, выполнена первоначально, затем поверх нее нанесен текст самой расписки, что подтверждается заключением эксперта № Э от **/**/**** и опровергает объяснения истца Цырятьева Н.В. о подписании ответчиком Латышевым А.А. заранее изготовленного текста расписки, но полностью согласуется с объяснением ответчика Латышева А.А. о том, что данная расписка ответчиком Латышевым А.А. не подписывалась, а ее текст мог быть нанесен на лист с уже имеющейся подписью ответчика Латышева А.А. Объективных доказательств того, что ответчиком была подписана расписка, текст которой к моменту ее подписания уже был напечатан, т.е. условия договора займа между сторонами - истцом и ответчиком - были согласованы, суду не представлено, в связи с чем объяснения истца Цырятьева Н.В. о подписании Латышевым А.А. заранее изготовленной им расписки быть приняты судом не могут. При таких обстоятельствах представленная суду истцом расписка от **/**/**** от имени Латышева А.В. не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства с достоверностью свидетельствующего о заключении сторонами договора займа и его условий, а также о передаче истцом денежных средств ответчику в размере, указанном в расписке.
Иных доказательств, подтверждающих заключение между истцом Цырятьевым Н.В. и ответчиком Латышевым А.А. договора займа и его условий, а также факт передачи истцом и фактическое получение ответчиком денежных средств, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга необоснованными, недоказанными и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также необходимо отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований Цырятьева Н.В. отказано, заявленные им требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Цырятьева Н.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен .
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области И.А. Любимова