РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П.,
с участием прокурора Семеновой Е.Н., при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/11 по иску Быченко Н.М. к индивидуальному предпринимателю Казаковой Т.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Быченко Н.М., обращаясь в суд с иском к ИП Казаковой Т.М., в обоснование заявленных требований указала, что с **/**/**** по **/**/**** по устной договоренности без заключения трудового договора, издания соответствующего приказа и внесения записи в трудовую книжку, она работала у индивидуального предпринимателя Казаковой Т.М. продавцом в магазине «....», расположенном по адресу: ..... Первое время она работала в паре с М., позже с П. и У. Оплата за работу производилась один раз в месяц из расчета 4% от выручки, что составляло в среднем ~~~ рублей в месяц.
На протяжении всего периода работы она обращалась к работодателю с просьбой о надлежащем оформлении трудовых отношений и о перечислении в Пенсионный фонд России и иные органы взносов. Однако на данные просьбы Казакова Т.М. никак не реагировала.
**/**/**** Казакова Т.М. провела первую ревизию, а **/**/**** вторую ревизию, по результатам которой выявила недостачу в сумме ~~~ рублей. Истица с итогами ревизии не согласилась, тогда Казакова Т.М. предложила возместить ~~~ рублей на двоих, с чем истица категорически не согласна, в связи с чем с **/**/**** перестала выходить на работу.
Просит восстановить ее на работе для того, чтобы работодатель ИП Казакова Т.М. оформила надлежащим образом трудовые отношения, внесла записи в трудовую книжку, оплатила ей ~~~ рублей вынужденного прогула и компенсировала моральный вред в размере ~~~ рублей, полагая, что ответчик грубо нарушила нормы действующего трудового законодательства.
В судебном заседании истица Быченко Н.М. заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований о восстановлении ее на работе, поскольку полагала, что ей необходимо, чтобы ответчик внес в ее трудовую книжку записи о периоде работы и произвел отчисления в Пенсионный фонд. При этом пояснила, что работать в данном магазине не намерена, в настоящее время трудоустроена и работает в ..... Трудовая книжка находится у работодателя.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности По. исковые требования е признала. Суду пояснила, что действительно истица была допущена к исполнению обязанностей у индивидуального предпринимателя Казаковой Т.М. в качестве продавца в магазине «....», расположенном в ...., с **/**/**** Однако заработная плата Быченко Н.М. не составляла ~~~ рублей в месяц, а была установлена в процентном соотношении от полученного размера от проданного товара в размере 4%, но не менее 3750 рублей. В 2010 г. кассовая книга не велась и заработная плата Быченко Н.М. была установлена в размере минимальной оплаты труда, установленной в .... – в размере 3750 рублей в месяц. ~~~ рублей истица никогда не получала.
**/**/**** индивидуальным предпринимателем Казаковой Т.М. была проведена ревизия, в результате которой была обнаружена недостача в сумме ~~~ рублей. Однако по соглашению с продавцами, чтобы не обращаться в правоохранительные органы, ответчица договорилась с истицей и ее напарницей П., что ~~~ рублей Казакова Т.М. спишет и не будет взыскивать с продавцов, а остальные ~~~ рублей ответчице и П. придется возмещать. На данное условие оба продавца согласились, в связи с чем обращение в правоохранительные органы со стороны Казаковой Т.М. не последовало.
**/**/****, **/**/****, **/**/**** Быченко вместе с П. продолжали работать, с **/**/**** по **/**/**** у них были выходные дни и **/**/**** Быченко вместе с П. должны были выйти на работу. П. на рабочее место пришла своевременно в 10 часов и в течение дня рабочее место не покидала. Быченко **/**/**** на работу не вышла, и в последующем не выходила, дозвониться до Быченко никто не смог. Причина неявки на работу ни Казаковой, ни П. известна не была, были составлены акты об отсутствии Быченко на рабочем месте.
**/**/**** в вечернее время Казакова вместе с Казаковым П.Ю. и водителем-экспедитором В. приехали домой к Быченко Н.М., чтобы выяснить, по какой причине последняя не ходит на работу, и имеются ли у нее уважительные причины, однако Быченко причины невыхода не объяснила. Сказала, что на работу больше не выйдет и передала ключи от магазина. Ей предложили дать письменные объяснения о причинах неявки на работу либо принести их в магазин в течение двух дней, однако Быченко никакие объяснения давать не стала, акты подписывать отказалась. Больше на работу Быченко Н.М. не вышла.
Полагала, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены истицей неправомерно, поскольку ввиду отсутствия истицы на работе без уважительных причин у работодателя возникло право уволить истицу по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 ТК РФ, однако до настоящего времени истица не уволена, каждый раз работодателем составляется акт об отсутствии на работе. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки на работу истицей до настоящего времени не представлено, в связи с чем невозможно говорить о том, что прогул для нее является вынужденным.
Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора .... Семеновой Е.Н., полагавшей исковое заявление не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, что **/**/**** истица Быченко Н.М. была допущена индивидуальным предпринимателем Казаковой Т.М. к исполнению трудовой функции в должности продавца магазина «....» в .....
Согласно пояснениям истицы ей был установлен посменный режим работы: три рабочих дня, три – выходных.
Данные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании представителем ответчика и не нуждаются в доказывании.
Следовательно, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ у истца и ответчика возникли трудовые отношения с момента фактического допущения Быченко Н.М. к исполнению трудовых обязанностей, несмотря на то, что трудовой договор в установленном законном порядке оформлен не был.
Как следует из пояснений истицы **/**/**** в магазине работодателем ИП Казаковой Т.М. была проведена ревизия, по результатам которой установлена недостача в размере ~~~ рублей. С **/**/**** по **/**/**** у Быченко Н.М. и продавца П., с которой она работала в одну смену, были выходные, однако **/**/**** находилась в магазине, проводилась повторная ревизия, которая также установила недостачу. По итогам ревизии работодатель индивидуальный предприниматель Казакова Т.М. предложила «списать» с суммы недостачи ~~~ рублей, а денежную сумму в размере ~~~ рублей предложила возместить продавцам Быченко Н.М. и П. поровну.
Данные обстоятельства также подтверждаются представителем ответчика По. в судебном заседании, согласно пояснениям которой, в результате проведенной **/**/**** ревизии в магазине установлена недостача на сумму ~~~ рублей. Казакова Т.М. предложила продавцам Быченко Н.М. и П. возместить недостачу на сумму ~~~ рублей, от работы она Быченко Н.М. не отстраняла, приказов об увольнении не издавала. Быченко Н.М. в рабочую смену после выходных дней **/**/**** в магазин не вышла, не уведомив о причинах неявки на работу. В настоящее время ответчик обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Быченко Н.М. к ответственности в связи с установленной недостачей, проводится проверка.
Исходя из доводов истца, приведенных ею в исковом заявлении, а также в судебном заседании, отказ выхода на работу связан с тем, что она категорически не согласна с результатами ревизии, проведенной в магазине ИП Казаковой Т.М. Кроме того, из пояснений Быченко Н.М. также следует, что в настоящее время она трудоустроена, и работать в данном магазине намерений не имеет. Разрешение требований о восстановлении на работе ей необходимо для того, чтобы ИП Казакова Т.М. произвела запись в трудовой книжке, подтверждающую трудовые отношения за период работы в магазине.
Суд находит, что исковые требования о восстановлении Быченко Н.М. на работе в прежней должности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней должности органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Установлено, что работодатель до настоящего времени увольнение работника с работы не произвел, приказов об увольнении не издавал.
Прекращение трудовых отношений с ИП Казаковой Т.М. произведено по инициативе работника Быченко Н.М.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника производится путем подачи работодателю соответствующего заявления в письменной форме.
В связи с тем, что письменного заявления об увольнении с работы от Быченко Н.М. не поступало, работодатель лишен возможности разрешить вопрос об увольнении истицы по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин невыхода на работу, истицей в судебном заседании не приведено, доказательств их наличия суду не представлено.
Несогласие с результатами ревизии не дает истице права самовольно, без предупреждения работодателя, отказаться от исполнения трудовых обязанностей. Само по себе наличие трудового спора между работником и работодателем по вопросу установления недостачи, ее размера, не является обстоятельством, обусловливающим возникновение у работника права на прекращение трудовых отношений без письменного обращения.
Увольнение по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса РФ, также не производилось, в связи с чем доводы истицы о незаконном увольнении не соответствуют действительности, а потому являются несостоятельными.
Правовых оснований для разрешения возникшего трудового спора путем восстановления на работе, не имеется. В удовлетворении иска Быченко Н.М. о восстановлении ее на работе в должности продавца надлежит отказать.
Как следствие, не являются вынужденным прогулом и не подлежат оплате дни невыхода истицы на работу, исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.
Исковые требования о компенсации морального вреда, основанные на доводах о незаконном увольнении, также не подлежат удовлетворению.
Как следует из доводов истицы, по существу она намерена требовать восстановления ее прав на внесение соответствующей записи в трудовую книжку и соблюдение требований действующего законодательства по выплате работодателем страховых взносов в пенсионный фонд за проработанный период времени.
Право изменения исковых требований истице было разъяснено в судебном заседании. Однако истица настаивала на разрешении заявленного требования о восстановлении на работе, что не лишает ее права на предъявление соответствующих требований о восстановлении ее трудовых прав в отдельном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Быченко Н.М. к индивидуальному предпринимателю Казаковой Т.М. о восстановлении ее на работе в качестве продавца магазина «....», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ~~~ рублей, компенсации морального вреда в размере ~~~ рублей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения .
Судья: подпись.
.
.
.
.