Решение.
Именем Российской Федерации.
30 августа 2011 г. г.Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Смирновой К.Н.,
с участием представителя Негороженко Е.Ю.- Пи.,
Зверева И.Н., представителя Зверева И.Н. - адвоката Скарченко С.И.,
представителя администрации .... МО Па.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2011 по иску Негороженко Е.Ю. к администрации .... района, Коломыльцеву Г.С., Скорик В.С., Шишкину Д.Л., Никитчук И.В., Звереву И.Н. о признании недействительным Постановления главы администрации .... № от **/**/****, признании недействительной ничтожной сделки, совершенной между Коломыльцевым Г.С. и Скорик В.С., о применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение, о признании последующих договоров купли-продажи недействительными, признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым № и №, выданное на имя Зверева И.Н., свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, по адресу: .... выданного на имя Никитчук И.В., о снятии земельных участков с кадастрового учета, внесении изменений в учетные записи,
по иску Зверева И.Н. к Негороженко Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе строения,
установил:
Негороженко Е.Ю., являясь собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу- ...., обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации ...., Коломыльцеву Г.С., Скорик В.С., Шишкину Д.Л., Никитчук И.В. о признании недействительным Постановления главы администрации .... района № от **/**/**** о предоставлении Коломыльцеву Г.С. земельного участка, признании недействительной ничтожной сделки, совершенной между Коломыльцевым Г.С. и Скорик В.С.; между Скорик В.С. и Шишкиным Д.Л., между Шишкиным Д.Л. и Никитчук И.В.; о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, выданного на имя Никитчук И.В., о снятии земельных участков с кадастровыми №, №; № с кадастрового учета, внесении изменений в учетные записи в виде удаления нанесенного на участке по .... «а», строения как несуществующего.
В обоснование исковых требований Негороженко Е.Ю. указала, что А. согласно постановлению Главы администрации .... от **/**/**** за № и государственного акта № был предоставлен на праве личной собственности земельный участок, расположенный в ..... Его право собственности зарегистрировано в УФРС по .... **/**/****, было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ..... В связи с тем, что А. выехал в другую местность, он оформил договор купли-продажи данного участка на Д., который впоследствии переоформил спорный участок на истицу согласно договору купли-продажи от **/**/****, свидетельство о государственной регистрации права собственности .....
Решением .... районного суда .... от **/**/**** был удовлетворен иск Коломыльцева Г.С. к Администрации .... района о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - бревенчатый жилой дом (объект незавершенный строительством), общей площадью 30,9 кв.м., находящийся по адресу: ..... Несмотря на выше указанное решение суда от **/**/****, Коломыльцевым Г.С. в установленном законом порядке право собственности на указанное строение зарегистрировано не было.
Постановлением Главы администрации .... от **/**/**** за № Коломыльцеву Г.С. под объект незавершенный строительством (как было установлено не существующий) был предоставлен земельный участок, площадью 1414 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: ...., на основании выше указанного решении суда от **/**/**** по факту использования.
Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** было отменено решение .... районного суда .... от **/**/**** по иску Коломыльцева Г.С. к Администрации .... района о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - бревенчатый жилой дом (объект незавершенный строительством), общей площадью 30,9 кв.м., находящийся по адрес: .....
Основанием к отмене решения послужило то обстоятельство, что в действительности никакого объекта незавершенного строительство на земельном участке не было.
Коломыльцев Г.С. на повторном рассмотрении своего иска о признании права собственности на самовольно возведенную постройку не настаивал.
Вышеуказанное постановление № 29 от 12.01.2007 г. вынесено в соответствии со ст. 2 ФЗ 137-Ф3 от 25.10.2001 г., согласно которой гражданам, являющимся собственниками расположенных на земельных участках зданий, строений, сооружений, предоставляются такие земельные участки, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.
Право собственности на самовольно возведенное строение Коломыльцевым Г.С. в установленном законом порядке зарегистрировано не было; его право собственности до вступления в силу Земельного кодекса РФ не возникло. Также данное обстоятельство противоречит ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
На плане границ земельных участков по .... № и №а в ...., предоставленный ФГУП «Земкадастрсъемка», видно, что земельные участки, расположенные по разным адресам, налагаются один на другой.
В апреле 2008 г. ответчик Скорик произвел раздел земельного участка, по .... «а» на два участка, не имея на то законных оснований:
на участок площадью 600 кв.м., с адресом: .... «а»,
на участок площадью 814 кв.м., с адресом .... «б».
Летом 2008 г. Скорик вновь объединяет эти два земельных участка, но уже под № «б» по .... и перепродает его другому лицу – Шишкину.
Неразбериха, которую устроил первоначально Коломыльцев С.Г., затем Скорик и все последующие приобретатели, грубо нарушает её права собственника земельного участка. Все приобретатели земельного участка, начиная с Коломыльцева Г.С., знали о том, что существует спор на этот земельный участок, и что их действия противозаконны.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
Считает, что все договоры купли-продажи, которые были заключены на земельный участок по адресу: .... «а» и .... «б» ничтожны, т.к. противоречат закону, нарушают её права как собственника, так как на земельный участок, имеющий два разных адреса, фактически зарегистрировано право собственности за двумя лицами.
Зверев И.Н., являясь собственником земельного участка площадью 1014 кв.м., расположенного по адресу- .... «б», кадастровый №, обратился в суд с исковыми требованиями к А.об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать А. снести за свой счет и своими силами объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым №.
В обоснование исковых требований Зверев И.Н. указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу- .... «б», кадастровый №, в соответствии с договором купли-продажи от **/**/****, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Ио **/**/**** Ответчик, без его ведома и согласия, использует участок под разведение домашних птиц и животных, продолжает вести строительство, его на участок не впускает. На его обращения освободить участок, ответчик ответил отказом.
В соответствии с определением суда от **/**/**** оба дела были объединены в одно производство.
В дальнейшем, Зверев И.Н. предъявил уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указал Негороженко Е.Ю., оставив исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе за свой счет и своими силами снести объект незавершенного строительства.
Негороженко Е.Ю., в порядке ст. 39 ГПК РФ, не меняя основания ранее заявленных требований, предъявила требования к администрации ...., Коломыльцеву Г.С., Скорик В.С., Шишкину Д.Л., Никитчук И.В., Звереву И.Н. о признании недействительным Постановления главы администрации .... № от **/**/****, признании недействительной ничтожной сделки, совершенной между Коломыльцевым Г.С. и Скорик В.С., о применении последствий недействительности ничтожной сделки - приведении сторон в первоначальное положение, признав все последующие договоры купли-продажи недействительными, о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым № и №, выданного на имя Зверева И.Н., о снятии земельных участков с кадастровыми номерами № в .... «б» площадью 1414 кв.м.,
с кадастровым № в .... «а» площадью 600 кв.м.,
с кадастровым № в .... «б» площадью 814 кв.м.,
с кадастровым № в .... «а» площадью 1014 кв.м.,
с кадастровым № в .... «б» площадью 400 кв.м.,
Просит внести изменения в учетные записи-удалить нанесенный на участке по .... «а» .... объект недвижимости №- строение, как несуществующий.
В судебное заседание истица Негороженко Е.Ю. не явилась ; извещена была надлежащим образом; об отложении судебного заседания суд не просила.
Представитель истицы Негороженко Е.Ю.- Пи. исковые требования в пределах заявленных оснований поддержал, от уточнения исковых требований отказался; встречные исковые требования не признал и суду пояснил, что в **/**/**** году А. разрешил ему пользоваться земельным участком, который принадлежал ему на праве собственности, тогда же он начал строить жилой дом; участок был не огороженный, на участке был только котлован. В 2004-2005г. достраивали дом, с 2005г. по 2006г. он с семьей проживал в ...., и участком не пользовался. В 2007г. он обнаружил, что участок оформлен на другое лицо-Скорик В.С.
Действуя по доверенности от Акиева, он обратился в суд с исковыми требованиями в отношении спорного земельного участка, и **/**/**** было заключено мировое соглашение, по условиям которого участок площадью 814 кв.м., расположенный по адресу- .... «б», полученный в результате раздела участка площадью 1414 кв.м., остается в собственности у Скорик В.С., а оставшийся участок площадью 600 кв.м.- передается в собственность А.. Однако условия мирового соглашения не были исполнены, и он в феврале 2009г. зарегистрировал право собственности А. на земельный участок площадью 900 кв.м. по адресу- ...., без уточнения границ ; затем он уточнил границы земельного участка. В связи с тем, что участок по .... «б» уже стоял на кадастровом учете, он поставил участок, принадлежащий на праве собственности А., с уточнением границ на кадастровый учет по адресу- ...., а фактически он с семьей проживает по адресу- .... «б».
Ответчик Зверев И.Н., являющийся одновременно истцом по требованиям, предъявленным к Негороженко Е.Ю., исковые требования Негороженко не признал, на своих требованиях настаивает, и суду пояснил, что в мае 2010 г. он купил 2 земельных участка - по .... «б» и .... «а»; перед совершением сделки он посмотрел участки; участки были не огорожены; строение, на сносе которого он настаивает, он видел, но решил, что снос этого строения не составит для него большого труда. Впоследствии оказалось, что в этом строении проживают Негороженко, которых он на момент совершения сделки не видел и не знал. О наличии спора в отношении указанного участка он не знал до тех пор, пока Негороженко не сообщил ему всю историю про участки, но это было после совершения сделок.
Ответчик- администрация .... в лице представителя Па. согласилась с исковыми требованиями Негороженко Е.Ю., пояснив, что в связи с отсутствием строения у администрации не было оснований в 2007 году издавать постановление № Коломыльцеву Г.С. под объект незавершенный строительством площадью 1414 кв.м., по адресу: ...., однако, до настоящего времени указанное постановление не отменено.
Ответчики Коломыльцев Г.С., Скорик В.С., Шишкин Д.Л., Никитчук И.В.; 3и лица Б., Л., ФБУ «Кадастровая палата» по ...., Управление Росреестра по .... в судебное заседание не явились; об отложении судебного заседания суд не просили.
С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как судом были предприняты все меры для извещения ответчиков, однако, последние судебные повестки не получают. Учитывая, что права ответчиков и 3-х лиц не нарушены, суд считает, что имеется возможность для принятия решения в их отсутствии.
Выслушав представителя истицы Негороженко Е.Ю- Пи., ответчика Зверева И.Н., его представителя Скарченко С.И., представителя администрации ...., изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ необходимо отказать.
В соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
При рассмотрении заявленных требований суд разъяснил представителю истицы Негороженко Е.Ю.- Пи. право на предъявление дополнительных требований, связанных с изменений кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, и последствия непредъявления исковых требований, однако, от предъявления дополнительных требований Пи. отказался.
В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным".
Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным Постановления Главы администрации .... № от **/**/**** о предоставлении Коломыльцеву Г.С. под объект незавершенный строительством земельного участка площадью 1414 кв.м. по адресу- .... «а», Негороженко Е.Ю. указала, что при принятии оспариваемого Постановления были нарушены её права как собственника земельного участка.
Однако с такими доводами нельзя согласиться, поскольку доказательств, влекущих безусловную отмену указанного постановления, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что Негороженко Е.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу- ..... Указанный земельный участок она приобрела у гр. Д. в результате сделки купли-продажи от **/**/**** ( л.д 150-151, 1 т.), а Д. приобрел участок у А. в результате сделки купли-продажи от **/**/****- л.д 162, 1 т.
Установлено, что А. в соответствии с Постановлением Главы администрации .... №.1 от **/**/**** под строительство индивидуального жилого дома был отведен земельный участок площадью 900 кв.м. по адресу- .... –лд. 184, 1т.
На основании указанного Постановления А. был выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок - л.д 185-188, 1 т. Из материалов кадастрового дела видно, что участок, являющийся собственностью А., в сентябре 2007г. был поставлен на кадастровый учет с ориентировочной площадью, без уточнения границ земельного участка. Первичное право собственности А. было зарегистрировано на участок с кадастровым № без уточнения границ. Однако впоследствии Пи., являясь представителем А., провел уточнение границ земельного участка, поставил участок на кадастровый учет в соответствии с требованиями Федерального закона № «О государственном кадастре недвижимости», что подтверждается материалами кадастрового дела- л.д 53-80, 1 т. Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.
Представленное суду кадастровое дело на участок с кадастровым № свидетельствует о том, что работы по межеванию в отношении указанного земельного участка проводились в соответствии с требованиями законодательства, границы были определены с учетом тех, что были указаны Негороженко, что в настоящее время позволяет суду сделать вывод о том, что и право собственности Негороженко Е.Ю. на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № и имеющим почтовый адрес- ...., который является собственностью Негороженко Е.Ю., не накладываются и не пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, имеющим почтовый адрес- .... «а» и участком с кадастровым номером №, имеющим почтовый адрес- .... «б», собственником которых является Зверев И.Н.- л.д 86-101, 1 т.
Приложенная к заключению схема на л.д 92 подтверждает, что границы указанных земельных участков не пересекаются и не накладываются.
Учитывая, что Негороженко Е.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и имеющим почтовый адрес- ...., границы которого не пересекаются с границами земельного участка с кадастровым № номером №, имеющим почтовый адрес- .... «а» и участком с кадастровым номером №, имеющим почтовый адрес- .... «б», собственником которых является Зверев И.Н., и при отсутствии требований, связанных с изменением кадастрового учета участка с кадастровым №, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Негороженко Е.Ю. не имеется, так как её права как собственника земельного участка с указанным кадастровым номером не нарушены, поскольку Негороженко Е.Ю. приобрела участок с кадастровым № с уточненными границами, который расположен за пределами границ участков с кадастровыми номерами № и №.
То обстоятельство, что при проведении землеустроительной экспертизы было установлено, что земельный участок, границы которого установлены в соответствии с Государственным актом №, выданным А., частично совпадают с границами участка с кадастровым № и № ( л.д 96, 2 т.), не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в кадастровый учет сведения об изменении границ участка с кадастровым № не внесены.
Предъявляя исковые требования о признании недействительными акта органа местного самоуправления и сделки купли-продажи земельного участка, совершенной между Коломыльцевым Г.С. и Скорик В.С и последующих сделок, истица Негороженко Е.Ю. не указала, каким образом признание недействительным договоров купли-продажи земельных участков и акта органа местного самоуправления приведет к восстановлению её прав и какие её права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Целью предъявления иска является именно восстановление нарушенных прав. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Между тем, как видно из материалов дела, Негороженко Е.Ю. не является стороной оспариваемых сделок, и обратилась в суд с иском по настоящему делу как собственник земельного участка, чье право собственности нарушено. Однако она является собственником земельного участка, границы которого не пересекаются с участками, которые являлись объектом сделок купли-продажи и договора дарения.
Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен указать и документально обосновать, какие его права и интересы нарушены, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него эти нарушения.
Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, т.е. заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.
Принимая во внимание, что истица Негороженко Е.Ю. не является стороной оспариваемых договоров, не приобрела и не утратила никаких прав и обязанностей в результате их заключения, суд, исходя из положений статьи 12, пункта 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что у истицы Негороженко Е.Ю. отсутствуют материально-правовые основания для оспаривания сделок, совершенных **/**/**** между Коломыльцевым Г.С. и Б. в отношении земельного участка с кадастровым №; между Б. и Скорик В.С., совершенной **/**/**** в отношении этого же земельного участка; между Скорик В.С. и Шишкиным Д.Л., совершенной **/**/**** в отношении земельного участка с кадастровым №; договора дарения, совершенного **/**/**** между Скорик В.С. и Л. в отношении земельного участка с кадастровым №; договора купли-продажи земельного участка, заключенного **/**/**** между Л. и Шишкиным Д.Л. в отношении земельного участка с кадастровым №; сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым №, совершенной **/**/****; сделки купли-продажи, совершенной **/**/**** между Шишкиным Д.Л. и Никитчук И.В. в отношении земельного участка с кадастровым №; сделок купли-продажи земельных участков с кадастровым № и №, совершенных **/**/**** между Никитчук И.В. и Зверевым И.Н.
При этом, предъявляя исковые требования о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, совершенной между Коломыльцевым Г.С. и Скорик В.С., Негороженко Е.Ю. не учла того обстоятельства, что сделки купли-продажи земельного участка между Коломыльцевым Г.С. и Скорик В.С. не было, соответственно, никаких последствий недействительности ничтожной сделки ввиду отсутствия таковой не может быть, а сделку, совершенную **/**/**** между Коломыльцевым Г.С. и Б. в отношении земельного участка с кадастровым №, истица не оспаривает.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что земельные участки с кадастровыми №, №, № сняты с кадастрового учета в связи с объединением участков с кадастровыми №, № в участок с кадастровым №; а кадастровый учет участка с кадастровым № прекращен в связи с разделением указанного участка на два участка с кадастровыми №
№ и №.
Сведения о земельных участках № и № внесены в государственный кадастр недвижимости правомерно, и в настоящее время, с учетом указанных истицей оснований, суд считает, что нет никаких оснований для снятия их с кадастрового учета. Постановка на государственный кадастровый учет данных участков в установленном законом порядке не оспаривалась, незаконной судом не признана.
Предъявляя исковые требования о снятии участков с кадастрового учета, Негороженко Е.Ю. не указала, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов Негороженко Е.Ю.
Исковое заявление не содержит ни одной конкретной нормы права действующего законодательства РФ, которые были нарушены ФБУ «КП» по .... при осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков № и №; не представлено таких доказательств и в судебное заседание.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о Кадастре, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.
Предъявляя исковые требования о внесении изменений в учетные записи : удалить нанесенный на участке по .... «а» в .... объект недвижимости №-строение, как несуществующий, истица также не представила доказательств, каким образом сведения о существовании указанного объекта нарушают её права, в то время как Зверев И.Н. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В нарушение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Негороженко Е.Ю. при предъявлении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по адресу- .... «б», кадастровый № и по улице .... «а», кадастровый №, выданные на имя Зверева И.Н., выбран способ защиты, не соответствующий закону, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части необходимо отказать. По этим же основаниям необходимо отказать в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, по адресу: .... «б», выданного на имя Никитчук И.В.
Исковые требования Зверева И.Н. об обязании Негороженко Е.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1014 кв.м. по адресу- .... «б» с кадастровым номером №; снести за свой счет и своими силами объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 1014 кв.м. по адресу- .... «б» с кадастровым номером №. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ, поскольку достоверно установлено, что он является собственником земельного участка площадью 1014 кв.м., с кадастровым №, на котором расположено строение, которое используется Негороженко Е.Ю. и которая занимает указанный земельный участок, не имея на то законных оснований, в то время как право собственности Зверева И.Н. на земельный участок не прекращено. Согласно заключению экспертизы, на участке, принадлежащем Звереву И.Н. на праве собственности, расположено строение площадью 158 кв.м., на которое у Негороженко Е.Ю. не имеется правоустанавливающих документов. Указанное строение подлежит сносу Негороженко Е.Ю. за её счет и силами ответчика в соответствии со ст. 222 ч.2 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования Негороженко Е.Ю. к администрации .... района, Коломыльцеву Г.С., Скорик В.С., Шишкину Д.Л., Никитчук И.В., Звереву И.Н. о признании недействительным Постановления главы администрации .... № от **/**/****, признании недействительной ничтожной сделки, совершенной между Коломыльцевым Г.С. и Скорик В.С., о применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение, о признании последующих договоров купли-продажи недействительными, признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым № и №, выданные на имя Зверева И.Н., свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, по адресу: .... «б», выданного на имя Никитчук И.В., о снятии земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; № с кадастрового учета, внесении изменений в учетные записи: удалить нанесенный на участке по .... «а» в .... объект недвижимости №-строение, как несуществующий- оставить без удовлетворения;
Исковые требования Зверева И.Н. удовлетворить-обязать Негороженко Е.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1014 кв.м. по адресу- .... «б» с кадастровым номером №; снести за свой счет и своими силами объект незавершенного строительства общей площадью 158 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1014 кв.м. по адресу- .... «б» с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
.
Судья: Н.В.Лозневая.