Решение.
Именем Российской Федерации.
22 августа 2011г. г.Иркутск.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе :
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Смирновой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/11 по иску Глушкова Г.К. к Глушкову И.Г., Кредитному потребительскому кооперативу граждан «....» о признании права собственности на жилой дом, о снятии ареста с жилого дома,
установил:
Глушков Г.К. обратился в суд с исковыми требованиями к Глушкову И.Г., Кредитному потребительскому кооперативу граждан «....» ( далее по тексту КПКГ «....») о признании права собственности на жилой дом площадью 24,7 кв.м., расположенный по адресу: ....,инвентарный номер №, условный номер №; о снятии ареста с указанного жилого дома.
В обоснование исковых требований Глушков Г.К. указал, что **/**/****, по его просьбе сын Глушков И.Г. заключил договор купли-продажи жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу; для приобретения жилого дома он передал сыну денежные средства в сумме ~~~ рублей из собственных накоплений.
После оформления покупки в .... поселковом Совете и по настоящее время он вместе со своей супругой открыто владеет жилым домом и приусадебным участком как своим собственным имуществом, уплачивает соответствующие налоговые и коммунальные платежи. За это время он собственными силами и средствами полностью отремонтировал дом, построил на земельном участке теплицы, баню, сарай, высадил плодово-ягодные насаждения. В 2009 году он решил начать оформление земельного участка в свою собственность, однако, завершить процедуру оформления он не успел в связи с наложением ареста судебными приставами- исполнителями на жилой дом по долгам своего сына.
В **/**/**** года ему стало известно о том, что дом подлежит продаже на торгах для удовлетворения требований кредиторов сына, чем нарушаются его права, так как в опубликованной **/**/**** газете «....» информации было указано, что Территориальное управление Росимущества по .... **/**/**** в 10-00 час. проводит аукцион по продаже арестованного имущества: жилого дома площадью 24,7 кв.м., расположенного по адресу: ...., однако, в извещении не указано, что на земельном участке расположены принадлежащие ему хозяйственные постройки ( семь объектов ), не подлежащие государственной регистрации, а также растительные насаждения, имеющие определенную стоимость. Указанные объекты были возведены им, им же посажены насаждения.
В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, истцом были предъявлены дополнительные основания. Так, ссылаясь на п. п.15, 52, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 234 ГК РФ, Глушков Г.К. просит признать за ним право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Ответчик КПКГ «....» в лице представителя По. заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании, **/**/**** Глушков Г.К. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно суду пояснил, что он знал о том, что документы на дом оформлены на имя сына, но он не возражал, так как никаких споров с сыном не было, они проживали с ним одной семьей. Когда он увидел объявление в газете о продаже дома с торгов, обратился в суд, так как нарушено его право.
По делу был объявлен перерыв до **/**/**** ; **/**/**** истец в судебное заседание не явился; о причинах неявки суд в известность не поставил.
Ответчик Глушков И.Г. в судебное заседание не явился; с учетом обстоятельств дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как его права при разрешении заявленных требований не будут нарушены.
Ответчик КПКГ «....» в лице представителя По. исковые требования не признал, настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности и суду пояснил, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от **/**/**** и договором купли - продажи жилого дома от **/**/**** собственником спорного жилого дома является Глушков И.Г.. Для оспаривания записи в ЕГРП необходимо оспорить основания для ее внесения, а именно оспорить договор купли - продажи жилого дома от **/**/**** Без оспаривания договора купли - продажи невозможно внести изменение в запись в ЕГРП, поскольку на объект недвижимости будет две записи в ЕГРП. Полагает, что истцом нарушены требования ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Считает, что истец пользуется недобросовестно своими правами, поскольку: во - первых, ответчик Глушков И.Г., является истцу близким родственником сыном; во- вторых, истец обратился с иском в суд только после того как узнал, что объект недвижимости наложен арест; между отцом и сыном имеется сговор, так как преследуется цель -снятие ареста с объекта недвижимости любым способом, а не установления добросовестного приобретателя; представитель Глушкова Г.К. (истца) Пи. является представителем Глушкова И.Г. по другим делам, а именно по заявлению Глушкова И.Г. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя .... ОСП интересы Глушкова И.Г. представлял - Пи. (определение суда от **/**/**** .... районного суда ....), по иску КПКГ «....» к Глушкову И.Г. об обращении взыскания на имущество представлял Пи. (решение .... суда от **/**/****), а также по другим гражданским делам интересы Глушкова И.Г. представлял Пи.
Также Глушков И.Г. «вывел» недвижимое имущество, находящееся в .... из-под запрета судебного пристава, поскольку данное имущество находилось в залоге у третьих лиц (залогодержатель Ф.), Глушков И.Г., также выступал в качестве ответчика предъявленный иск залогодержателем Ф. признал. Интересы истца Ф. по делу представлял Пи.
Указанные доказательства и обстоятельства подтверждают факт недобросовестности как истца Глушкова Г.К., так и ответчика Глушкова И.Г.
Глушков Г.К. не указал в своем исковом заявлении ни одной нормы материального права, на основании которой он считает себя собственником недвижимости. Все указанные истцом основания для признания права собственности не являются таковыми по причине отсутствия их в Законе, фактическое владение недвижимым имуществом не является основанием для признания права собственности за владельцем тем более, если имущество зарегистрировано в ЕГРП за другим лицом. Степень родства между собственником (должником) и фактическим владельцем (отцом должника) недвижимости не имеет никакого значения при разрешении вопроса о признании права собственности, за исключением наследства.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований Х., представитель Х.- адвокат Шангин А.Ю возражают против удовлетворения исковых требований Глушкова Г.К., поддерживают ходатайство КПКГ «....» о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований .... ОСП ...., С., извещенные о времени и месте судебного заседание, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 ст. 234 ГК РФ лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Исковые требования Глушковым Г.К. предъявлены о признании права собственности на жилой дом по тем основаниям, что им были вложены деньги в приобретение жилого дома, и одновременно по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ суд не усматривает, так как хотя истец и осуществлял владение жилым домом с 1990 года, но не как своим имуществом, а как жилым домом, принадлежащим на праве собственности Глушкову И.Г.
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества; суд считает, что указанным статусом истец в настоящее время не обладает в связи с отсутствием договора купли-продажи, регистрации права собственности на объект недвижимости.
Иск о признании права собственности на имущество и освобождении его от ареста может быть удовлетворен в случае представления доказательств возникновения права собственности на спорное имущество до наложения ареста.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.
Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на жилой дом и земельные участки возникают лишь с момента государственной регистрации таких прав за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением является, в частности, момент приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива либо приобретения права в порядке наследования (ст. ст. 218, 1152 ГК РФ).
Доводы, изложенные в исковом заявлении, и озвученные в судебном заседании о том, что спорный жилой дом был приобретен на деньги, принадлежащие истцу, не могут быть судом взяты во внимание,, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных им доводов; договор купли-продажи жилого дома до настоящего времени не оспорен, запись о регистрации права собственности Глушкова И.Г. существует до настоящего времени.
Основания приобретения права собственности, в том числе на недвижимость - жилой дом указаны статьей 218 ГК РФ. К таковым относятся: изготовление или создание новой вещи лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1), приобретение на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или в порядке наследования или реорганизации юридического лица (ч. 2), в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3), полная выплата паевых взносов за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом (ч. 4).
Предъявление исковых требований о признании права собственности на жилой дом не исключает возможности применение срока исковой давности.
Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что ответчик КПКГ «....» заявил о применении срока исковой давности в отношении требований, предъявленных Глушковым Г.К. о признании права собственности на жилой дом.
В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Установлено, что договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу- ...., был заключен между М. и Глушковым И.Г. **/**/****; договор был зарегистрирован в реестре за №, о чем истцу Глушкову Г.К. было известно, соответственно, на момент обращения в суд **/**/**** срок исковой давности истек.
В связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности, суд разъяснил Глушкову Г.К. право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, либо представить доказательства, что срок исковой давности им не пропущен. Однако Глушков Г.К. своим правом не воспользовался, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, как и не представлено доказательств, что срок исковой давности им не пропущен.
Учитывая, что о нарушении своих прав и законных интересов Глушков Г.К. узнал в 1990 году, а настоящий иск заявлен истцом по истечение 3-лет с момента совершения сделки, суд приходит к выводу о пропуске Глушковым Г.К. трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, что является основанием к отказу истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом.
Кроме того, истцом заявлены требования о признании права собственности на жилой дом площадью 24,7 кв.м.- л.д 173, тогда как суду представлен технический паспорт на жилой дом общей площадью 60,7 кв.м., в том числе, жилой площадью 23, 3 кв.м - л.д 115-127.
В обоснование своего требования о признании права собственности на жилой дом, ,расположенный по адресу: ...., общей площадью 24,7 кв.м., Глушков Г.К. ссылается на то, что владеет этим жилым домом открыто, непрерывно уже более пятнадцати лет, поэтому в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 ГК РФ у него возникло право собственности на данное имущество.
Однако, из представленных в материалы дела технических паспортов следует, что по состоянию на **/**/**** общая площадь дома составляла 24,7 кв.м., дом состоял из 1 этажа- л.д 63-71, тогда как по состоянию на **/**/**** дом состоит из 2-х этажей общей площадью 60,7 кв.м. Данное строение было возведено без соответствующего разрешения, что подтвердил Глушков Г.К. в судебном заседании, т.е самовольно, что исключает признание права собственности на объект недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 234 ГК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 2, 12, 30 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что доказательства, с бесспорностью подтверждающие право собственности истца на имущество, подвергнутое аресту судебным приставом-исполнителем **/**/**** по обязательствам Глушкова И.Г. перед КПК «....», истцом представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Решил:
Исковые требования Глушкова Г.К. о признании права собственности на жилой дом, о снятии ареста с жилого дома оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
.
Судья: Н.В.Лозневая.