Решение.
Именем Российской Федерации.
24 августа 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Смирновой К.Н.,
с участием истца Асанова Н.А.,
представителя истца Пи.,
ответчика Лисичко Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2011 по иску Асанова Н.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «....», Лисичко Э.Н., администрации .... о признании недействительным решения правления от **/**/**** в части продажи участка на въезде в садоводство Лисичко О», о применении последствий его недействительности, признании недействительными членских книжек, выданных на участок с номером №, о признании недействительным постановления МЭРа .... района № от **/**/****,
установил:
Асанов Н.А. обратился в суд .... с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу «....», председателю СНТ «....» П., Л., Лисичко Э.Н. о признании недействительным протокола правления от **/**/**** в части продажи участка на въезде в садоводство Лисичко О», о применении последствий его недействительности, признании недействительными членских книжек, выданных на участок с номером №.
В связи с отказом от исковых требований прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к председателю СНТ «....» П. и Л..
С учетом исковых требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Асанов Н.А. просит суд признать недействительными решение правления от **/**/**** в части продажи участка на въезде в садоводство Лисичко О», применить последствия его недействительности, признать недействительными членские книжки, выданные на участок с номером №, постановление МЭРа .... № от **/**/****, в соответствии с которым земельный участок, расположенный в СНТ «.... предоставлен Лисичко Э.Н.
В обоснование исковых требований Асанов Н.А. указал, Ж., работая председателем СНТ «....» умышленно скрыл от садоводов информацию о продаже участка сторожа, расположенного на въезде в садоводство. Ни общее собрание, ни правление не принимали решение о продаже участка, являющего имуществом общего пользования, Лисичко Э.Н. Согласно Уставу( гл.5 п.5.2 пп.10), принятие решений о формировании или об использовании имущества Товарищества, создании и развитии объектов инфраструктуры относятся к исключительной компетенции общего собрания.
Ж. при принятии решения о продаже общего имущества- участка с находящимися на нём сторожевым домиком, пренебрёг этим пунктом Устава СНТ. Согласно Уставу СНТ ( гл.6 п.6.2 п.п.7) в компетенцию правления входит организация охраны имущества Товарищества и имущества его членов. Фактически после продажи участка сторожа со сторожевым домиком на въезде в садоводство, садоводство лишается возможности осуществлять охрану как въезда, так и общего имущества. Остаться без сторожа -это значит, что в любое время беспрепятственно может любой желающий въезжать, ходить по участкам, выбирать урожай, портить и воровать личное имущество, и его имущество становится под угрозой разграбления и порчи. На общем собрании **/**/**** он голосовал о запрете продажи участка со сторожевым домиком; присутствующие на собрание так же выразили своё мнение - запретить продажу домика, но Ж., пользуясь служебным положением, продолжил дальнейшее оформление участка в собственность Лисичко, проигнорировав мнением садоводов. Заведомо несоответствующая действительности выписка из решения правления, подписанная Ж. на имя Лисичко Э.Н., позволила ввести в заблуждение КУМИ ...., администрацию ...., вследствие чего было вынесено постановление № от **/**/**** о предоставлении гр.Лисичко Э.Н. в собственность спорного земельного участка.
**/**/**** в СНТ «....», членом СНТ и членом правления которого он является с 1974 г., состоялось заседание правления, решения которого зафиксированы в протоколе от **/**/**** без номера. Решение правления в части: « О продаже участка на въезде в садоводство О.» является незаконным в силу того, что в повестке правления обсуждение вопроса не значилось. Голосования по данному вопросу не проводилось. Позиция членов правления по данному вопросу в протоколе не отражена, он как член правления не был оповещён о дате проведения правления, не принимал решение о продаже участка; члены правления протокол заседания правления не подписали; результаты голосования не отражены. Председатель правления и члены правления при осуществлении своих прав и установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Решение правления о продаже земельного участка не было доведено до сведения товарищества СНТ «....». Согласно ст.22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»- правление СНТ- коллегиальный исполнительный орган, которое осуществляет руководство текущими делами, принимая решение по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания, подотчётно общему собранию членов такого объединения.
Согласия общего собрания на распоряжение земельным участком, который находится на въезде в садоводство, на землях общего пользования, и на котором имеется строение- дом сторожа, председатель правления Ж. не получал. С тем, что земельный участок общего пользования будет оформляться в собственность Л., члены СНТ «....» не были ознакомлены. На общем собрании членов СНТ **/**/**** садоводы узнали, что участок на въезде в садоводство с расположенным на нём домиком сторожа продан, с чем садоводы были не согласны и было принято решение- остановить продажу.
На заседании правления **/**/**** было принято решение- подать в .... районный суд заявление о недействительности продажи земельного участка с домом сторожа. Однако вопреки общественному решению общего собрания и решения правления, П. как председатель правления, не исполнила это решение. Согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», своду правил 11- 106-97 гл.5 п.5.5- При въезде в садоводческое товарищество предусматривается на землях общего пользования, строение-сторожка, т. е. дом сторожа для охраны территории и имущества СНТ, с прилегающим к нему земельным участком. В настоящее время земельный участок № с находящимся на нем домиком сторожа, оформлен на Лисичко Н.А.. Фактически был нарушен установленный порядок предоставления земельного участка. Решение правления принято не в интересах товарищества и его членов.
В судебном заседании истец Асанов Н.А., его представитель Пи. исковые требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях, поддержали, настаивают на удовлетворении исковых требований и уточнили, что решение о продаже земельного участка противоречит требованиям Устава СНТ «....», Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так как решение о продаже участка, относящегося к землям общего пользования, было принято в отсутствие решения общего собрания членов этого садоводства, тогда как садоводы возражали против продажи участка и домика сторожа. Нарушены права членов садоводства и его права как садовода, так как он оплачивает взносы на развитие инфраструктуры, а решение о продаже участка было принято без учета мнения садоводов; земельный участок с домиком сторожа необходимы садоводам, так как садоводство осталось без домика сторожа, без охраны. Территория садоводства на въезде в СНТ вследствие продажи участка и домика сторожа осталась без охраны, тогда как он и другие садоводы готовы оплачивать заработную плату сторожа.
Ответчик СНТ «....» в судебное заседание не явилось. Заявленное председателем правления СНТ «....» П. ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком является юридическое лицо, которое не может находиться в больнице, и нахождение председателя правления в больнице не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание юридического лица, признанного ответчиком.
Ответчик Лисичко Э.Н. исковые требования не признала и суду пояснила, что в Правление Садоводческого Товарищества обратился С. с заявлением о возврате ему ~~~ руб., которые он оплатил в кассу садоводства при приобретении земельного участка. Денег в кассе не было, поэтому Ж. –председатель правления предложил ей купить участок, а деньги от продажи участка вернуть С.. Так как она в течении 3-х лет занималась подбором участка в СНТ «....» для своей дочери, крупных накоплений у неё не было, она согласилась на предложение Ж..
**/**/**** состоялось очередное заседание правления Товарищества, на котором было принято решение о продаже участка Лисичко Олесе, а деньги от продажи участка в размере ~~~ руб. вернуть Сизых; присвоить участку площадью 878 кв.м., номер №., по летнему домику, расположенному на участке, решить вопрос о продаже на общем собрании Товарищества. Данный участок не был востребован членами садоводства, был не оформлен как участок общего пользования и не имел кадастрового учета. В соответствии с пунктами устава СНТ «....» протоколы правления, общего собрания - подписи ставятся Председателем и Секретарем при заседании, голосование проходит открыто, и решение считается принятым при большинстве, в данном случае все присутствующие члены правления проголосовали единогласно.
После принятия решения членами правления она сняла со своего счета в ...Банк... сумму в размере ~~~ рублей и внесла в кассу садоводства **/**/****, затем эта сумма была выплачена С. **/**/****
Земельный участок располагается на участке земель, отведенных для распределения среди членов садоводства, он с начала создания садоводства никогда не возделывался и до этого случая не распределялся, т.к. был заболочен ( весной на участке стоит вода) и захламлен (примерно половина участка занята брошенными вещами, бытовой техникой, вышедшей из строя, сгнившими досками, ржавым железом, мусором, и примерно половину территории занимает кустарник ивы, а это первый признак того, что вода присутствует близко от поверхности земли. Участок в плане представляет трапецию. Граница участка по нижней дороге представляет ломаную линию сильно сужаясь к задней меже. Для ведения садоводческих эабот на этом участке требуется отсыпка территории не менее 80см., т.е этот участок требует изыскания дополнительных денежных средств.
Спорный участок и домик на балансе садоводства не числится, этот домик никогда не использовался по назначению (как сторожевой), иногда сдавался в аренду, а в основном в нем жили люди без определенного места жительства не члены садоводства, постоянно взламывались двери, люди, проживающие в домике, не оплачивали за проживание и за электроэнергию, привели внутреннюю часть дома в бомжатник, доски в домике прогнили; этот домик был обузой для садоводства.
Она предлагала создать комиссию и оценить стоимость домика с учетом процента его износа, и она готова внести в кассу садоводства плату за домик, а если будут желающие купить этот домик и перенести его на другой участок, она возражать не будет.
Правление приняло решение о продаже участка Лисичко О.- её внучке, но при оформлении участка внучка столкнулась с трудностями, и она решила с согласия Ж. оформить участок на себя. Ж. переписал заключение правления и решение правления на её имя, поэтому участок и был оформлен на её имя. При оформлении участка оказалось, что часть участка занята Г., поэтому площадь участка уменьшили до 657 кв.м.
Ответчик администрация .... в судебное заседание не явилась; представила отзыв на заявленные требования, из которого следует, что земельный участок был предоставлен в собственность Лисичко Э.Н. в соответствии со ст. 28 Федерального Закона от 15.04.1998г. № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; документы Лисичко Э.Н. были представлены в администрацию .... районного муниципального образования в полном объеме, оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность не имелось. Заявителем представлена членская книжка, подтверждающая его членство в СНТ «....». На основании представленных документов издано Постановление мэра .... районного муниципального образования № от **/**/**** «О предоставлении гр. Лисичко Э.Н. в собственность земельного участка». В соответствии со ст. 21 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» от 15.04.1998г № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель правления. В связи с чем, орган местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность садоводческого некоммерческого товарищества «....». Споры между членами товарищества решаются в пределах соответствующих полномочий органами управления СНТ.
Выслушав истца Асанова Н.А., его представителя Пи., ответчика Лисичко Э.Н., допросив свидетелей, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, отказной материал №, суд приходит к выводу, что исковые требования необходимо удовлетворить по следующим основаниям.
Федеральным законом от 15.04.98 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) регулируются:
- отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов;
- земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и в связи с деятельностью таких объединений.
Согласно ст. 1 Закона под садовым участком понимается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений). Имуществом общего пользования признается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и т.п. (ст. 1 Закона)).
Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность (ст. 14 Закона).
Если земли находятся в собственности товарищества, то для их отчуждения необходимо получить разрешение общего собрания садового товарищества. В силу п. 10 ст. 21 Закона к исключительной компетенции высшего органа управления садовым товариществом - общего собрания членов садоводческого товарищества относится, в частности, решение вопросов о формировании и использовании имущества садового товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.. На основании принятого решения, земли общего пользования, как и имущество членов садоводческого товарищества могут быть предоставлены в пользование лицам в этом заинтересованным, однако, для этого необходимо решение общего собрания.
Аналогичное положение содержит и устав Товарищества «....».
Таким образом, учитывая требования пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вопрос о принятии решения о предоставлении земельного участка, являющегося собственностью Товарищества относится к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества.
Действующим Сводом правил. СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*",утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849), предусмотрено, что земельный участок, предоставленный садоводческому, дачному объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков.
К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны)- п. 5.4.
В соответствии с п.5.5. этого же Свода правил, при въезде на территорию общего пользования садоводческого, дачного объединения должна быть предусмотрена сторожка, состав и площади помещений которой устанавливаются уставом садоводческого, дачного объединения.
Судом установлено, что в соответствии с Постановлением .... № от **/**/****, утверждены материалы инвентаризации земельного участка садоводческого товарищества «....» общей площадью 25,951 га. При этом, земельный участок площадью 3,52 га. признан участком для общего пользования членов садоводства - л.д 64.
Исследованное в судебном заседании подлинное техническое дело по инвентаризации земли садоводства «....», составленное топографо-геодезическим товариществом «....», подтверждает, что общая площадь садоводства составляет 25, 9509 га, под садоводческими участками 22,4303 га, под участками сторожей 0,1071 га, под неудобьем 0, 3065 га, под хоз.территориями 0, 1352 га, под дорогами 2, 9718 га.
Представленный суду общий план земель Садоводческого товарищества «....» также подтверждает, что спорный земельный участок входит в границы земель СНТ «....» и является землей общего пользования.
Согласно ответу Управления Росреестра по ...., по сведениям, имеющимся в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, спорный земельный участок входит в состав земель общего пользования площадью 3, 52 га СНТ «....».
Из представленной выписки из протокола правления от **/**/**** видно, что правление совместно с ревизионной комиссией приняло решение построить для охраны территории садоводства и контроля въезда через центральные ворота дом для сторожа.
Допрошенный в качестве свидетеля Св1. подтвердил, что он в 2003-2004г. построил на спорном земельном участке дом для сторожа, который был принят по акту правлением садоводства.
Свидетель Св2. подтвердила показания свидетеля Св1., и дополнила, что садоводы на общем собрании были возмущены тем, что Ж. самовольно продал участок бухгалтеру Лисичко. До осени 2008г. дом и участок использовался по назначению- в нем проживал сторож, так как на въезде в садоводство сторож необходим.
Свидетель Св3. подтвердила, что её сын в период работы сторожем в СНТ «....» за период с 2004г. по 2006г. проживал в доме сторожа на спорном земельном участке. С 2008г. её муж работал сторожем, и они проживали в этом же доме; осенью 2008г. по устному распоряжению председателя правления они были переселены в другой дом, а спорный дом стали сдавать в аренду.
Свидетель Св4., являющаяся членом СНТ «....», суду показала, что в настоящее время дом сторожа расположен на 6 дороге, тогда как необходимо, чтобы сторож был и на въезде в садоводство. Такое же решение было принято общим собранием членов садоводства.
Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, а на нем расположен дом сторожа, который до осени 2008г. использовался по прямому назначению,
В соответствии с п. 5.2 п.п.10 Устава СНТ «....», принятие решений о формировании или об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры относится к компетенции общего собрания членов названного Товарищества.
Судом установлено, что общее собрание членов СНТ «....» не принимало решение о передаче спорного земельного участка в пользование Лисичко Э.Н.
Данное обстоятельство подтверждается как показаниями свидетеля Ж., так и объяснениями сторон, а также материалами дела.
Так, суду представлен подлинный протокол заседания правления от **/**/****, из содержания которого следует, что решение о продаже спорного земельного участка было принято правлением, а не общим собранием, что является нарушением п.5.2 п.п.10 Устава СНТ «....» и ст. 21, 22, 23 Федерального закона № 66-фз «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а потому указанное решение правления должно быть признано недействительным.
Постановление Мэра .... района № от **/**/**** «О предоставлении участка Лисичко Э.Н…» должно быть признано недействительным в соответствии со ст. ст 12, 13 Гражданского Кодекса РФ, так как принято в нарушение ст. 28 Федерального закона № 66-фз «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В соответствии с п. 4 ст. 28 названного Федерального закона, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
(в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)
заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
(в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)
Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Лисичко Э.Н. являлась членом СНТ «....», вместе с тем спорный земельный участок не находился у нее на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, а представленные Лисичко Э.Н. в администрацию .... документы, на основании которых было принято Постановление № от **/**/**** «О предоставлении участка Лисичко Э.Н…», являются сфальсифицированными. Так как решение о предоставлении земельного участка № Лисичко Э.Н. не принималось, членская книжка, выданная **/**/**** Лисичко Э.Н. на участок № должна быть признана недействительной, как признана недействительной и членская книжка, выданная **/**/**** на этот же участок на имя Л., поскольку последняя в члены СНТ «....» не принималась.
Так, установлено, что решением правления СНТ «....» от **/**/**** спорный земельный участок предоставлен Л., тогда как в администрацию .... были представлены описание местоположения границ земельного участка, выписка из заключения правления, членская книжка, выписка из протокола заседания правления от **/**/**** на имя Лисичко Э.Н., тогда как фактически такое решение не принималось.
В соответствии с решением общего собрания членов СНТ «....» от **/**/****, общее собрание приняло решение приостановить продажу спорного земельного участка.
Однако Ж., являясь председателем правления, указанное решение не исполнил, а выдал Лисичко Э.Н. сфальсифицированные документы, которые ею были представлены в администрацию .....
При таких обстоятельствах, когда имеются основания для признания недействительным решения правления СНТ «....» от **/**/**** в части продажи земельного участка № Л., а ненормативно-правовой акт органа местного самоуправления принят на основании сфальсифицированных документов, Постановление № от **/**/**** «О предоставлении земельного участка № Лисичко Э.Н.» не может быть признано законным.
То обстоятельство, что в настоящее время спорный земельный участок является собственностью Л. в соответствии с договором дарения и в постановление № № от **/**/**** «О предоставлении земельного участка № Лисичко Э.Н.» были внесены изменения в части размера земельного участка, не влияет на выводы суда, и не лишает права истца или иного заинтересованного лица, в том числе, СНТ «....» обратиться в суд с требованиями об оспаривании договора дарения и Постановления № от **/**/****
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования Асанова Н.А. удовлетворить- признать недействительным решение правления СНТ «....» от **/**/**** в части продажи участка на въезде в садоводство Лисичко О», применить последствия его недействительности, признать недействительными членские книжки, выданные **/**/**** Лисичко Э.Н. и **/**/**** на имя Л. на участок с номером № признать недействительным постановление МЭРа .... района № от **/**/**** «О предоставлении Лисичко Э.Н. в собственность земельного участка».
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
.
Судья: Н.В.Лозневая.