Решение.
Именем Российской Федерации.
23 августа 2011 г. г.Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Смирновой К.Н.,
с участием :
истца Нуйкина Ю.Л.,
представителей истцов Пи., В., Пи.,
ответчика Нуйкиной М.А.,
представителя ответчика По.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/11 по исковому заявлению Нуйкина Ю.Л. к Нуйкиной М.А. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной записи, перехода права собственности по договору дарения жилого дома и земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, выданные Нуйкиной М.А.,
установил:
Нуйкин Ю.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Нуйкиной М.А. о признании ничтожной сделкой- договора дарения земельного участка и жилого дома от **/**/****, заключенного между М. и Нуйкиной М.А. в соответствии со ст. 170 ГК РФ. В обоснование исковых требований Нуйкин Ю.Л. указал, что с момента приобретения жилого дома земельным участком и жилым домом пользовался истец и его родители; после **/**/**** домом и участком продолжали пользоваться истец и его мать. Нуйкина М.А. не внесла необходимые изменения в инвентаризационные данные ; не осуществляла платежи за электроэнергию, не переоформила договорные отношения с поставщиком электроэнергии; в октябре 2008г. ремонт дома осуществил истец и его мать. Настаивает, что договор дарения заключен фиктивно, договор дарения при жизни дарителя не исполнялся, даритель до смерти пользовалась имуществом как своим собственным.
В дальнейшем, истец предъявил дополнительные исковые требования. С учетом требований, изложенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Нуйкин Ю.Л. просит суд :
-признать договор дарения земельного участка и жилого дома ничтожной сделкой;
-применить последствия недействительности ничтожной сделки,
-признать недействительной запись, переход права собственности по договору дарения жилого дома и земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
-признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилой дом и земельный участок, выданные Нуйкиной М.А.,
В обоснование заявленных требований Нуйкин Ю.Л. указал, что **/**/**** г. умерла его мать М., с которой он проживал в течение всей жизни совместно по адресу .....
При решении вопроса об оформлении наследства выяснилось, что земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенные по адресу: ...., был подарен бывшей невестке Нуйкиной М.А., которая этот факт подтвердила по телефону.
Сведениями из УФРС также был подтвержден факт оформления договора дарения. Впоследствии данный договор был найден истцом в документах матери. Жилой дом принадлежал его матери на основании решения .... районного суда от **/**/****, а земельный участок- на основании постановления .... от **/**/**** №.
Согласно Договору дарения земельного участка и жилого дома от **/**/****, заключенному Дарителем М. и Одаряемой Нуйкиной М.А., земельный участок площадью и жилой дом по адресу .... были переданы в дар ответчице.
Считает, что М. в период подписания договора дарения находилась в тяжелим состоянии здоровья, ~~~; находилась на лечении в Иркутском филиале ~~~. В связи, с чем в последнее время, испытывала боли; ей вводились, обезболивающие лекарственные средства. В период подписания ее зрение практически было равно нулю, М. находилась под давлением и шантажом со стороны ответчицы, была введена в заблуждение по факту дарения договора, гак как не располагала возможностью прочитать текст договора дарения. Ответчица запугивала М.
На данные объекты недвижимости на момент подписания договора дарения в Нотариальной палате .... находилось завещание от **/**/****, удостоверенное нотариусом Н., завещание до настоящего времени не отменено, что служит косвенным доказательством того, что М. не имела намерения распоряжаться домом и участком.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент подписания договора дарения Даритель находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому в момент подписания договора дарения не понимала значение своих действий. Ответчица воспользовался данным состоянием М.
При этом в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность- способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
Так же необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 29 ГК РФ расстройство здоровья, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ просит признать сделку недействительной.
Право собственности на земельный участок у ответчицы не возникло после смерти матери, по настоящее время, так как объект дарения по факту передан не был, что дает право признать данную сделку недействительной; просит признать договор дарения ничтожной сделкой в связи с ее мнимостью.
Сделка по дарению дома и земельного участка совершена в простой письменной форме, не соответствует требованиям статьи 161, 168 ГК РФ. гак как предусматривает обязательное составление акта приема-передачи имущества.
Договор дарения заключен фиктивно, фактически договор дарения при жизни дарителя не исполнялся, даритель до своей кончины владела и пользовалась имуществом, как своим собственным; одаряемый не принял фактически объект в дар, не владел и не пользовался имуществом как собственным.
В судебном заседании истец Нуйкин Ю.Л. исковые требования поддержал; подтвердил доводы, изложенные в исковых заявлениях. Дополнительно пояснил, что спорную дачу он строил сам ; он вложил деньги в строительство, ремонт, копал землю, качал воду, на себе возил рассаду, поэтому не согласен дачу отдавать чужому человеку, так как она за матерью не ухаживала. Мать была раздражительной, жаловалась, что не может ~~~. Все деньги, которые мать зарабатывала, уходили к ответчице- ответчица постоянно вымогала у неё деньги, шантажировала её, оказывала давление. Мать исчезала на несколько дней, но он в милицию и к родственникам не обращался, как и не обращался к психиатру и к участковому врачу. Договор, по которому мать работала в инфекционной больнице, является фиктивным, мать в больницу не ездила, она консультировала только по телефону.
Представитель истца Нуйкина Ю.Л. – Пи. дополнительно к доводам изложенным истцом, пояснила, что осенью 2003г., в период подписания договора дарения, М. находилась в тяжелейшем душевном расстройстве, она пережила похороны сына и мужа, очень сильно болела, жизнью не интересовалась; она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора. В 2003 году М. стала вести себя несколько безвольно, безынициативно, безразлично. Ей было «все равно». Её можно было уговорить на совершение определенных действий, она легко соглашалась, а потом также легко меняла свое мнение на противоположное после уговоров, то есть не имела своего мнения, а зависела от мнения окружающих, что они скажут. Была мнительна; она плохо спала, страдала бессонницей, мучилась, что не спит ночью. Бабушка ходила только с палочкой, её шатало из стороны в сторону, были головокружения, она падала, терялась в пространстве.
У нее часто с головой делалось плохо, она падала в обмороки. Когда она ездила на консультации в инфекционную больницу, то она часто проезжала свою остановку, доезжала до Марково на 127 автобусе. И не могла понять, куда и зачем она приехала. На конечной остановке водитель ей объяснял, где она находится. Летом 2003г. М. перенесла операцию по удалению ~~~. После операции были осложнения, она терпела сильные боли, принимала сильные обезболивающие лекарства. Содержащиеся в медицинской карте записи невролога о том, что бабушка страдает ~~~ нарушениями. Это означает, что такого человека можно легко уговорить что- то сделать, он сам не может принять решения, отличается безволием и апатией, эмоциональной неустойчивостью, резкой переменой настроения: от плаксивности к агрессивности. Также есть записи о том, что она страдает ~~~, что проявляется ухудшением и замедлением мыслительных функций, снижением памяти на текущие события. Бабушка теряла ориентацию в пространстве, то есть не знала, где находится, и зачем она здесь находится. Часто выходила из транспорта совсем не той остановке, не помнила, куда и зачем она поехала. Она плохо видела, поэтому телефонные номера ей набирал истец, так как бабушка не видела даже цифр на телефоне. В период заключения договора из-за психоэмоциональной депрессии возможны неадекватные решения. В силу изменений в психогенной сфере, бабушка не могла адекватно оценивать свои действия, что могло привести к ошибочным решениям в отношении собственности и с окружающими ее близкими людьми. Ответчица воспользовалась тяжелым состоянием здоровья М. осенью 2003г. для своих корыстных целей. Ответчица никогда с ними не проживала, 16 лет проживает отдельно с гражданским мужем, т.е. с 1994 г. сразу после трагической гибели ее законного мужа. Она слышала от М., как она в гибели своего младшего сына обвиняла бывшую невестку, ответчицу, и ее нынешнего сожителя. Нуйкина М.А. постоянно угрожала бабушке, бабушка находилась под давлением и шантажом ответчицы, которые выражались в том, что Нуйкина М.А. постоянно звонила бабушке, вымогала деньги. Бабушка говорила всем о том, что она должна быть похоронена рядом со своим мужем на Новоленинском кладбище, и Нуйкина М.А постоянно говорила бабушке о том, что она сделает, чтобы бабушку похоронили рядом с мужем, а бабушка должна помочь её детям. Нуйкина М.А. фактически не приняла во владение дом с земельным участком. Она не воспринимала себя собственником, так как не платила налоги, не подавала налоговой декларации. Она не переоформила инвентаризационные данные на данный объект, а также это подтверждает то, что она не ездила туда, ничем там не распоряжалась. Нуйкина М.А. не посадила там ни одной грядки, не прополола ни одной травинки, не поливала, не вырастила ни одного овоща, и в доме ни к чему не прикладывала рук, т.е. абсолютно не пользовалась оспариваемым объектом, не приезжала. В жилом доме нет ни одной ее вещи. Расходы по содержанию и ремонту домовладения нес Нуйкин Ю.Л. с одобрения матери М. Оплату электроэнергии производил Нуйкин Ю.Л. на абонента М. с пенсии. Фамилия абонента не изменялась. По документам до сих пор оспариваемый объект числится за М.
2-й представитель Нуйкина Б.Л.- Пи2. исковые требования поддержала и суду пояснила, что осенью 2003г. М. была очень больна- у неё была бессонница, гипертония, бредовые мысли; М. уволилась с работы в 2000 году из-за потери памяти. После смерит мужа, который умер в **/**/**** г., она стала чувствовать себя еще хуже.
Ответчик Нуйкина М.А., её представитель По. исковые требования не признали, и далее По. суду пояснила, что Договор дарения зарегистрирован **/**/**** per. № Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ..... В свидетельстве па имя Нуйкиной М.А. о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № ограничений (обременения) права не зарегистрировано, переход права, согласно свидетельству о государственной регистрации права на бревенчатый жилой дом по этому же адресу с кадастровым номером № обремение также не зарегистрировано. Земельный участок и отчуждаемый жилой дом принадлежали М. на законных основаниях- земельный участок на основании Постановления Главы .... района **/**/**** за № и право собственности на землю зарегистрировано Учреждением юстиции но государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ...., о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации **/**/**** №, жилой дом принадлежал дарителю на основании решения .... районного суда .... от **/**/****, вступившего в законную силу **/**/**** Оснований для признания договора дарения от **/**/**** на имя Нуйкиной М.А., у истца не имеется. М. **/**/****., являясь доктором медицинских наук, профессором, заслуженным врачом Российской Федерации- преподавала в Институте усовершенствования врачей .... и являлась ведущим консультантом- педиатором в инфекционной больнице ...., находилась в добром здравии и хорошей памяти, осознанно выразила свою волю, добровольно распорядилась принадлежащим ей по праву недвижимым имуществом, безвозмездно передала ответчице в дар земельный участок и находящийся на нем жилой дом, т.е. являлась право- и дееспособной. М. согласно официальным данным работала в ~~~» в должности ~~~ в периоды:
-с **/**/**** по **/**/****
-с **/**/**** по **/**/****
-с **/**/****. по **/**/****
За указный период времени ей была начислена и выплачена заработная плата. Согласно завещанию М., на завещанное имущество (квартиру и др.) в настоящее время вступили в наследство как Нуйкин Ю.Л. (истец по настоящему делу), так и Нуйкина М.С. (внучка наследодателя- дочь С.), при этом наследники действительность завещания не оспаривали, т.е. наследодатель- К.. находясь в добром здравии и хорошей памяти, осознано выразила свою волю, добровольно распорядилась принадлежащим ей по праву недвижимым имуществом. В данном случае, истец- Нуйкин Ю.Л. в указанном волеизъявлении матери по распоряжению имуществом в 2008г.. путем составления завещания, не усматривал порока её воли.
Нуйкина М.А. являлась супругой сына М.- С., умершего в **/**/****. в браке с которым они имеют двух дочерей- Д. и Нуйкину М.С., поэтому мотивы волеизъявления дарителя М. были продиктованы заботой о близких людях, к тому же их взаимоотношения были близкими, доверительными. Пользование земельным участком Нуйкиной М.А., её дочерей и М. было согласовано совместно до смерти М.. Истец- Нуйкин Ю.Л. постоянно проживал с матерью, с **/**/****. являясь инвалидом, не работал, материально был обеспечен М., поэтому спорный дом и участок были подарен ответчице с тем, что улучшить материальное состояние внучек.
Доводы истца о признании договора дарения мнимой сделкой, необоснованны, поскольку переход права собственности по договору дарения от М. в собственность Нуйкиной М.А. спорного земельного участка и жилою дома, зарегистрированы надлежаще, в порядке, предусмотренным законом.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований Управление Росреестра по Ио в судебное заседание не явилось; представило свои возражения на заявленные требования, из которых следует, что привлечение Управления в качестве третьего лица по данному исковому заявлению является необоснованным, так как Управление не является субъектом спорного правоотношения, не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, решение по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам.
**/**/**** в Управление обратились М., Нуйкина М.А. с заявлениями о государственной регистрации договора дарения земельного участка, жилого дома от **/**/**** и перехода права собственности к Нуйкиной М.А. на вышеуказанные объекты недвижимости, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от **/**/****
М. лично обратилась за государственной регистрацией с вышеуказанными заявлениями и лично подписала договор дарения земельного участка и жилого дома от **/**/****, чем выразила свою волю на дарение вышеуказанных объектов недвижимого имущества Нуйкиной М.А.
Все представленные документы на государственную регистрацию права собственности Нуйкиной М.А. на указанные выше объекты недвижимости отвечали требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст.20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), отсутствовали, в связи с. чем, **/**/**** в ЕГРП внесены записи о праве собственности Нуйкиной М.А. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от **/**/****, заключенного с М.
Необоснованными и неподлежащими удовлетворению являются требования истца о признании недействительными записей о государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности к Нуйкиной М.А., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, поскольку названные требования истца не соответствуют правовой природе института государственной регистрацией противоречат сложившейся судебной практике.
Статьей 2 Закона о регистрации установлено, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не признаны недействительными записи о государственной регистрации прав и, как следствие, документ, подтверждающий наличие государственной регистрации прав.
Из определения Конституционного суда РФ от 05.07.2001г. №132-0 следует, что государственная регистрация не порождает никаких гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества и является доказательством существования зарегистрированного права, поскольку права и обязанности возникают из иного гражданско-правового основания. Государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе и судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.
То есть свидетельство о государственной регистрации права само по себе не является ненормативным актом государственного органа. Это документ, удостоверяющий факт произведенной государственной регистрации и внесения записи о праве в ЕГРП (ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и содержащий только информацию об имеющихся в реестре записях. Более того, свидетельство о государственной регистрации выдается на руки правообладателю и не хранится в Управлении.
Поэтому признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности не влечет за собой никаких правовых последствий.
Статьей 12 ГК РФ также не установлено таких способов защиты нарушенного права как признание недействительными записей о государственной регистрации, признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, однако установлено, что в судебном порядке может быть признана недействительной сделка и могут быть применены последствия ее недействительности.
Согласно п.28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007г. № 112 (далее - Методические рекомендации от 07.06.2007г.), в случае, если судом признана недействительной оспоримая сделка й применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки, государственная регистрация прав проводится на общих основаниях в соответствии с требованиями ст.ст.13,16 Закона о регистрации.
Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление), если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно п.62 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998г. №219 (далее - Правила ведения ЕГРП), записи подразделов ЕГРП погашаются штампом погашения регистрационной записи при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки, следовательно, признание недействительными записей ЕГРП не предусмотрено нормами действующего законодательства.
В соответствии с п.1 ст. 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившее в законную силу решение суда.
Учитывая нормы ГК РФ, Закона о регистрации, определяющие основания возникновения и прекращения прав на недвижимое имущество и порядок их регистрации, а также Правил ведения ЕГРП, в случае признания судом сделки - договора дарения земельного участка и жилого дома от **/**/**** на спорные объекты недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности данной сделки и решения вопроса о судьбе зарегистрированного права, соответствующие записи могут быть внесены в ЕГРП на основании заявления заинтересованного лица и вступившего в законную силу судебного решения (абз.6 пЛ ст. 17, ст.28 Закона о регистрации), при условии предоставления всех необходимых для государственной регистрации документов.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований А. в судебное заседание не явился; согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями Нуйкина Ю.Л. был не согласен, пояснив, что его мать и умершая М.- сестры, поэтому он хорошо знал М. Его мать и М. общались между собой; он проживал со своей матерью и слышал разговоры сестер
Один-два раза он общался с М., знает её как профессионала, она оказалась первым профессором –женщиной…
Выслушав объяснения истца, их представителей, ответчицу, её представителя, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, дав оценку показаниям свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что М. являлась собственником земельного участка и жилого дом, расположенных по адресу- ....; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается делом правоустанавливающих документов, полученным по судебному запросу- л.д 36-76, 1 т.
**/**/**** в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности М. на жилой дом, расположенный по адресу: ...., на основании решения .... районного суда .... от **/**/****, вступившего в законную силу **/**/****
**/**/**** в ЕГРП внесена запись о праве собственности М. JI.E. на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, на основании постановления .... № от **/**/****
**/**/**** в Управление обратились М., Нуйкина М.А. с заявлениями о государственной регистрации договора дарения земельного участка, жилого дома от **/**/**** и перехода права собственности к Нуйкиной М.А. на вышеуказанные объекты недвижимости, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от **/**/****
Из материалов дела следует, что М. лично обратилась за государственной регистрацией с вышеуказанными заявлениями и лично подписала договор дарения земельного участка и жилого дома от **/**/****, чем выразила свою волю на дарение вышеуказанных объектов недвижимого имущества Нуйкиной М.А.
Все представленные документы на государственную регистрацию права собственности Нуйкиной М.А. на указанные выше объекты недвижимости отвечали требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст.20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствовали, в связи с. чем, **/**/**** в ЕГРП внесены записи о праве собственности Нуйкиной М.А. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от **/**/****, заключенного с М.
Одновременно с подачей договора дарения в Учреждение юстиции от М. и Нуйкиной М.А. были поданы –заявление о регистрации перехода права, заявление о регистрации договора- л.д 39, 40, 1 т.
Договор дарения зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ....; государственная регистрация сделки произведена **/**/****, запись регистрации №.
Право собственности Нуйкиной М.А. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним **/**/**** - л.д 125., 126, 1 т, запись регистрации в отношении жилого дома №; в отношении земельного участка- №.
Рассмотрев заявленные требования о признании договора дарения мнимой сделкой, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка не подпадает под признаки мнимой сделки, в основе которой имеет место порок воли субъекта и содержания, когда соответствующие лица, заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке. Суд исходит также из того, что заявляя о мнимости сделки, истец не представил никаких доказательств ее совершения лишь для вида, а также доказательств того, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке и не исполняли ее.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.
Из указанного следует, что М. вправе был подарить принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, независимо от наличия материальных или иных обязательств перед третьими лицами.
Оснований для признания данной сделки мнимой не имеется, поскольку она реально исполнена, переход права собственности к Нуйкиной М.А. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к ней перешли права и обязанности собственника жилого помещения и земельного участка. Таким образом, правовой результат договора дарения в данном случае достигнут. Из материалов дела следует, что направленность воли М. при совершении договора дарения соответствует указанному результату.
То обстоятельство, что после 2003года участком и жилым домом продолжала пользоваться М., не влечет за собой признание сделки мнимой, поскольку доказательства Нуйкиной М.А. о том, что она разрешила пользоваться М. указанным домом и участком, истцом не опровергнуты.
Из полученного из МИФНС России по № по .... ответа следует, что с **/**/**** собственником недвижимого имущества, являющегося объектом налогооблажения, расположенного по адресу- ...., является Нуйкина М.А. За указанный период времени ею оплачен земельный налог в размере ~~~ руб. за 2006г., ~~~ руб.-за 2007г., ~~~ руб.- за 2008г., ~~~ руб. - за 2009г., ~~~ руб. - за 2010 г. По состоянию на **/**/**** задолженность по земельному налогу отсутствует. В отношении жилого дома налог не исчислялся в связи с отсутствием сведений из органов технической инвентаризации об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости – л.д 141-142, 1 т.
Представленный истцом ответ из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ( л.д 187-188, 1т.) не является доказательством мнимости сделки, поскольку внесение изменений в технический паспорт производится на основании заявителя-правообладателя по его желанию, в данном случае, никакой необходимости во внесении изменений в технический паспорт не имелось, и отсутствие изменений в техническом паспорте в связи со сменой собственника также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку переход права собственности связан не с совершением указанных действий, а с момента совершения регистрационных записей в ЕГРП.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Речь в данном случае идет о таких состояниях вполне дееспособного лица, которые временно лишают его возможности осознанно выражать свою волю. В болезненном состоянии, во сне, в состоянии аффекта человек не может в полной мере отдавать отчет в своих действиях. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.
Таким образом, основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с достижением определенного возраста (ст. 21, 26, 28 ГК РФ), либо с признанием недееспособности или ее ограничением в судебном порядке (ст. 29, 30 ГК РФ), в данном случае недееспособность носит временный характер.
Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является состояние М. в момент совершения сделки, т.е **/**/****
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверяя доводы истца Нуйкина Ю.Л. о том, что в момент подписания договора дарения **/**/**** М. не понимала значения своих действий, суд допросил свидетелей, исследовал медицинские карты М., запросил сведения по месту работы М.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М., подарившая Нуйкиной М.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу- ...., умерла **/**/****- л.д 13, 1 т.
При рассмотрении данного спора истцом не представлено доказательств заключения договора со стороны дарителя М. в таком состоянии, в котором она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Фактически требования истца строятся на предположениях, что его мать не могла добровольно отказаться от своей собственности.
Доводы истца опровергаются ответами, полученным по запросу суда.
Так согласно ответу на запрос из .... психоневрологического диспансера, М. на учете у врача психиатра- нарколога не состояла ( л.д 52, 2 т.); отсутствуют такие сведения и в Областном гериатрическом центре, где М. находилась на учете - л.д 56, 2 т. Нет таких сведений и в медицинских картах, которые были судом исследованы в судебном заседании.
Действительно, из исследованных в судебном заседании подлинных медицинских документов следует, что М. был поставлен диагноз: ~~~.
Из выписки медицинской карты Иркутского .... от **/**/**** следует, что М. выставлен диагноз: ~~~.
Зрение на момент обследование -2, -9.
Из сопроводительного листа № от **/**/**** станцией скорой помощи выставлен диагноз: ~~~. Оказана медицинская помощь.
Из Справки .... следует, что М. наблюдалась в данном учреждении с 2000 года с диагнозом: «~~~.
Судом исследовались медицинские документы М., которые подтверждают, что М. к психиатру не обращалась; ни врач-терапевт, ни невролог не видели оснований для направления М. на консультацию к психиатру; документы, подтверждающие степень, глубину, особенности развития заболевания, статус заболевания (неврологический, психиатрический) суду не представлены, как и не представлено сведений, что М. наблюдалась у психиатра, либо обращалась к психологу ; на учете у психиатра М. не наблюдалась.
Допрошенная в качестве свидетеля Св1. суду показала, что М. обращалась к неврологу, к ней в 2006году для оформления МСЭ; имеющиеся у М. изменения в состоянии здоровья соответствовали её возрасту. Оснований для направления М. к психиатру у неё не было, так как неадекватного поведения у М. она не заметила.
В 2008году М. повторно обратилась к неврологу; исходя из диагноза, установленного ей в 2008 году, изменений в худшую сторону у неё не произошло.
Из представленной суду справки специалиста ( л.д 3-4, 2 т.) следует, что подэкспертная на протяжении более 20-ти лет страдала атеросклерозом ~~~. Постоянно принимала поддерживающее лечение ~~~ препаратами. На фоне лечения отмечались ~~~, нуждалась в постельном надзоре и уходе со стороны родственников.
Дезориентирована в месте, времени. На высоте артериального давления психическое состояние усугублялось. Консультирована врачом-неврологом в 2008 г. Диагноз: ~~~ продолжались на протяжении 15-ти лет и заметно прогрессировали. Неоднократно консультирована врачом-терапевтом гериатрического центра.
Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля Св2., подписавшего справку специалиста. Однако в судебном заседании Св2. уточнил, что информация о том, что М. ~~~», нуждалась в постельном надзоре и уходе со стороны родственников. Дезориентирована в месте, времени. На высоте артериального давления психическое состояние усугублялось; М. плохо селя чувствовала, жаловалась на бессонницу, сильные головные боли, от которых ничего не соображала, потерю памяти. Спрашивала какой день, какое время суток, часто падала в обморок, теряла ориентацию в пространстве, не знала, где находится и зачем она здесь находится. В июне 2003 г она её кусал клещ, после укуса стал чувствовать себя еще хуже» была взяты им из письменных объяснений Нуйкина Ю.Л., которые ему были представлены вместе с копиями медицинских документов.
Вместе с тем, судом установлено, что данных записей в медицинских документах нет; эти сведения взяты из пояснений Нуйкина Ю.Л., тогда как Нуйкин Ю.Л., находясь в судебных заседаниях, пояснения, которые были даны Св2., не озвучивал.
Судом были проверены доводы истца и его представителя о том, что М. кусал клещ, после чего она стала себя чувствовать хуже.
Из ответа НЦ ПЗСРЧ СО РАМН НИИЭМ следует, что медицинская карта на М. не заводилась, так как результаты исследования снятого с неё клеща были отрицательными ( в клеще не обнаружено антигена вируса клещевого энцефалита и возбудителя клещевого боррелиоза). Факт обращения М. по поводу укуса клеща зафиксирован **/**/****- л.д 58-69, 2 т.).
Имеющиеся у М. заболевания: ~~~ не могут расцениваться, как основание для применения ст. 177 ГК РФ, поскольку из представленных медицинских документов следует, что М. в период подписания договора дарения вообще за медицинской помощью не обращалась; на стационарном лечении не находилась, ( обращение отмечено к ~~~).
Имеющаяся в медицинской карте выписка из Иркутского диагностического центра от **/**/**** не может свидетельствовать о том, что в момент подписания договора дарения, **/**/**** М. была в таком состоянии, в котором она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку из этой же выписки следует, что артериальное давление у М. было в норме; после проведенного исследования больная находилась в стационаре краткосрочного пребывания до 3-х часов; осложнений никаких врач не усмотрел.
Кроме того, судом установлено, что в период, когда был подписан договор дарения, М. работала в должности врача- консультанта приемного отделения в ~~~ больница».
Согласно ответу главного врача, М. работала в периоды с **/**/**** по **/**/****, с **/**/****. по **/**/****, с **/**/**** по **/**/**** – л.д 247, 1 т. За указанный период времени её работа была оплачена, что подтверждается справкой от **/**/**** – л.д 71, 2 т.
Доводы истца Нуйкина Ю.Л. о том, что М. работала в указанный период времени фиктивно, объективно ничем не подтверждаются, и, кроме того, опровергаются показаниями свидетеля Св5.,который показал, что М.с 2003года вела консультации в инфекционной больнице ; её всегда вызывали, когда не могли поставить диагноз; она точно могла определить диагноз тогда, когда другие врачи этого сделать не смогли.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как представленная им трудовая книжка подтверждает, что в указанный период времени он так же работал в инфекционной больнице.
Аналогичные объяснения были даны 3-им лицом А.
Показания свидетеля Св3., объяснения истца и его представителя о том, что М. была раздражительна, теряла память, исчезала на 2-3 дня, принимала психотропные лекарственные средства, в отсутствии объективных данных не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Нуйкина Ю.Л.
С учетом того, что исковое заявление Нуйкиным Ю.Л. было подано в суд **/**/****, про указанного свидетеля Нуйкин Ю.Л. вплоть до **/**/**** не упоминал, тогда как ранее суд неоднократно допрашивал свидетелей, и откладывал судебные заседания для истребования дополнительных доказательств, показания свидетеля Св3. у суда вызывают сомнение, поскольку суду не представлено медицинских документов, подтверждающих, что указанный свидетель, действительно, оказывала медицинскую помощь М., а М. были прописаны такие таблетки как ~~~.
Так как именно истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в момент подписания договора дарения **/**/**** М. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, на нем и лежала обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ доказать указанные обстоятельства.
Суд считает, что оснований для признания недействительным договора дарения не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в момент составления указанного договора М. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Доводы истца о том, что М. в течение 2003года не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу того, что М. плохо себя чувствовала, так как страдала рядом заболеваний, являются необоснованными и не влияют на выводы суда, так как исследованные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что при составлении договора дарения М. отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими. Наличие у М. ряда заболеваний само по себе не свидетельствует о том, что на **/**/**** она не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Суд установил, что, несмотря на наличие у нее ряда заболеваний, она сохраняла способность к самообслуживанию, общению с окружающими, самостоятельно выражала свою волю, в том числе волю по распоряжению принадлежащим ей имуществом, на учете у психиатра, невролога никогда не состояла.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С.- двоюродной сестрой истца Нуйкина Ю.Л., которая показала, что у М. были проблемы с ногами, но она всю жизнь сама себя обслуживала ; потерю памяти она у М., не замечала, М. была адекватная, была профессионалом ив совеем уме, она долго работала в инфекционной больнице.
Свидетель Св4. ( родственник М.) суду показала, что М. была волевым человеком, на нее не могло быть оказано давление; была увлечена работой; инфаркта и инсульта у М. никогда не было; М. не говорила, что она падала в обморок. Видела она М. за неделю до её инсульта, она сама пришла на похороны к матери ответчицы; пришла одетой по погоде.
Аналогичные показания даны свидетелем Св6.-( родственник М.).
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как свидетели, приглашенные ответчицей, являются родственниками умершей М., с которой они не находились в личных неприязненных отношениях и против их допроса истец не возражал.
Принимая во внимание показания свидетелей, оценив представленные медицинские документы, судом отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для разрешения специального вопроса о психическом состоянии М., поскольку объективных доказательств, что на момент подписания договора дарения М. обращалась за медицинской помощью, принимала психотропные, наркотические или иные болеутоляющие лекарственные препараты не представлено, а объяснения истца, его представителей, не обладающих специальными познаниями, являются недопустимым доказательством.
В связи с отсутствием оснований для признания договора дарения недействительной сделкой, не подлежат удовлетворению требования Нуйкина Ю.Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку эти требования являются производными от требований об оспаривании сделок.
При отсутствии оснований для признания договора дарения ничтожной (недействительной ) сделкой, требования истца о признании недействительными записей о государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности к Нуйкиной М.А., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку названные требования истца не соответствуют правовой природе института государственной регистрацией, не соответствуют требованиям ст.12 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Нуйкину Ю.Л. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной записи, перехода права собственности по договору дарения жилого дома и земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, выданные Нуйкиной М.А. -отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
.
Судья: Н.В.Лозневая.