РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
с участием истца Самодурова С.В., представителя истца Пи.,
ответчика Верясова А.Н., представителя ответчика По.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/11 по иску Самодурова С.В. к Верясову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Самодуров С.В., обращаясь в суд с иском к Верясову А.Н., в обоснование заявленных требований указал, что он в период с **/**/**** г. по **/**/**** г. был нанят Верясовым А.Н. для выполнения комплекса работ на земельном участке, принадлежащем Верясову А.Н., расположенном по адресу: ..... Приступив к выполнению работ, он неоднократно говорил Верясову А.Н. о необходимости заключения письменного договора, но он отказывался.
Супруга ответчика С. заказала проект благоустройства земельного участка в ООО «....» и ей выдали проект в сентябре 2007 г. с приложением сметы (коммерческого предложения).
Согласно этому проекту он выполнил грунтовые работы к маю 2008 г., которые согласно коммерческому предложению оценены в ~~~ рублей. Оставшиеся работы были выполнены им к сентябрю 2010 г.
За период с мая 2008 г. по сентябрь 2010 г. ответчик выдавал ему денежные средства на сигареты, спички, чай, на общую сумму не более ~~~ рублей. Также ответчик иногда кормил его обедами. Считает, что обед стоит не больше ~~~ рублей и за весь период работы затраты на обеды составили ~~~ рублей. После окончания работ он неоднократно обращался к ответчику за оплатой, но получал отказ.
Общая стоимость произведенных им работ – отсыпка, выемка грунта, укладка плитки, укладка камня, установка опалубка, бетонные работы, вспашка и др.) составили ~~~ рублей согласно смете.
Какие затраты произведены ответчиком, истцу не известно, истец признает его затраты на сумму ~~~ рублей.
Итого задолженность составляет: ~~~ рублей – ~~~ рублей = ~~~ рублей, что составляет сумму неосновательного обогащения.
Просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере ~~~ рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец Самодуров С.В., его представитель Пи., допущеный к участию в деле по ходатайству истца, заявленные требования и доводы искового заявления поддержали. Истец Самодуров С.В. суду пояснил, что он выполнял все работы на участке ответчика на основании предоставленного ему дизайн-проекта, в нем же и содержатся сведения об объеме работ и их стоимости. Для того чтобы урегулировать данные вопросы он неоднократно оформлял договоры подряда по выполнению конкретных работ, однако ответчик данные договоры подписывать отказался, обещал оплатить стоимость произведенных работ в полном объеме.
Ответчик Верясов А.Н. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что действительно на принадлежащем ему участке в период времени с сентября 2007 г. производились работы по благоустройству участка, но фактически работы производились не в соответствии с проектом, представленным истцом. Данный проект не был реализован, дренажная система им не устанавливалась. Объем и характер работ на участке он устанавливал самостоятельно. При этом работы по заливке бетона, грунтовые работы, работы по установке подпорной стенки, брусчатки, лестницы, работы по посадке растений, выполнялись лично ответчиком, а также его сыном с участием Самодурова С.В. Грунтовые работы производились с использованием культиватора, который принадлежит истцу. Самодуров С.В. ему знаком несколько лет, как хороший мастер. Он подрабатывал у него на участке, помогал по хозяйству, убирал снег, они вместе пилили дрова. При этом никаких договоров подряда с истцом не заключалось. Согласно устной договоренности, оплата за выполненные работы производилась по мере необходимости обеспечения жизнедеятельности Самодурова С.В.: продуктами питания, предметами обихода, приобретением одежды, оплаты услуг телефонной связи, а также по требованию истца денежными средствами и другими вещами. Всего за время пребывания на территории домовладения на содержание Самодурова С.В. потрачено ~~~ рублей, что намного превышает объем фактически выполненных истцом работ. Никаких претензий по оплате дополнительно за выполненные работы истец к нему предъявлял, заключения договоров подряда не требовал.
Представитель ответчика адвокат По., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что задолженности ответчик перед истцом не имеет.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных consultantplus://offline/main?base=LAW;n=110205;fld=134;dst=102793статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей consultantplus://offline/main?base=LAW;n=110205;fld=134;dst=102770главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая данные нормы закона, в порядке требований согласно consultantplus://offline/main?base=LAW;n=110205;fld=134;dst=102772пункту 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит доказыванию: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность по доказыванию заявленных доводов и возражений.
Судом установлено, что истец Самодуров С.В. участвовал в выполнении работ по обустройству территории земельного участка, принадлежащего ответчику Верясову А.Н. по адресу: ..... Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
При этом, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере ~~~ рублей, истец в качестве доказательства объема выполненных им работ и стоимости этих работ ссылается на дизайн-проект (коммерческое предложение), выполненный ООО ЦЛД «....» в отношении указанного участка.
Как следует из пояснений ответчика Верясова А.Н. при выполнении фактических работ по благоустройству участка, ввиду технических особенностей он был вынужден отойти от данного проекта, работы не производились в точном соответствии с проектом.
Доказательств соответствия произведенных истцом работ объему работ, предусмотренному дизайн-проектом, истцом не представлено.
Более того, как следует из пояснений ответчика, он наравне с Самодуровым С.А., а также его сын принимали участие в проведении работ по благоустройству территории участка. Данные обстоятельства не оспариваются истцом, а именно, в судебном заседании он подтвердил, что действительно, ответчик и его сын производили работы, однако в гораздо меньших объемах, чем он.
Доказательств выполнения истцом конкретного перечня работ, и стоимости этих работ, суду не представлено.
Показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля Св1. не влияют на выводы суда, поскольку свидетель подтвердил, что Самодуров С.А. брал у него бетономешалку, видел, что Самодуров С.В. с Верясовым А.Н. заливали бассейн, дорожки на участке Верясова А.Н. Конкретный перечень выполненных истцом работ, он не знает, бывал на участке 2-3 раза.
Представленные истцом подписанные в одностороннем порядке договоры подряда на выполнение работ, а также оформленная им смета выполненных работ, не подписаны ответчиком Верясовым А.Н., в связи с чем являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом.
При установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истица о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость строительных и иных работ по обустройству территории участка ответчика, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Самодурова С.В. к Верясову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ~~~ рублей, расходов по уплате госпошлины – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: