РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/11 по иску Хуторенко В.Н. к Дачному некоммерческому товариществу «....», администрации .... района, Борсук И.А., Симонович Л.А. о признании незаконными действий председателя правления, признании недействительной регистрации права собственности, признании незаконными Постановлений .... № от **/**/****, № от **/**/**** и границ земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Хуторенко В.Н. (добрачная фамилия Сидоренко), обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований указала, что он является членом ДНТ «....» (ранее СНТ «....»), ее земельный участок № находится по ...., которая является крайней улицей. Приобретался участок в ныне существующих границах. В 2008 г. согласно Государственному акту на право пользования землей от **/**/**** № Постановлением .... от **/**/**** № СНТ «....» в безвозмездное срочное пользование для ведения садоводства был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 114200 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..... Таким образом, в 2008 г. улица .... на законных основаниях вошла в садоводство.
Начав оформлять свой земельный участок в собственность, истец столкнулся с наложением границ с земельным участком №, принадлежащим Симонович Л.А., площадью наложения 254 кв.м., а также с земельным участком №, принадлежащим Борсук И.А., площадью наложения 81 кв.м., что подтверждается схемой наложения границ земельных участков, составленной ФГУП «Госземкадастрсъемка» при выезде на место.
В декабре 2010 г. он обратился в ФГУП «Госземкадастрсъемка» с просьбой дать мотивированный ответ о причинах отказа, на что были получены ответы, в которых его уведомили о наложении границ соседних земельных участков на участки фактических землепользователей по ул. .....
Несмотря на то, что все геодезические работы были проведены ранее и в 2007 г. уже существовал план садоводства со всеми крайними участками, правление СНТ самостоятельно заключило договор с аэрогеодезическим предприятием, которое в 2008 г. провело землеустроительные работы и сделало план-схему 3 га из дополнительного отвода с наложением на все крайние к лесу участки улицы .....
Далее, с целью приобретения садовых участков, находящихся в указанном дополнительном отводе, членами СНТ «....» на основании документов, представленных председателем правления Пп. в администрацию .... была направлена недостоверная информация, содержащаяся в описании местоположения границ садового земельного участка 2008 г., из текста которого следует, что местоположение границ соответствует проекту организации застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества 1989 года, тогда как такой проект отсутствовал.
Также была представлена схема границ земельного участка, содержащая недостоверное описание смежных земельных участков части смежества с землями общего пользования, и выписки из заключения правления, где прямо указано, что описание местоположения границ участка соответствует местоположению земельного участка фактически занимаемого членом СНТ «....», споров по размеру земельного участка или использованию со смежными землепользователями не имеется, тогда как фактически имеется наложение границ.
При установлении на местности границ земельных участков в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ. Данные требования и гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены и в Инструкции по межеванию земель (п. 9.1,14.1,14.3), согласно которой установление границ земельного участка на местности производится в присутствии собственников, владельцев, пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Данные требования нормативных актов при установлении границ земельных участков выполнены не были.
На основании предоставленной недостоверной информации мэром .... были вынесены Постановления № от **/**/**** о предоставлении Симонович Л.А. в собственность земельного участка № и № от **/**/**** о предоставлении Борсук И.А. земельного участка №.
Принимая данные постановления в 2008 г. о предоставлении в собственность земельных участков в дополнительном отводе, администрация .... была введена в заблуждение о фактических обстоятельствах дела недобросовестными действиями правления СНТ «....» и членов правления, которые подали документы, содержащие ложные сведения, искажающие действительную информацию с целью предоставления последним садовых участков, что повлекло нарушение его прав и интересов.
По состоянию на дату подписания документов председателем правления СНТ «....» на этой земле в течение 10-12 лет уже располагались огороженные заборами земельные участки других членов СНТ «....». На участке имелись капитальные строения и хозяйственные постройки. Таким образом, границы предоставляемых согласно Постановлениям Мэра 2008 года земельных участков накладывались на границы фактически существующих участков, в том числе и на участок истца.
Полагает, что процедура предоставления земельных участков в собственность граждан, предусмотренная п. 4 ст. 14 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правлением СНТ «....» не соблюдалась, так как проект организации застройки территории садоводства 1989 года утвержден не был, вынесение проекта организации и застройки территории садоводства в натуру не производились, т.к. при проведении данной процедуры было бы выявлено наложение границ предоставляемых земельных участков на границы фактически существующих участков, капитальные строения и хозяйственные постройки.
Данные факты установлены .... межрайонной прокуратурой, которая на обращение членов садоводства, на участки которых произошло наложение, дала ответ об отсутствии проекта застройки.
Участки были оформлены ответчиками в нарушение норм действующего законодательства без проведения геодезических работ и составления координат.
В результате незаконных действий председателя правления Пп. права истца на земельный участок нарушены и на основании ст. 60 Земельного кодекса РФ подлежат восстановлению.
Ссылаясь на ст.ст. 36,60,64 Земельного кодекса РФ, истец просит:
признать действия председателя правления ДНТ «....» незаконными в части предоставления документов от СНТ «....» (выписки из правления, описания местоположения границ) для оформления документов на земельный участок № площадью 900 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий Симонович Л.А., а также на земельный участок №, площадью 900 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий Борсук И.А.;
признать недействительной регистрацию права собственности на основании Постановлений № от **/**/****, № от **/**/****;
признать незаконными Постановления Мэра .... района № от **/**/****, № от **/**/**** о предоставлении земельных участков в собственность №, № и границы указанных земельных участков.
На основании определения суда от **/**/**** администрация .... муниципального образования привлечена к участию в деле в качестве соответчика, Управление Росрестра по .... – в качестве третьего лица.
В судебном заседании истица Хуторенко В.Н. заявленные требования и доводы искового заявления поддержала. Суду пояснила, что земельный участок № в садоводстве «....» по рекомендации друзей был приобретен в 1997 г. у Б., являвшейся членом садоводческого кооператива. Фактически участок был передан ей в пользование, на нее переоформлена членская книжка, прежний владелец участка Б. написала заявление о выходе из членов садоводства, а она о вступлении. На основании поданного ею заявления был решен вопрос о принятии ее в члены садоводства, выдана членская книжка, оплачен вступительный взнос, а также регулярно оплачивались целевые и членские взносы, взносилась плата за электроэнергию. В последующем старая членская книжка была заменена на новую. С 1997 г. она фактически пользуется земельным участком, разработала его, огородила, на участке возведены капитальные строения – дом, баня, участок огорожен деревянным забором, который сохранился до настоящего времени. Участок использовался по назначению – для ведения садоводства. За участком находится лесной массив, ни Борсук, ни Симонович участок не разрабатывали, в садоводстве не появлялись, никаких претензий к ней не предъявляли. Когда начала оформлять права на предоставленный ей земельный участок, узнала, что на Симонович и Борсук оформлены права собственности таким образом, что часть фактически занятого ею участка принадлежит ответчикам. В связи со сменой председателя правления на Пп., и судебными тяжбами по вопросу переизбрания председателей, она начала производить оплату членских взносов на расчетный счет садоводства.
Представитель истца Пи., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также суду пояснил, что о том, что участок находится в пользовании истца, председателю правления Пп. было достоверно известно, при этом, действуя недобросовестно, председатель правления Пп. выдала Симонович Л.А., Борсук И.А., а также другим гражданам заключения, в которых указала недостоверные сведения о том, что участки по .... находятся в их пользовании, тогда как фактически до настоящего времени участки находятся во владении членов садоводства, в том числе истца. В результате работ, проведенных ФГУП «Госземкадастрсъемка» было установлено, что предоставление участков № и № на основании постановлений .... произведено в границах, фактически занятых истцом, тогда как вопрос дополнительного отвода земельного участка разрешался с целью оформления прав фактических землепользователей. Собственники участков № и № никогда на участке не появлялись, их не разрабатывали, за участком истца находится лесной массив.
Ответчики Симонович Л.А., Борсук И.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя По.
В письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать, указав, что участок им предоставлен на законных основаниях, никаких нарушений закона не допущено, прав истца не нарушено.
Представитель ответчиков Симонович Л.А., Борсук И.А. по доверенности По. в судебном заседании иск не признал.
Полагал, что истцом не доказано его право быть членом СНТ «....». Так, на момент приобретения отцом истца ранее 2008 г. и истцом с 2008 г. земельного участка №, данный участок не входил в границы земельного участка предоставленного СНТ «....». Документы, подтверждающие право истца на земельный участок в порядке наследования, дарения или иных сделок отсутствуют. С момента пользования участком ни отец истца, ни он сам не обращались в СНТ «....» с заявлением о принятии их в члены товарищества, на общем собрании вопрос об их принятии в члены товарищества никогда не решался, в связи с чем членские книжки, представленные истцом являются недействительными, а платежи, вносимые отцом истца и самим истцом является ни чем иным, как платой за пользование ими электричеством, водоснабжением и иными составляющими инфраструктуры СНТ «....».
Кроме этого, товарищество не могло выделять какие-либо участки, производить замеры и измерение размеров участков, поскольку до **/**/**** (до момента выделения доп. отвода) СНТ «....» не обладало никакими правами по распоряжению землями, где расположен участок истца. Участок № был изначально занят истцом и использовался самовольно на землях, не принадлежащих СНТ «....», также самовольно производилось и увеличение размеров данного участка.
Постановлением .... от **/**/**** № СНТ «....» предоставлен в безвозмездное срочное пользование сроком на 11 месяцев 30 дней дополнительный земельный участок площадью 114200 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № для ведения садоводства.
Решением общего собрания СНТ «....» от **/**/**** Борсук И.А. и Симонович Л.А. были приняты в члены товарищества и в пределах указанного дополнительного земельного участка им как членам товарищества были выделены земельные участки №№ .... и ..... Члены СНТ «....» Борсук И.А. и Симонович Л.А., как получившие земельные участки на законных основаниях, воспользовались своим правом на приватизацию земельных участков, при этом ими самостоятельно за счет своих средств были выполнены землеустроительные работы и межевание.
Полагает, что ссылка истца на п. 4 ст. 14 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» является необоснованной, поскольку названная статья регламентирует правоотношения по выбору и предоставлению земельных участков для размещения вновь создаваемых садоводческих объединений, фактически же оспариваются действия председателя правления товарищества по приватизации земельных участков в уже существующем садоводческом объединении.
Действия председателя правления СНТ «....» по подписанию заключений и описания местоположения границ садового земельного участка являются законными и обоснованными. Постановления Мэра .... района № и № от **/**/**** являются законными, поскольку вынесены с соблюдением требований всех действующих нормативных актов, при этом права и законные интересы истца данными постановлениями не нарушены.
Также полагал, что требования истца о признании недействительной регистрации права собственности на земельные участки являются необоснованными, поскольку решения о государственной регистрации права собственности на указанные участки вынесено с соблюдением требований ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права и законные интересы истца данными решениями не нарушены.
Считает необоснованными утверждения истца о нарушении его прав как смежного землепользователя при согласовании границ земельных участков, поскольку согласований с истцом не требовалось ввиду того, что истец не обладал земельным участком на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды.
Также пояснил, что истцом заявлены требования о признании недействительным права собственности Симонович Л.А., Борсук И.А. на всю площадь земельных участков, тогда как усматривается, что претендует лишь на часть земельных участков ответчиков – только на часть наложения участка. В этой связи полагал, что выделение земельных участков ответчикам в части, на которую не претендует истец, никак не нарушает его прав.
Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ДНТ «....» председатель правления Пд. в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ДНТ «....». В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указав, что Хуторенко В.Н. не является членом ДНТ «....».
Представитель третьего лица Управления Росреестра по .... в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, полагая, что Управление неправомерно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку не имеет материально-правовой заинтересованности в рассмотрении спора.
Представитель ответчика администрации .... по доверенности Па. полагала, что исковые требования в части признания незаконными Постановлений .... № от **/**/****, № от **/**/**** о предоставлении земельных участков в собственность №, № подлежат удовлетворению. Данные постановления принимались на основании заявлений граждан Г. и Симонович Л.А. и представленных председателем правления СНТ «....» документов – выписки из заключения правления СНТ и описания местоположения границ садового земельного участка и на момент их рассмотрения не было оснований для отказа в предоставлении участков. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемых постановлений, выданы без законных оснований, в нарушение прав истца, то оспариваемые постановления должны быть признаны недействительными.
При этом суду пояснила, что дополнительный отвод земельного участка площадью 114200 кв.м. СНТ «....» был осуществлен с целью оформления прав на земельные участки уже фактически используемые гражданами для ведения садоводства. В полномочия администрации не входит проверка законности представленных выписок из правления на предмет включения лиц в списки членов садоводческого товарищества, при принятии обжалуемых постановлений у администрации не имелось сведений о том, что выписки выданы в отношении участков, которые фактически налагаются с участками, находящимися в пользование других граждан по .... СНТ «....».
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Судом установлено, что на основании Государственного акта на право пользования землей .... № от **/**/**** городскому свинооткормочному совхозу «....» Исполнительным комитетом .... районного Совета народных депутатов в бессрочное и бесплатное пользование был закреплен земельный участок площадью 17,4 га для коллективного садоводства «....».
В связи с введением в действие ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» и переименованием садоводческого товарищества «....», зарегистрированного Решением Исполнительного комитета .... Совета народных депутатов от **/**/****, в садоводческое некоммерческое товарищество «....» в Едином государственном реестре произведена государственная регистрация Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «....». На основании решения общего собрания СНТ «....» от **/**/**** изменена организационно-правовая форма СНТ, создано Дачное некоммерческое товарищество «....».
Согласно представленной в материалы дела членской книжке, Хуторенко В.Н. (добрачная фамилия С.) является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «....», ей был предоставлен участок №.
Как следует из пояснений истицы, она является членом коллективного садоводства «....» с 1997 г., ей была выдана членская книжка, которая в последующем была заменена на членскую книжку СНТ «....». В 1997г. ею был оплачен вступительный взнос, а также производилась оплата целевых взносов на возведение объектов инфраструктуры садоводства, ежегодно оплачивались членские взносы. Участок № был обнесен деревянным забором, забор сохранился до настоящего времени. Весь период времени она постоянно пользуется данным земельным участком, на участке возведены строения: дом, баня, другие постройки.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела - квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым от С. (Хуторенко) В.Н. **/**/**** коллективным садоводством «....» был принят вступительный взнос, а также ежегодно принимались целевые, членские взносы вплоть до 2010 г.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля Св1. суду показал, что он является членом садоводства «....» с момента образования, с 2003 г. по 2008 г. являлся председателем правления. Хуторенко В.Н. имеет в садоводстве участок № на .... был переоформлен на нее в 1997 г., ранее эти участки имели другие номера, участок был огорожен и до настоящего времени находится в пользовании истицы, на участке имеются строения.
Свидетель также показа, что когда началась приватизация участков, выяснилось, что они находятся за пределами границ садоводства, в связи с чем начали разрешать вопрос о предоставлении дополнительного отвода. Участок истицы находится на крайней улице по границе садоводства с лесным массивом. В связи с расширением границ садоводства и фактическим использованием садоводами земель, прилегающих к садоводству, он, являясь председателем правления СНТ «....», в 2008 г. начал процедуру оформления документов на дополнительный отвод земельного участка садоводству в целях оформления прав садоводов на участки. Для чего он **/**/**** обращался к Мэру .... района с заявлением о предоставлении дополнительного отвода. В последующем Пп. была инициирована процедура смены председателя правления, начались судебные тяжбы по разрешению вопросов законности проведенных собраний по избранию председателя правления. Пп., действуя незаконно от имени председателя правления, произвела действия, повлекшие данную ситуацию, когда вновь предоставленные участки в дополнительном отводе имеют наложение с фактическим землепользованием.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что Постановлением Мэра .... района от **/**/**** № СНТ «....» предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок площадью 114200 кв.м. с кадастровым номером № для ведения садоводства.
На основании указанного постановления между СНТ «....» и КУМИ .... был составлен договор № безвозмездного срочного пользования указанным земельным участком; в соответствии с указанным Договором, постановлением от **/**/**** №, и актом приема-передачи от **/**/**** СНТ «....» получило земельный участок с кадастровым № под расширение садоводства.
Тот факт, что дополнительный отвод земельного участка СНТ «....» был осуществлен с целью оформления прав на земельные участки уже фактически используемые гражданами для ведения садоводства на основании заявления председателя правления Св1. подтвержден администрацией .....
Постановлением .... от **/**/**** № Симонович Л.А. предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: ...., СНТ «....», участок № в собственность бесплатно.
Постановлением .... от **/**/**** № Борсук И.А. предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: ...., СНТ «....», участок № в собственность бесплатно.
Указанные постановления вынесены на основании предоставленных Симонович Л.А. и Борсук И.А. выписок из заключения правления, содержащих сведения о том, что описание местоположения границ земельного участка соответствует границам фактически занимаемых ими участков.
Однако указанные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается представленной в материалы дела схемой, выполненной ФГУП «Госземкадастрсъемка», свидетельствующей о наложении границ земельных участков №, № с кадастровыми номерами №; № с фактически расположенным участком № согласно геодезической съемке.
В соответствии с consultantplus://offline/main?base=LAW;n=102874;fld=134;dst=101091ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95309;fld=134;dst=100471части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95309;fld=134законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95309;fld=134;dst=100394Статьей 40 Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95309;fld=134;dst=100477частью 3 настоящей статьи случая ( consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95309;fld=134;dst=100396часть 2 статьи 40 Закона).
Согласно consultantplus://offline/main?base=LAW;n=26551;fld=134;dst=100011пункту 1.2. Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 года установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.
Установлено, что по заявлению СНТ «....» проводились работы по межеванию дополнительного отведенного земельного участка, в том числе, и спорных участков, что подтверждается кадастровыми делами, в результате проведенных работ участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров №; №.
В соответствии с consultantplus://offline/main?base=LAW;n=26551;fld=134;dst=100169п. 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г. процедура установления и согласования границ земельного участка на местности завершалась закреплением границ межевыми знаками установленного образца.
Из представленных материалов землеустроительных дел следует, что точки при межевании участков на местности были закреплены межевыми знаками. Однако установлено, что участок, находящийся во владении истца огорожен, на нем находятся строения. При таких обстоятельствах следует признать, что границы земельных участков № и № в момент их установления не могли быть установлены на местности ввиду наложения с участком истца.
Таким образом, оспариваемые постановления .... вынесены в отношении земельных участков в границах, имеющих наложение с фактически используемым участком истца и нарушают его права на приобретение в собственность участка, предоставленного ему до вынесения указанных постановлений.
Указанные обстоятельства являются основанием для признания данных постановлений незаконными.
Доводы представителя ответчиков о том, что истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих его членство в СНТ «....» (ныне ДНТ «....»), не влияют на выводы суда.
Так, согласно consultantplus://offline/main?base=LAW;n=83434;fld=134;dst=100162п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами товарищества могут быть граждане РФ, достигшие 18 лет и имеющие земельный участок в границе территории товарищества, наследники членов товарищества.
Для вступления в товарищество и приобретения членства необходимо принятие соответствующего решения об этом общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) - consultantplus://offline/main?base=LAW;n=83434;fld=134;dst=100166п. 4 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, дачных некоммерческих объединениях граждан".
Членство в товариществе подтверждается членской книжкой ( consultantplus://offline/main?base=LAW;n=83434;fld=134;dst=100167п. 5 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, дачных некоммерческих объединениях граждан").
В подтверждение своего членства в СНТ «....» (в настоящее время ДНТ «....») истцом представлена членская книжка. Отсутствие в протоколах общих собраний отражения рассмотрения данного вопроса, также не может быть поставлено в вину садоводу, поскольку организация общего собрания, надлежащее оформление принятых на нем решений, относится к обязанностям органов управления товарищества.
По этим же основаниям суд находит несостоятельными и доводы представителя ответчиков о том, что на момент приобретения участка №, данный участок не входил в границы садоводства, садоводство не имело полномочий по распоряжению участками.
Как установлено судом, участок № в 1997 г. был предоставлен истице, которая, использует его до настоящего времени. Участок предоставлялся истице в целях ведения садоводства и использовался ею по назначению, от нее принимались членские и целевые взносы, она пользовались объектами инфраструктуры садоводства. Таким образом, самовольного захвата земель истицей не допущено, предоставление земельного участка в зоне расширения садоводства, также произведено по распоряжению органов его управления. При этом суд учитывает, что целью предоставления дополнительного отвода в 2008 г. земельного участка являлось именно оформление прав землепользователей, использующих участки в зоне расширения границ садоводства, в том числе по .....
Принятие оспариваемых постановлений .... произведено в отношении участков, обремененных фактическим землепользованием, расположением на нем строений, то есть в отношении имущества, не свободного от прав другого лица.
Довод представителя ответчиков о том, что фактическое наложение участков является частичным, также не влияет на выводы суда о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку в силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными consultantplus://offline/main?base=LAW;n=117338;fld=134;dst=85законами. Постановления № и № вынесены в отношении земельных участков, сформированных и поставленных на кадастровый учет как объектов гражданских правоотношений, в связи с чем разрешение спора лишь в части наложения границ невозможно.
Показания свидетеля Пп., допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков, также не влияют на выводы суда, поскольку не опровергают доводов истца о фактическом использовании земельного участка задолго до вынесения оспариваемых постановлений.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля Пп., формирование земельных участков было произведено ответчиками Борсук И.А., Симонович Л.А. самостоятельно, за счет собственных средств; при выдаче заключений правления она сведениями о наложении испрашиваемых ими участков с участками, фактически занятыми садоводами по ...., не располагала, поскольку права на участки оформлены не были.
Показания свидетеля Пп. о том, что заключения ответчикам выдавались ею на основании справок, оформленных прежним председателем правления Св1., не свидетельствуют об отсутствии наложения участков. Кроме того, выдача справок о членстве Симонович Л.А., Борсук И.А. оспаривается свидетелем Св1., согласно показаниям которого, он указанных справок не выдавал, Симонович Л.А., Борсук И.А. никогда не видел, и фактически они в садоводстве никогда не появлялись, участки никогда не использовали. Полагал, что справки оформлены путем использования бланков справок, которые он составлял для казначея и которые в последующем были у него украдены.
Исковые требования о признании недействительной регистрации права собственности Симонович Л.А., Борсук И.А. в отношении земельных участков № и №, не подлежат удовлетворению в связи с неверно избранным способом защиты права.
Так, способы защиты права предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из смысла ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право путем оспаривания тех оснований, по которым произведена регистрация права, а не государственная регистрация права.
Исковые требования в части признания незаконными действий председателя правления ДНТ «....» по предоставлению документов, на основании которых вынесены оспариваемые постановления ...., о признании незаконными границ участков, по существу сводятся к выражению доводов, по которым оспариваются постановления органа местного самоуправления, и в силу ст. 12 ГК РФ, не могут служить самостоятельным предметом спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хуторенко В.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконными постановления .... № от **/**/****, № от **/**/**** о предоставлении в собственность Симонович Л.А. земельного участка №, в собственность Борсук И.А. земельного участка №, расположенных по адресу: ...., СНТ «....».
В удовлетворении исковых требований Хуторенко В.Н. к Дачному некоммерческому товариществу «....», администрации .... района, Симонович Л.А., Борсук И.А. о признании незаконными действий председателя правления в части предоставления документов от СНТ «....» для оформления документов на земельные участки, признании недействительной регистрации права собственности Симонович Л.А., Борсук И.А. на основании Постановлений Мэра .... района № от **/**/****, № от **/**/****, признании незаконными границ земельных участков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: