РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2011 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/11 по иску Велишева В.Я. к Велишевой Г.Н., Павлову И.С., Орешко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка;
по заявлению Павлова И.С. о взыскании с Велишева В.Я. расходов по оплате юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Велишев В.Я., обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований указал, что он является супругом Велишевой Г.Н.. В 2002 г. на общие денежные средства ими был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ..... Участок был зарегистрирован на жену Велишеву Г.Н., выдано свидетельство о праве собственности.
В 2008 г. произошел пожар и жилой дом, баня и все постройки сгорели. Он долгое время не мог смириться со случившимся, тяжело переживал, вследствие этого не занимался новым строительством.
Летом 2010 г. он решил, что будет строить новый дом, о чем сообщил жене, на что жена сообщила ему, что земельный участок она продала, также рассказала ему, что покупателя ставила в известность о том, что супруг никогда не даст своего согласия на продажу участка, однако покупатель ее успокоил и сказал, что согласие не потребуется. Далее истец выяснил, что участок продан Павлову И.С. по договору купли-продажи недвижимости от **/**/**** Согласно выписке из ЕГРП в настоящее время владельцем земельного участка является Орешко А.В.
Истец не имел намерения продавать земельный участок, своего согласия на продажу участка не давал, о чем было известно покупателю. Полагает, что сделка совершена в нарушение ст. 35 Семейного кодекса РФ и в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ является недействительной.
Просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: .... от **/**/****, заключенный между Велишевой Г.Н. и Павловым И.С., применить последствия его недействительности.
В последующем истец заявил дополнительные требования об истребовании у Орешко А.В. в пользу Велишева В.Я. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ..... В обоснование указал, что недействительность первоначальной сделки повлекла недействительность последующей сделки, заключенной между Павловым И.С. и Орешко А.В., так как согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, Павлов И.С. не имел права распоряжаться спорным земельным участком, а земельный участок подлежит возврату из чужого незаконного владения Орешко А.В.
Орешко А.В. в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец Велишев В.Я. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Пи. в судебном заседании требования Велишева В.Я. поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Велишева Г.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, полагала иск подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что в связи с материальными затруднениями она решила продать принадлежащий ей земельный участок. Поскольку она знала, что муж Велишев В.Я. не даст согласие на его продажу, она скрыла от него совершение сделки. Поиском покупателя и подготовкой документов занимался Д., которому она выдала нотариально удостоверенную доверенность. Однако за участок она деньги от продавца не получила, со слов представителя Д. денежные средства за участок ему Павловым И.С. также не передавались.
Ответчик Павлов И.С. в судебном заседании иск не признал, полагая, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия одного из супругов на отчуждение совместного имущества не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 235 ГК РФ. При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано? что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Полагал, что юридически значимым вопросом при рассмотрении настоящего дела является вопрос о добросовестности приобретения ответчиком земельного участка. Его действия были добросовестными, т.к. он не знал и не мог заведомо знать о наличии у продавца супруга, претендующего на спорное имущество. Участок был приобретен им у Велишевой Г.Н. на основании договора купли-продажи от **/**/****, о продаже Велишевой Г.Н. участка он узнал от Д., который действовал при совершении сделки от имени продавца на основании нотариально удостоверенной доверенности. Он лично при заключении договора купли-продажи участка не присутствовал, передал полномочия на совершение сделки представителю Ю. Денежные средства за участок были им переданы в полном объеме. Велишева Г.Н. умышленно утаила от истца продажу земельного участка, о чем он (Павлов И.С.) не знал и не мог знать. В дальнейшем данный участок был им продан Орешко А.В..
Заявил ходатайство о взыскании с истца Велишева В.Я. судебных издержек в размере ~~~ рублей по получению юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от **/**/****
Ответчик Орешко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Орешко А.В. по доверенности По. в судебном заседании иск не признал. Полагал, что истец не представил доказательств того, что покупатель Павлов знал о несогласии истца на совершение сделки по купле-продаже земельного участка. Павлов действовал добросовестно, не знал и не мог знать о наличии каких-либо споров между супругами относительно земельного участка. Так, земельный участок находился в единоличной собственности Велишевой Г.Н., каких-либо запретов или ограничений на участок наложено не было. Регистрацию сделки осуществляла не лично Велишева, а ее представитель по нотариальной доверенности. От имени Павлова тоже сделку осуществлял представитель по доверенности.
Также полагал, что поскольку Орешко приобрел земельный участок у лица, у которого он находился в собственности, он не мог знать, что в дальнейшем Велишев будет оспаривать сделку купли-продажи, совершенную между Велишевым и Павловым. В суд не представлено доказательств того, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, в связи с чем оснований для истребования у Орешко А.В. спорного земельного участка не имеется.
Представитель ответчика Орешко А.В. – Орешко Л.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что она является супругой Орешко А.В. Она занималась вопросом приобретения земельного участка, искала подходящий вариант по газетам. На приобретение данного участка муж Орешко А.В. оформил в банке кредит, участок приобретен на счет кредитных средств. Участок приобрели у Павлова И.С., денежные средства за него переданы в полном объеме лично Павлову И.С., Павловым И.С. покупателю передан земельный участок, расчищенный от остатков сгоревших на нем строений.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по .... в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, полагая, что привлечение Управления является необоснованным, поскольку оно не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу.
Представитель третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1, п.3 ст.129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
На основании представленных суду материалов правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка, судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного **/**/**** с Павловым И.С., Орешко А.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ..... Согласно акту приема передачи от **/**/**** Павлов И.С. передал, а Орешко А.В. принял указанный земельный участок, покупатель оплатил приобретаемую недвижимость, денежные расчеты произведены в полном объеме.
Право собственности на данный земельный участок продавца Павлова И.С. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности .... от **/**/****
Павлов И.С. приобрел указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/****, заключенного с Велишевой Г.Н..
Право собственности Велишевой Г.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **/**/****, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права .... № от **/**/****
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
Учитывая, что титул собственника спорного земельного участка Орешко А.В. основан на сделке, совершенной в установленном законом порядке, сделка, на основании которой возникло право собственности Орешко А.В. на указанный земельный участок, не оспорена, требования истца об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения Орешко А.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Исходя из требований ст. 302 ГК РФ, суд полагает, что отсутствуют основания для истребования у Орешко А.В. спорного земельного участка.
Так, в соответствии с указанной нормой закона, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Доказательств того, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, суду не представлено.
Свои требования о недействительности договора купли-продажи земельного участка от **/**/****, заключенного между Велишевой Г.Н. и Павловым И.С. истец основывает на доводах о том, что сделка по отчуждению спорного земельного участка была совершена его супругой Велишевой Г.Н. без получения нотариально удостоверенного согласия супруга.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
При этом данной статьей предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Как следует из пояснений Павлова И.С., Велишева Г.Н., зная о том, что супруг не даст согласие на продажу земельного участка, скрыла от него сведения о том, что обоюдного согласия на совершение сделки не имеется, он о несогласии супруга Велишева В.Я. ничего не знал.
Доказательств того, что Павлов И.С., являясь стороной по договору купли-продажи спорного земельного участка от **/**/**** знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга Велишевой Г.Н. – Велишева В.Я. на продажу земельного участка, суду не представлено.
Ссылка представителя истца на показания свидетеля Д., согласно которым он действовал от имени продавца Велишевой Г.Н. при совершении сделки продажи спорного земельного участка Павлову И.С., не влияет на выводы суда, поскольку показания свидетеля по существу сводятся к доводам о том, что покупателем Павловым И.С. не произведен расчет за приобретаемый им земельный участок, тогда как по данным основаниям сделка от **/**/**** стороной не оспорена.
Таким образом, установлено, что заявленных в исковом заявлении оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка, заключенного между Велишевой Г.Н. и Павловым И.С. не имеется, спорное имущество не подлежит истребованию из владения Орешко А.В., приобретшего указанное имущество на законных основаниях.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Учитывая, что сделка по продаже земельного участка от **/**/**** заключена от имени продавца лицом, являющимся собственником земельного участка, договор совершен в установленном законом порядке, составлен в письменной форме, содержит подписи сторон: продавца и покупателя в лице их уполномоченных представителей, суд принимает договор купли-продажи от **/**/**** в качестве доказательства выражения воли сторон по договору, требования о признании ее недействительной, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.
Доказательств того, что данный договор относится к сделке с пороком воли, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При этом суд также учитывает, что избранный истцом способ защиты права о применении последствий недействительности сделки, совершенной в отношении совместно нажитого имущества путем истребования спорного земельного участка из владения Орешко А.В. не влечет восстановления прав истца, поскольку имущество выбыло на основании возмездной сделки, последний в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем указанного имущества. Нарушенные права истца подлежат восстановлению путем взыскания стоимости его доли в совместно нажитом имуществе.
В соответствии со ст.ст. 94,100 ГПК РФ с истца Велишева В.Я. подлежат взысканию расходы ответчика Павлова И.С., понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату юридических услуг, размер которых согласно представленному в материалы дела договору от **/**/**** и расписке, составляет ~~~ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Велишева В.Я. к Велишевой Г.Н., Павлову И.С., Орешко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: .... от **/**/****, заключенного между Велишевой Г.Н. и Павловым И.С., применении последствий его недействительности; об истребовании у Орешко А.В. в пользу Велишева В.Я. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: .... - отказать.
Взыскать с Велишева В.Я. в пользу Павлова И.С. расходы по оплате юридических услуг в размере ~~~ рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Судья: