Решение
Именем Российской Федерации.
31 августа 2011года г.Иркутск.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе-
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Смирновой К.Н.,
с участием представителя истца Пи.,
представителя ответчика По.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/11 по иску Байкова М.Я. к Бегларян И.И. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов; по встречному иску Бегларян И.И. к Байкову М.Я. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным,
установил:
Байков М.Я обратился в суд с исковыми требованиями к Бегларян И.И. и просит взыскать с неё сумму займа- ~~~ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ руб. за период с **/**/**** по **/**/**** и вплоть до полного исполнения обязательства, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче заявления госпошлины- ~~~ руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Бегларян И.И. взяла в долг у Р. ~~~. сроком до **/**/**** согласно расписке от **/**/****; в указанный срок деньги возвращены не были.
**/**/**** Р. был убит; после его смерти все имущественные права, принадлежащие Р., перешли к его сыну –Байкову М.Я., в связи с чем, Байков М.Я. как единственный наследник просит в судебном порядке взыскать с Бегларян И.И. денежные средства в размере, указанном в исковом заявлении.
Заочным решением от **/**/**** исковые требования Байкова М.Я. были удовлетворены частично.
По заявлению Бегларян И.И. заочное решение было отменено, после отмены заочного решения ответчик Бегларян И.И. предъявила встречные исковые требования к Байкову М.Я. и просит признать расписку, выполненную от имени Бегларян И.И., датированную **/**/****, безденежной и договор займа между Бегларян И.И. и Р. на сумму ~~~ рублей незаключенным. В обоснование заявленных требований Бегларян И.И. указала, что договор займа на сумму ~~~ рублей между нею и Р. не заключался и указанной денежной суммы она от него не получала.
Текст расписки от **/**/****, приписка в ней «С моих слов записано верно, мною прочитано», датированная **/**/****, и две подписи заемщика выполнены не ею.
Покойный Р. занимался ростовщичеством, поэтому он никогда не предоставил бы ей беспроцентный заем, не обеспеченный реальным залогом, тем более что никакого недвижимого имущества, упомянутого в расписке, у неё нет.
Приписка «С моих слов записано верно, мною прочитано» свидетельствует о том, что расписка сфальсифицирована лицом, имеющим опыт составления и подписания протоколов в области уголовного судопроизводства. Заключением специалиста ООО «....» подтверждается, что подписи от имени Бегларян И.И., изображение которых представлены на копии расписки от **/**/****, вероятно выполнены не Бегларян И.И., а иным лицом с подражанием подписи Бегларян И.И.
Специалист сделал вероятный вывод, так как почерковедческое исследование проведено по ксерокопии расписки.
Договор займа с Р. ею в действительности не заключался, никаких денежных средств она от него не получала, что свидетельствует о безденежности подложной расписки и незаключенности договора займа и об отсутствии долга перед Р. как такового.
В судебное заседание Истец Байков М.Я. не явился; согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Пи.
Представитель истца Пи. исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, пояснив суду, что при жизни Р. не говорил сыну о наличии расписки, подлинная расписка была изъята с места происшествия, где был убит Р., после вынесения приговора по уголовному делу подлинные расписки были возвращены Байкову М.Я. как единственному наследнику Р. Встречные исковые требования Бегларян И.И. не признал, пояснив, что обстоятельства написания расписки ему неизвестны, но со слов знакомого Р. ему известно, что ранее Бегларян и Р. были знакомы; она неоднократно брала у него в долг и всегда возвращала, при полном возврате долга Р. подлинные долговые расписки всегда уничтожал. С учетом заключения почерковедческой экспертизы настаивает на том, что договор займа между Р. и Бегларян фактически состоялся.
Ответчик Бегларян И.И. в судебное заседание не явилась; направленная в её адрес судебная повестка возвращена с отметкой «адресат не проживает»; об изменении места жительства Бегларян И.И. суд в известность не поставила.
Представитель ответчика Бегларян И.И. – По. исковые требования Байкова М.Я. не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивает и далее суду пояснила, что со слов Бегларян ей известно о том, что расписку, по которой Байков хочет взыскать с Бегларян деньги, последняя не писала; деньги по указанной расписке не получала. На проведении повторной почерковедческой экспертизы не настаивает.
Выслушав объяснения представителя истца, учитывая возражения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Байковым М.Я. иска, поскольку ответчик, оспаривая договор по его безденежности, никаких допустимых и достоверных доказательств суду не представил.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Материалами дела установлено, что истец в подтверждение договора займа и его условий предоставил в суд подлинную расписку от **/**/****, из которой следует, что ответчик взяла в долг у Р. ~~~ руб. сроком до **/**/****.Ответчик, оспаривая этот договор, не представила допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа, фальсификации данного договора.
Проведенной по делу .... лабораторией судебной экспертизы почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в договоре займа принадлежит ответчику, При этом вывод эксперта категоричен, вероятных выводов не содержит. При наличии утверждений ответчика Бегларян И.И.о том, что расписку она не подписывала, а доказательств, опровергающих эти утверждения, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ/, поэтому ответчик во исполнение взятых на себя обязательств по договору займа в срок до **/**/**** должна была выплатить ~~~ руб., однако, Бегларян И.И от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем, сумма долга должна быть взыскана с неё в судебном порядке.
Согласно свидетельству о смерти Р. умер **/**/****- л.д 7.
Байков М.Я., являясь единственным наследником 1 очереди после смерти Р., обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по закону на оставшееся после смерти наследодателя имущество.
Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно пункту 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Право на получение суммы долга по договору займа в указанной норме непосредственно не упомянуто.
Это означает, что в наследственное имущество могут входить разнообразные права и обязанности наследодателя, в том числе, права требования, которые следуют из договора и обязательства по договору.
Поскольку Бегларян И.И. при жизни не вернула Р. долг, к наследникам Р. переходит в соответствии со ст. 1112 ГК РФ право требования возврата долга.
Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ в пользу истца необходимо взыскать ~~~ руб.
В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Истцом были заявлены требования о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с **/**/**** до полного исполнения обязательства, при этом, им был представлен расчет за период с **/**/**** по **/**/**** Однако, в настоящее время суд считает возможным взыскать проценты за период с **/**/**** по день вынесения судом решения и со дня вынесения судом решения по день фактического возврата долга, так как на размер заявленных требований это не влияет, как и не является изменением исковых требований.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям кредитор вправе начислять проценты в размере и в порядке, которые предусмотрены п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на всю сумму долга (~~~ руб.), начиная с **/**/**** и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинасирования, действующей на день подачи иска, т.е 7,75%, или за период с **/**/**** по день вынесения судом решения -~~~ руб., и в дальнейшем исходя из ставки рефинсирования Центробанка РФ согласно следующему расчету : В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» необходимо применить ставку банковского процента, которая действовала на день предъявления иска. При этом необходимо учитывать, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В соответствии с п.2 указанного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году / месяце/ принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
Таким образом, просрочка платежа с **/**/**** по **/**/**** составляет 838 дней, или ~~~ руб., исходя из следующего расчета - ~~~ руб. сумма долга х 838 дней х 7,75 % :360 =~~~ руб. Подлежат удовлетворению исковые требования Байкова М.Я. о взыскании с ответчика сумма процентов за просрочку возврата долга по день фактической оплаты суммы долга с учетом 7,75 % годовых, что предусмотрено ст. 811 ГК РФ и пунктом п.51 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ». Так, согласно названному пункту, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход государства -в размере ~~~ руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования Байкова М.Я. удовлетворить -взыскать с Бегларян И.И., **/**/**** года рождения, ур. ...., в пользу Байкова М.Я. сумму долга ~~~ руб., проценты за просрочку возврата суммы долга за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ руб., проценты за просрочку возврата суммы долга, начиная с **/**/**** по день фактического возврата суммы основного долга с учетом 7,75% ставки рефинансирования Центробанка; возврат госпошлины в размере ~~~ руб., и госпошлину в доход государства в размере ~~~ руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд.
Судья: Н.В.Лозневая.