Решение.
Именем Российской Федерации.
29 августа 2011 г. г. Иркутск.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
судьи: Лозневой Н.В.,
при секретаре Смирновой К.Н.,
с участием: истцов Дробязко Е.Н., Гридневой О.Н.,
представителя ответчика СНТ «....» По.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-792/2011 по иску Дробязко Е.Н., Гридневой О.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «....» о подключении электроснабжения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, о признании недействительным решения правления от **/**/****, решения общего собрания от **/**/**** в части требований выгородить опору электропередач, о демонтаже опоры линии электропередач с участков на территорию общего пользования,
установил:
Дробязко Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к По. с требованиями обязать По. подключить электроснабжение дачного участка № по 2-й линии в СНТ «....»; о взыскании материального и морального ущерба, выраженного в ремонте охранной сигнализации -~~~ руб., в стоимости сохранения ячейки радиоканала «....»-~~~ руб., в стоимости испорченных продуктов питания-~~~ руб., моральный вред просит взыскать в размере ~~~ руб.
В обоснование исковых требований истица указала, что она является членом СНТ «....» с 1994 года, земельный участок №, находящийся в ее пользовании, оформлен в собственность. В 2006 года в СНТ «....» были установлены опоры линии электропередач на дорогах общего пользования, при этом три опоры на две линии были установлены непосредственно на участках №№, № и №. При установке указанных опор, она возражала против установки опор на ее участке, однако, правление садоводства, воспользовавшись ее отсутствием, установило опоры на территории ее участка. Впоследствии, оградив свой земельный участок, установленная ранее опора оказалась за забором, т.е. в пределах принадлежащего ей земельного участка. В связи с чем, председатель правления стала предъявлять требования о выгораживании опоры, на что она не согласилась. В результате ее участок, **/**/**** был отключен от электроснабжения, с чем она не согласна. В результате отключения участка от электроснабжения у неё были испорчены продукты питания, вышла из строя охранная сигнализация. Задолженности по членским взносам и за электроэнергию она не имеет.
Согласно определению, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям признано Садоводческое некоммерческое товарищество «....» ( далее СНТ «....»).
В дальнейшем Дробязко Е.Н. предъявила дополнительные требования о демонтаже электрической опоры с участка № на дорогу общего пользования, о взыскании платежей за охрану в сумме ~~~ руб.
Гриднева О.Н. обратилась к СНТ «....» с требованиями о подключении электроснабжения к участку № в СНТ «....», о признании недействительным решения правления СНТ «....» от **/**/****, решения общего собрания СНТ «....» от **/**/**** в части требований выгородить опору электропередач, находящуюся на участке №; о демонтаже опоры линии электропередач с участка № на территорию общего пользования.
В обоснование исковых требований Гриднева О.Н. указала, что она является членом СНТ «....» с 1993 года, участок оформлен в собственность. В садоводстве были установлены деревянные опоры линий электропередач. В 2006 году, устанавливая железобетонные линии электропередач, опоры были отклонены вглубь участка от дороги примерно на 1,5 метра. При проведении подготовительных работ, владельцы участков №№,№ и № говорили о неправильной планировке опор, что дорога проходит выше, и деревянные опоры стоят ближе к дороге. Председатель садоводства, воспользовавшись отсутствием хозяев, установил опоры на участках, причинив тем самым неудобства, хотя ширина дорога в садоводстве составляет 8 метров. В 2009 году она установила забор, и опора линии электропередач оказалась за забором, внутри участка. После установки забора председатель стал настаивать на выгораживании опоры. Была создана комиссия из членов правления СНТ «....» по замеру участка, и факта нарушения границ участка не было.
Из приложенной к исковому заявлению фотографии видно, что все опоры линии электропередач установлены в ряд, по прямой линии, а только последние три уходят в сторону участков.
С момента установки забора со стороны председателя начались угрозы в плане отключения электроэнергии, демонтажа забора, изъятия части земельного в случае, если она не выгородит опору.
**/**/**** участок был отключен от электроэнергии по решению правления СНТ «....» от **/**/****, о проведении заседания правления она не была извещена и не присутствовала на правлении. Об отключении электроэнергии узнала через 3 дня со слов мужа. На протяжении 18 лет она всегда исправно оплачивала взносы, в том числе, за электроэнергию; последний платеж за электроэнергию был осуществлен **/**/****, а **/**/**** участок был отключен от электроэнергии.
В соответствии с определением от **/**/**** оба дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Дробязко Е.Н., Гриднева О.Н. исковые требования поддержали, и далее Гриднева О.Н. суду пояснила, что она с 1993года является членом СНТ «....», участок № находится у неё в собственности. В 2004 году правление производило замену деревянных электрических опор на бетонные и при замене столбов, столбы установили с отступлением от ранее стоявших еще на полметра вглубь участка. В 2004году она поставила забор, и опора оказалась внутри участка. При приватизации участка опора оказалась на земельном участке, переданном ей в собственность. Когда По.-председатель правления стала требовать перенести забор с тем, чтобы выгородить опору, она предложила ей ключ от забора, чтобы у электрика был свободный доступ к опоре, однако, По. отказалась брать ключ, и решением правления, а затем на общем собрании приняли решение, что она должна выгородить опору. **/**/**** участок был отключен от электроэнергии, её о предстоящем отключении не предупреждали. На общем собрании, **/**/**** кворум был, однако, решение общего собрания нарушает её права, так как линия электропередач не должна проходить над участком, поэтому требование ответчика о выгораживании опоры является незаконным.
Истица Дробязко Е.Н. дала суду аналогичные объяснения, дополнив, что требования о взыскании ущерба, связанного с ремонтом охранной сигнализации, вызваны тем, что после отключения электроэнергии, аккумулятор вышел из строя, и в настоящее время необходима его замена. В результате отключения электроэнергия испортились продукты питания-сосиски, молоко, мясо, пельмени, которые хранились в холодильнике. Акт об испорченных продуктах она не составляла, правление об испорченных продуктах не извещала. В октябре 2010 г. она разговаривала с По., и последняя сказала, что отключение будет весной 2011 года, поэтому она оставила продукты питания в холодильнике.
Ответчик СНТ «....» в лице председателя правления По. исковые требования не признала и суду пояснила, что в 2004году садоводство меняло деревянные опоры на бетонные, и после замены столбов истцы поставили заборы. При установке заборов она предупреждала истцов о том, чтобы заборы они поставили таким образом, чтобы опоры оказались за забором, а впоследствии правление, а затем и общее собрание приняли решение о том, чтобы истцы выгородили опоры, иначе участки будут отключены от электроэнергии. Так как решение правления и решение общего собрания истцами не было выполнены, в ноябре 2010 г. участки истцов были отключены от электроэнергии. Истцы, действительно, предлагали ей ключи от ворот, однако, она отказалась брать ключи; электрик также отказался брать себе ключи. Поскольку у электрика должен быть постоянный свободный доступ к опорам, она настаивает на том, что истцы должны выгородить опоры.
Выслушав истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что Гриднева О.Н. является членом СНТ «....», имеет в собственности земельный участок № по 2 линии, площадью 1199 кв.м.- л.д 11, 1 т.; участок прошел кадастровый учет, границы участка были согласованы с председателем правления СНТ «....» По.
Дробязко Е.Н. является членом СНТ «....», имеет в собственности земельный участок № по 2 линии, площадью 1199 кв.м.- л.д 17, 2 т.; участок прошел кадастровый учет, границы участка были согласованы с председателем правления СНТ «....» По.
Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым делом, представленным по запросу суда ( л.д 85-469, 1 т., 32-62, 2 т.).
При проведении судебного осмотра установлено, что спорные электрические опоры, действительно, находятся за заборами, возведенными истцами, на территории участков № и 101.
В ходе судебного заседания ответчиком не оспорено то обстоятельство, что заборы истцами установлены в соответствии с координатами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.
В соответствии с решением правления от **/**/****, Гриднева О.Н., Дробязко Е.Н. и другие садоводы ( всего 5 участков) в срок до **/**/**** должны выгородить столбы; за невыполнение решения правления будет отключена электроэнергия- л.д 91, 2 т.
**/**/**** решением общего собрания членов СНТ «....» Гриднева и Дробязко должны выгородить столбы в срок до **/**/**** За невыполнение решения будет отключена электроэнергия. В случае, если не будет вынесен столб за забор, то за счет садоводства будет выгорожен столб для доступа электрику. Затраты по демонтажу и монтажу предъявить владельцу участка.
Согласно решению правления СНТ «....» от **/**/****, за невыполнение решения собрания от **/**/****, и заседания правления, участки Гриднево.й О.Н. и Дробязко Е.Н. подлежат отключению от потребления электроэнергией- л.д.18, 1т
Как пояснила По., участки № и 101 были отключены от электроэнергии в ноябре 2010 г., однако, истцы не были извещены о предстоящем отключении, акты об отключении участков № и № не были составлены, в связи с чем, ответчик не может объективно подтвердить дату отключения участков №, 101 от электроэнергии.
Истицей Дробязко Е.Н. представлены доказательства, что участок № был отключен от электроэнергии **/**/**** Такими доказательствами являются отчет по объекту 444/6 на л.д 16, 2 т., который объективно подтверждает, что **/**/****, в 10:58:25 отмечено пропадание напряжения, а после этого- разряд аккумулятора.
Оснований сомневаться в представленном акте не имеется.
Таким образом, установлено, что участки истцов были отключены от электроэнергии **/**/****
Вместе с тем, суд считает, что законных оснований для отключения участков истцов от электроэнергии не имеется.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении относится к имуществу общего пользования.
В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
Доказательств тому, что на момент отключения участков истцов от электроснабжения проводилась проверка органом государственного энергетического надзора и установлено неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента или иные обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований прекращения подачи электроэнергии, представлено не было,не установлено таких обстоятельств и в настоящее время, в то время как действующий Устав СНТ «....» также не содержит оснований для прекращения подачи электроэнергии.
Принятые **/**/**** решение правления и **/**/**** решение общего собрания членов СНТ «....» в части требований выгородить опору электропередач на участках № и № в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" необходимо признать недействительными, так как принятые решения нарушают права и интересы истцов.
В соответствии с п.8.13*"СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51), сети электроснабжения на территории садоводческого (дачного) объединения следует предусматривать, как правило, воздушными линиями. Запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной подводки.
Указанные СНиПы действовали на тот момент, когда были возведены спорные столбы. То обстоятельство, что опоры при возведении истцами заборов оказались на территории участков, не влияет на выводы суда, так как при их возведении на участках, принадлежащих физическим лицам, сразу были нарушены требования закона.
Установлено, на участках № и № возведены два железобетонных столба и проведена линия электропередачи через указанные участки, к столбам подведен электрокабель 380 Вольт для электроснабжения СНТ «....». При осмотре земельных участков установлено, что при замене деревянных опор на железобетонные, садоводство возвело железобетонные опоры не на месте старых деревянных, а с отступлением от деревянных столбов в глубину участков.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что возведение спорных опор была вынужденной мерой, и была проведена ответчиком в соответствии с существующими правилами проведения электромонтажных работ и Генпланом садоводческого товарищества «....», и их возведение соответствует правилам ПТЭ, ПТБ, ПУЭ, ответчиком не представлено.
От проведения технической экспертизы для установлениях указанных обстоятельств представитель ответчика отказалась.
О нарушении п. 8.13 СниП 30-02-97*, который в настоящее время включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", свидетельствуют и показания свидетеля Св1., который указал на то, что имеющиеся нарушения должны быть устранены путем демонтажа опор с участков, принадлежащих истцам на праве собственности, на земли общего пользования, в СНТ «Обувщик-2» такая возможность имеется.
Учитывая, что линия электропередач была установлена с нарушениями п. 8.13 СниП 30-02-97*, в соответствии с которой запрещается проведение воздушных линий электроснабжения на территории садоводческого объединения непосредственно над участками, суд приходит к выводу, что ответчик обязан демонтировать железобетонные опоры с высоковольтной линией, установленные на участках № и №. проходящие через территорию участка истца.
Возражения ответчика, которые сводятся к тому, что все садоводы согласились выгородить опоры, поэтому Гриднева и Дробязко также должны выполнить решение правления и общего собрания, судом не могут быть взяты во внимание, так как исполнение садоводами решения правления и общего собрания о выгораживании опор не свидетельствует о законности принятых СНТ «....» решений, как и не свидетельствует о законности действий правления СНТ «....» при отключении участков № и № от электроэнергии.
При таких обстоятельствах, когда оснований для отключения участков истцов от электроснабжения не было, нарушенные права истцов подлежат восстановлению путем обязания ответчика произвести подключение принадлежащих истцам участков к линии электропередач СНТ «....».
Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 151 1099, 1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать ~~~ руб.,
В удовлетворении исковых требований Дробязко Е.Н. о взыскании материального ущерба, выраженного в ремонте охранной сигнализации -~~~ руб., в стоимости сохранения ячейки радиоканала «....»-~~~ руб., в стоимости испорченных продуктов питания-~~~ руб., о взыскании платежей за охрану в размере ~~~ руб. необходимо отказать, так как доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.
Так, в отношении испорченных продуктов никакой акт не составлялся; ответчик не приглашался к Дробязко для осмотра испорченных продуктов; в отношении охранной сигнализации и необходимости сохранения ячейки радиоканала «....» суду также не представлено доказательств, подтверждающих, что имеется необходимость в замене аккумулятора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требования Дробязко Е.Н. удовлетворить частично- обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «....» произвести подключение участка № по 2-й линии в СНТ «....» к электроснабжению ; демонтировать электрическую опору, расположенную на участке № по 2 линии в СНТ «....» на земли общего пользования; взыскать с СНТ «....» в пользу Дробязко Е.Н. в счет компенсации морального вреда ~~~ руб.,
В удовлетворении исковых требований Дробязко Е.Н. о взыскании материального ущерба в размере ~~~ руб., взыскании платежей за охрану в размере ~~~ руб., о компенсации морального вреда в сумме ~~~ руб.- отказать.
Исковые требования Гридневой О.Н. удовлетворить- признать недействительным решение правления Садоводческого некоммерческого товарищества «....» от **/**/****, решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «....» от **/**/**** в части требований выгородить опору электропередач, находящуюся на участке №; обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «....» произвести подключение участка № по 2-й линии в СНТ «....» к электроснабжению ; демонтировать электрическую опору, расположенную на участке № по 2 линии в СНТ «....» на земли общего пользования;
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: Н.В.Лозневая.