РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/11 по иску Дружинина В.И. к Тараненко В.Л. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных издержек;
по встречному иску Тараненко В.Л. к Дружинину В.И. о признании договора займа недействительным, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Дружинин В.И., обращаясь в суд с иском к Тараненко В.Л., в обоснование указал, что **/**/**** между ним и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Иркутского нотариального округа ...., реестровый номер №, по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику денежные средства в размере ~~~ рублей, а ответчик (заемщик) обязался возвратить их в срок до **/**/****
В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от **/**/**** в размере ~~~ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ~~~ рублей.
Дополнительно истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа, указав, что в соответствии с п. 8 договора займа, в случае просрочки возврата займа, Тараненко В.Л. обязался выплачивать займодавцу 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, что по состоянию на **/**/**** составляет ~~~ рублей.
Ссылаясь на ст. 330 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика сумму процентов за нарушение срока возврата займа в размере ~~~ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ рублей.
Ответчик Тараненко В.Л., не согласившись с иском, предъявил встречный иск к Дружинину В.И., указав в его обоснование, что фактически по заключенному договору займа от **/**/**** денежные средства не передавались. **/**/**** Дружининым В.И. был передан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль МАЗ .... г. выпуска Тараненко В.И. для ремонта на основании договора сервисного обслуживания от **/**/****, и последующей его продажи. Между Дружининым В.И. и Тараненко В.Л. была достигнута договоренность о том, что Дружинин В.И. передает Тараненко В.Л. машину для продажи, они заключают договор займа на сумму, равную стоимости данного автомобиля, то есть на ~~~ рублей, переписывают автомобиль на маму Тараненко В.Л. – М., и, продав его, Тараненко В.Л. возвращает Дружинину В.И. денежные средства. Автомобиль до сих пор не продан, никаких претензий и требований о возврате транспортного средства со стороны Дружинина В.И. не предъявлено.
Полагает, что данный договор в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, так как был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, фактически деньги переданы не были.
Просит признать договор займа денежных средств от **/**/**** недействительным, взыскать с Дружинина В.И. в пользу Тараненко В.Л. расходы по оплате госпошлины в размере ~~~ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей.
В судебном заседании истец Дружинин В.И., его представитель по доверенности Пи. заявленные требования и доводы иска поддержали, просили его удовлетворить. Встречный иск не признали.
Истец Дружинин В.И. суду пояснил, что с Тараненко В.Л. знаком несколько лет, какое-то время вместе занимались бизнесом. Отношения были достаточно доверительные, Тараненко В.Л. располагал к себе, поэтому, когда ответчик обратился к нему с просьбой о предоставлении займа, он не предполагал, что ответчик станет уклоняться от возврата денежных средств. Передача денег состоялась при заключении договора займа, о чем Тараненко В.Л. сделал собственноручную запись в договоре. В течение всего периода времени он обещал денежные средства возвратить. Денежные средства передавал ответчику в заем с намерением их возврата в установленный срок, иных намерений не имел. Он и ранее неоднократно давал Тараненко В.Л. денежные средства в заем в связи с партнерскими отношениями по бизнесу, но он всегда возвращал. Взаимоотношения по продаже автомобиля МАЗ никакого отношения к договору займа не имеют, поскольку помимо данного автомобиля ответчик у него покупал также и прицеп. Дружинин В.И. в свою очередь у Тараненко В.Л. покупал лес, цемент по приемлемой цене. Однако данные сделки не связаны с договором займа, предметом договора займа были денежные средства, автомобиль никакого отношения к этой сделке не имеет. За автомобиль МАЗ он денежные средства от Тараненко В.Л. получил в полном объеме, после чего передал автомобиль ответчику. Ответчик оформил автомобиль на свою мать М., деньги за автомобиль за мать ему передавал Тараненко В.Л., на кого Тараненко В.Л. оформил регистрацию автомобиля МАЗ, его не касалось. Доводы Тараненко В.Л. о том, что он уговаривал его к совершению сделки купли-продажи автомобиля МАЗ являются надуманными. Тараненко В.Л. сам решил купить данный автомобиль, планировал на нем зарабатывать перевозками.
По встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель истца Пи. в судебном заседании полагал, что доводы встречного иска о безденежности договора займа опровергаются п. 2 договора займа, а также распиской, выполненной Тараненко В.Л. на обратной стороне договора. Доказательств того, что фактически между Дружининым В.И. и Тараненко В.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля, не представлено. Договор сервисного обслуживания автомобиля не является таким доказательством.
Также полагал, что доводы встречного искового заявления являются надуманными и необоснованными. В течение более чем трехлетнего периода Тараненко В.Л. считал договор займа действующим, неоднократно заявлял о том, что денежные средства будут возвращены, и с требованием о признании договора недействительным обратился только после предъявления требования о возврате суммы займа в судебном порядке, что свидетельствует о том, что сущность договора им не оспаривалась.
Поддержал заявление Дружинина В.И. о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора займа.
Ответчик Тараненко В.Л. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что денежные средства по договору займа он не получал. На самом деле у них с Дружининым В.И. была договоренность о продаже автомобиля МАЗ, принадлежащего на праве собственности Дружинину В.И. Автомобиль МАЗ, находился в плохом техническом состоянии, нуждался в ремонте. Они решили его продать, в связи с чем Тараненко В.Л. забрал данный автомобиль, произвел его ремонт, выставил его на продажу, но автомобиль до настоящего времени не продан, он автомобилем не пользовался. Регистрация в ГИБДД данного автомобиля на имя его матери М. была произведена в связи с тем, что Дружинин В.И. уговорил его переоформить автомобиль, пояснял, что скрывает свое имущество от взыскания, и он согласился.
Представитель ответчика Тараненко В.Л. – По., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагая, что договор займа является мнимой сделкой, был заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Третье лицо М. в судебном заседании поддержала доводы Тараненко В.Л. Суду пояснила, что о взаимоотношениях ее сына Тараненко В.Л. с Дружининым В.И. относительно договора займа от **/**/**** ей ничего не известно. Автомобиль МАЗ оформлен на е имя, однако данным автомобилем она никогда не пользовалась, его не видела, всеми вопросами занимался ее сын Тараненко В.Л.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что **/**/**** между Дружининым В.И. (займодавец) и Тараненко В.Л. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме .... рублей до подписания настоящего договора, а заемщик обязался возвратить указанную сумму денег **/**/****
Согласно п. 5 договора, заем является беспроцентным.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Представленный суду договор займа **/**/**** содержит все необходимые существенные условия договора займа, что свидетельствует о заключении между сторонами в требуемой статьей 808 ГК РФ форме договора займа, его условий.
Таким образом, установлено, что договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями, установленными 807-809 ГК РФ, и влечет возложение на ответчика обязанность по возврату полученных по договору денежных средств.
Доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору займа ответчиком не представлено.
Доводы Тараненко В.Л. о безденежности договора займа суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из п. 2 договора займа, денежные средства по договору займа Дружинин В.И. передал Тараненко В.Л. до подписания договора.
Договор займа подписан сторонами, удостоверен нотариусом .... нотариального округа Н., положения ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ сторонам нотариусом разъяснено.
Более того, на обратной стороне договора Тараненко В.Л. выполнена собственноручная расписка в получении денежных средств. Выполнение расписки в получении денег подтверждается ответчиком в судебном заседании.
На наличие обстоятельств – совершения в отношении него обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств при подписании договора займа и расписки, ответчик не ссылается, следовательно оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний в силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ не допускается, в связи с чем свидетельские показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей Св1., Св2., Св3. не влияет на выводы суда.
Довод ответчика о мнимости договора займа также не может быть принят судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Свои доводы о мнимости договора займа истец по встречному иску Тараненко В.Л. основывает на том, что в действительности была договоренность о продаже автомобиля МАЗ, принадлежащего Дружинину В.И.
Как следует из представленной копии паспорта транспортного средства автомобиль МАЗ на основании справки-счет .... ООО «....» от **/**/**** был продан Дружининым В.И. М.. Тараненко В.Л. стороной по договору купли-продажи автомобиля не являлся, следовательно, оснований полагать, что указанная сделка связана с договором займа, заключенным между Дружининым В.И. и Тараненко В.Л. не имеется. Сделка купли-продажи автомобиля МАЗ не оспорена и не является предметом настоящего судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор займа между Дружининым В.И. и Тараненко В.Л. заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом с соблюдением требований закона. Целью договора, как следует из пояснений Дружинина В.И., является передача денег в долг и возврат денежных средств в этом же размере. Передача денежных средств по договору займа подтверждена доказательствами, таким образом, оснований полагать, что договор был заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется.
Более того, истцом по встречному иску пропущен установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, начало течения которого следует исчислять с момента совершения сделки – **/**/**** Указанное обстоятельство в силу ст. 199 ГПК РФ также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о признании договора займа недействительным.
При установленных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска Тараненко В.Л. надлежит отказать.
В соответствии с п. 8 договора займа, в случае просрочки заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу проценты за просрочку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком Тараненко В.Л. сроков исполнения своих договорных обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, размер неустойки, согласно требованию истца и представленному расчету за 1051 дней просрочки составляет ~~~ рублей.
Суд находит, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой и не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее с учетом периода просрочки до ~~~ рублей.
Государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска составляет ~~~ рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей.
Государственная пошлина в размере ~~~ рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
С истца подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, составляющая от части исковых требований, в удовлетворении которых отказано – ~~~ рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом категории дела, участия представителя в судебных заседаниях и частичного удовлетворения иска определен судом в размере ~~~ рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дружинина В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Тараненко В.Л. в пользу Дружинина В.И. сумму долга по договору займа от **/**/**** в размере ~~~ рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере ~~~ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей, всего ~~~ (~~~ рублей).
В удовлетворении иска Дружинина В.И. к Тараненко В.Л. о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа в размере ~~~ рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей – отказать.
В удовлетворении встречного иска Тараненко В.Л. к Дружинину В.И. о признании договора займа от **/**/**** недействительным, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ~~~ рублей – отказать.
Взыскать с Тараненко В.Л. государственную пошлину в размере ~~~ рублей в доход государства.
Взыскать с Дружинина В.И. государственную пошлину в размере ~~~ рублей ~~~ в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения .
Судья: